Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2011 г. N 7588 (ключевые темы: налог на имущество физических лиц - пени - взыскание недоимки - объект налогообложения - задолженность)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 мая 2011 г. N 7588

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Антоневич Н.Я.

судей

Ильинской Л.В.

Быханова А.В.

при секретаре

Кошовской К.А.

рассмотрела в судебном заседании от 24 мая 2011 года дело N 2-2023/11 по кассационной жалобе на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2011 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу к Теребову С.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени.

Заслушав доклад судьи Антоневич Н.Я., объяснения представителей МИФНС N 26 по Санкт-Петербургу К. (дов. от 06.12.10 г.), судебная коллегия городского суда

установила:

Межрайонная ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к Теребову С.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2008, 2009 годы в сумме <...>. и пени в размере <...>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в 2008, 2009 годы являлся собственником 1/3 доли <адрес>. На основании данных об инвентаризационной стоимости истцом был начислен налог на имущество ответчика за 2008, 2009 годы, о чем последнему было направлено уведомление N... об уплате налога на имущество. Ввиду неуплаты налога в установленный законом срок, ответчику было направлено требование N... об уплате налога и пени. Однако требование об уплате налога и пени ответчиком не исполнено.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2011 года в удовлетворении исковых требований МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу отказано.

В кассационной жалобе МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В соответствии со статьями 1, 2 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц", плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения; объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

Из материалов дела усматривается, что Теребов С.А. является собственником 1/3 доли <адрес>.

В соответствии с предоставленным истцом расчетом, у ответчика имелась задолженность по налогу на имущество физических лиц и пени за 2008, 2009 годы в размере <...>. Вместе с тем, из представленных ответчиком квитанций усматривается, что к моменту рассмотрения дела судом Теребовым С.А. оплачена задолженность по налогу на имущество физических лиц и пени в полном объеме.

При этом, оплата налога произведена по квитанциям, оформленным к налоговому требованию N..., что подтверждает погашение задолженности именно за спорный период.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства; в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Таким образом, как правильно указал суд, у ответчика отсутствует задолженность по транспортному налогу и пеням, поскольку подлежащий уплате налог за принадлежащие истцу транспортные средства оплачен, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика недоимки в указанной части, а также пеней за просрочку платежа не имеется.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих указанные выше выводы суда первой инстанции, в кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу не имеется.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению, в связи с чем не усматривается оснований для признания решения суда незаконным и не обоснованным по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи