Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-7929 (ключевые темы: кредитный договор - взыскание задолженности - агентство по страхованию вкладов - место жительства - договор залога автомобиля)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 мая 2011 г. N 33-7929

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

Чуфистова И.В.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-803/2011 по кассационной жалобе на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2011 года по иску ООО КБ "Красбанк" в лице ликвидатора ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Мосолову Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчика, его представителя Масленникова Г.С., поддержавших жалобу,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ООО КБ "Красбанк" в лице ликвидатора ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 05 июня 2007 года между ООО КБ "Красбанк" и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере ххх рублей, сроком до 05 июня 2012 года, при условии уплаты процентов из расчета 13,5% годовых. В обеспечение исполнения договора кредита от 05 мая 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля, предметом залога являлся автомобиль марки FREIGHTLINER. Денежные средства в размере ххх рублей были выданы ответчику, что подтверждено расходным кассовым ордером, однако ответчиком обязательства нарушены, по состоянию на 31 августа 2009 года задолженность ответчика составила ххх рублей ххх копейки. Истец просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, а также уплатить госпошлину, уплаченную при подаче иска.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2011 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере ххх рублей ххх копейка, расходы по оплате госпошлины в размере ххх руб. ххх копеек, а всего взыскано ххх рублей ххх копеек.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 июня 2007 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере ххх рублей сроком до 05 июня 2012 года при условии уплаты процентов из расчета 13,5% годовых для приобретения автотранспортного средства в Юр.лицо, а именно автомобиля марки FREIGHTLINER, 2003 года выпуска стоимостью ххх рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между сторонами был заключен договор залога автомобиля, предметом залога является автомобиль марки FREIGHTLINER, 2003 года выпуска, рыночная стоимость предмета залога на момент заключения договора составила ххх рублей.

При рассмотрении спора судом установлено и не оспорено сторонами, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору образовалась задолженность, в связи с чем Банк потребовал от него исполнения обязательств, однако обязательства не исполнены.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных договорами обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, не установлено.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным. Размер задолженности не оспаривается ответчиком и не опровергнут доказательствами с его стороны.

При изложенных обстоятельствах согласно условиям договора и требованиям ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в пользу истца.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что невыполнение им обязанности по выплате кредитной задолженности вызваны форс-мажорным обстоятельствам, таким как мировой экономический кризис, а также невозможностью эксплуатации автомашины, арестованной в порядке обеспечения настоящего иска, и невозможностью в связи с этим получения прибыли от ее эксплуатации, что, по мнению, ответчика повлекло неправомерное увеличение долга, тогда как имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик ссылается на то, что неисполнение им надлежащим образом возложенной на него обязанности по выплате кредита было вызвано тем, что Банк изменил свое месторасположение, о чем не сообщил ответчику.

Указанные доводы ответчика несостоятельны.

Обстоятельства экономического кризиса и ареста автомашины, на которые ответчик ссылается, не является обстоятельством, с которым законодательство связывает возможность неисполнения надлежащим образом принятого на себя обязательства (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как установлено судом, ликвидатором ООО КБ "Красбанк" в адрес ответчика направлялось требование с указанием реквизитов получателя, которое ответчиком оставлено без ответа. В требовании указаны реквизиты и адрес банка для погашения задолженности. Требование было направлено в два адреса ответчика - по месту его регистрации и по месту фактического жительства, которые были указаны в договоре, и один из которых являлся адресом для корреспонденции. При таком положении не обоснованы и опровергаются материалами дела доводы ответчика о том, что в его адрес требование не было направлено.

Несостоятельны ссылки ответчика на нарушение банком условий договора о том, что все разногласия по вопросам исполнения договора должны решаться путем переговоров, а при недостижении договоренности проведения переговоров подлежат рассмотрению указанным в договоре мировым судьей. Указанные условия договора не свидетельствуют об обязательности досудебного порядка, о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности возвратить долг и от ответственности за просрочку возврата. Спор рассмотрен с соблюдением предусмотренных ст. 28 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации - по месту жительства ответчика. При этом, как следует из материалов дела, исковое заявление изначально было подано в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, впоследствии определением суда от 19.10.09 года настоящее дело передано по подсудности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика, не обжалованное сторонами.

При разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, с учетом представленных сторонами доводов и доказательств, при распределении бремени доказывания и оценке доказательств с соблюдением требований ст.ст.56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение постановлено при правильном применении норм материального права при отсутствии нарушений норм процессуального права.

Оснований к отмене решения не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи