Определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2011 г. N 33-5439 (ключевые темы: возмещение ущерба - ДТП - размеры ущерба - взыскание судебных расходов - восстановительный ремонт)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 мая 2011 г. N 33-5439

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Гавриловой Н.В.

Диденко Е.М.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1/11 по кассационной жалобе на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2011 года по иску Куштиной Е.И. к ООО "Росгосстрах", ООО "ТК Эксис" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истицы Куштиной Е.И. - адвоката Барабановой М.В., представителя ответчика ООО "ТК Эксис" - Степановой М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Куштина Е.И. обратилась в Люберецкий городской суд Московской области с иском о ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" и ООО "ТК Эксис" о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, взыскании судебных расходов.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 20.10.2009 г. дело передано на рассмотрение Дзержинскому районному суду города Санкт-Петербурга.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования Куштина Е.И. просила взыскать с ООО "Росгосстрах" страховую сумму в размере <...> руб.; с ООО "ТК Эксис" разницу между страховой суммой и фактическим размером ущерба в размере <...> руб.; с ООО "Росгосстрах" и ООО "ТК Эксис" солидарно расходы по оценке причиненного ущерба в сумме <...> руб., расходы по оплате назначенной определением суда экспертизы в сумме <...> руб., расходы по оплате назначенной определением суда дополнительной экспертизы в сумме <...> руб., судебные издержки в сумме <...> руб., расходы по оплате госпошлины <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2011 года с ООО "Росгосстрах" в пользу Куштиной Е.И. взыскано <...> руб., расходы по госпошлине <...> руб., расходы на оплату услуг представителя <...> руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 11.02.2011 г. Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Куштиной Е.И. судебные расходы по оплате экспертизы <...> руб., комиссии банка за перевод суммы <...> руб., по оплате вызова в судебное заседание эксперта- <...> руб.; в удовлетворении остальной части иска о возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе представитель истицы не согласна с решением суда и дополнительным решением, полагала, что судом неправильно определен размер причиненных истице убытков.

Судебная коллегия, проверив материалы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим изменению.

Судом установлено, что 24.01.2008 года произошло столкновение автомашины "<...>", принадлежащей истице, под управлением Кошелева А.И., и автомашины "<...>", принадлежащей ответчику ООО "ТК Эксис" на основании договора лизинга, под управлением водителя Овчинникова О.М., в результате чего автомашине истицы причинены технические повреждения.

Постановлением ОГИБДД ОВД по Моргаушскому району Чувашской республики от 30.01.2008 года виновным в ДТП признан Овчинников О.М., управлявший автомобилем при выполнении служебного задания ООО "ТК Эксис".

ООО "ВЭЛКОМ", арендующий автомашину "<...>", произвел ремонт автомашины на сумму <...> руб. 82 коп. В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения к договору N 3 аренды транспортного средства от 09.06.2007 г., заключенного 15.12.2009 г., Куштина Е.И. обязуется возместить ООО "ВЭЛКОМ" его затраты на восстановление автомобиля.

Таким образом, руководствуясь ст. 1079, п. 1 ст. 1068 ГК РФ, суд обоснованно возложил ответственность за ущерб, причиненный по вине Овчинникова О.М., на ООО "ТК Эксис" - как работодателя и владельца источника повышенной опасности.

В счет возмещения ущерба истице ЗАО "Московская акционерная страховая компания" по договору ОСАГО выплачено <...> рублей и <...> руб. по договору добровольного дополнительного страхования ООО "ТК Эксис" с ООО "Росгосстрах-Столица".

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба суд правомерно руководствовался заключением судебной автотовароведческой экспертизы НЭКЦ "КанонъЪ" от 19.01.2011 года, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомашины "<...>" с учетом износа на момент ДТП составила <...> руб., и взыскал в пользу истицы разницу между установленным размером ущерба и фактически компенсированным по договорам страхования.

Суд правомерно признал не подлежащими удовлетворению требования истицы о возмещении ущерба в размере <...> руб. 79 коп., состоящего из стоимости ремонта, произведенного ООО "ВЭЛКОМ" на сумму <...> руб. 82 коп, и стоимости предстоящего ремонта на сумму <...> руб. 97 копеек, поскольку некачественно выполненные работы ООО "Полярная Звезда" по восстановлению автомашины истца не влияют на размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков по настоящему делу. В стоимости произведенных ООО "Полярная Звезда" работ не учтен амортизационный износ заменяемых деталей.

Оценивая доводы истицы о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта судом необоснованно применен размер износа транспортного средства на август 2008 года, который составил 30%, судебная коллегия находит их несостоятельными. Расчетный износ определен экспертом НЭКЦ "КанонъЪ" согласно Методическому руководству "Методика оценки транспортных средств с учетом технического состояния". Как пояснил эксперт в ходе судебного заседания, процент износа определен им на январь 2008 года, т.е. на момент ДТП, а указан по состоянию на август и октябрь 2009 г., поскольку автомобиль все это время не эксплуатировался.

В соответствии с абзацем 3 подпункта б пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 07.05.2003 года N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В заказ-наряде N 5865 от 02.10.2009 г., выставленным счетам на оплату ООО "Полярная звезда" указаны цены на новые детали и агрегаты, учет и процент износа автомобиля истца не предусмотрен.

При таких обстоятельствах является необоснованным довод кассационной жалобы о том, что суду при определении размера ущерба необходимо было руководствоваться расчетом стоимости восстановительного ремонта ООО "Автоконсалтинг плюс" от 10.07.2008 г., в котором размер износа определен в 10%.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает подлежащим изменению решение суда в части взыскания судебных расходов.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из материалов дела усматривается, что в деле принимала участие представитель истицы адвокат НО МКА "Князев и партнеры" Барабанова Н.В. Последняя в ходе кассационного рассмотрения дела пояснила, что расходы за проезд к месту проведения судебных заседаний ей возместила истица. Это подтверждается тем, что часть билетов покупала сама Куштина Е.И., и соглашением, где указано, что расходы по проезду оплачивает истица и компенсирует адвокату.

При таких обстоятельствах, расходы истицы, понесенные истицей в связи с явкой ее представителя в суд первой инстанции, подлежат возмещению.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь требованиями разумности, учитывая обстоятельства дела, полагает возможным взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Куштиной Е.И. расходы на оплату стоимости проезда ее представителя к месту проведения судебных заседаний и обратно в сумме <...> руб.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2011 г. и дополнительное решение от 11.02.2011 г. изменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Куштиной Е.И. судебные расходы по оплате стоимости проезда представителя к месту проведения судебных заседаний и обратно в сумме <...> рублей (<...> руб.). В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи