Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-7941 (ключевые темы: кредитный договор - пропуск срока - основной долг - обеспечение исполнения обязательств - заложенное имущество)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 мая 2011 г. N 33-7941

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

Чуфистова И.В.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-633/11 по кассационной жалобе Шумского Д.Л. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 года по делу по иску ОАО "Национальный торговый банк" к Шумскому Д.Л., Франчак Е.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя Шумского Д.Л. - Шведчиковой Е.А., поддержавшей жалобу,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 29 декабря 2009 года между банком и Шумским Д.Л. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последний получил кредит в сумме ххх рублей с начислением процентов за пользование кредитом 16 процентов годовых на потребительские нужды, со сроком возврата кредита 29 декабря 2010 года согласно приложению N... к договору. В обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства от 29 декабря 2009 года, согласно которому поручитель Франчак Е.Э. безотзывно обязуется солидарно отвечать по договору в том же объеме, как и должник. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств должника как заемщика по кредитному договору был заключен договор от 29 декабря 2009 года о последующем залоге имущества, в соответствии с условиями которого залогодатель Франчак Е.Э. предоставила залогодержателю банку в залог имущество: грузовой самосвал, которое принадлежит на праве собственности залогодателю.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 года с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана сумма кредита по основному долгу в размере ххх рублей, сумма просроченного основного долга в размере ххх рубля, сумма процентов по основному долгу в размере ххх рублей ххх копеек, сумма процентов по просроченному основному долгу в размере ххх рублей ххх копеек, сумма просроченных процентов в размере ххх рубля ххх копеек, сумма пени на просроченные проценты и проценты на просроченный основной долг в размере ххх рубля ххх копеек, а всего - ххх рублей ххх копеек.

Также решением суда с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере ххх рублей.

В кассационной жалобе ответчик Шумский просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 декабря 2009 года между истцом и ответчиком Шумским Д.Л. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере ххх рублей на потребительские нужды со сроком возврата кредита 29.12.10 года, а Шумский Л.Д. обязался возвратить полученный кредит и выплачивать проценты по договору 16% годовых ежемесячно не позднее 07 числа каждого месяца, следующего за месяцем оплаты, и в день окончательного погашения кредита, то есть 29 декабря 2010 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Франчак Е.Э. 29 декабря 2009 года был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору безотзывно обязуется солидарно отвечать по обязательствам должника по кредитному договору в том же объеме, как и должник.

В обеспечение исполнения обязательств должника как заемщика по кредиту был заключен договор от 29 декабря 2009 года о последующем залоге имущества, в соответствии с условиями которого залогодатель Франчак Е.Э. предоставила залогодержателю в залог следующее имущество: Грузовой самосвал, 2007 года выпуска.

В соответствии с пунктом 5.1. договора о залоге, в случае нарушения условий кредитного договора, взыскание на заложенное имущество производится во внесудебном порядке.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив ответчику оговоренную в договоре сумму, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору образовалась задолженность.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчиков от исполнения предусмотренных договорами обязанностей, не установлено.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным, и на основании лицевого счета по договору. При этом задолженность составила ххх рубля за период с 09 марта 2010 года по 05 декабря 2010 год, срочная задолженность - ххх рублей, сумма просроченных процентов за указанный период - ххх рубля ххх копеек, сумма процентов по основному долгу - ххх рублей ххх копеек, процентов по просроченному долгу за указанный период - ххх рубля ххх копеек, пени на просроченные проценты ххх рубля ххх копеек.

Размер задолженности не оспорен ответчиками, не опровергнут доказательствами с его стороны.

При изложенных обстоятельствах согласно требованиям ст.ст. 809, 810, 363, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал солидарно с ответчиков задолженность в пользу истца.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что настоящий договор был заключен им для погашения кредитных обязательств по другому кредитному договору от 13 февраля 2008 года, где он выступает в качестве поручителя. В марте 2011 года Центральным районным судом <адрес> было вынесено решение по иску Юр.лицо к Франчак Е.Э. и Шумскому Д.Л. по взысканию задолженности по кредитному договору от <дата> и об обращении взыскания на предмет залога - Грузовой самосвал, 2007 года выпуска, стоимость которого составила ххх рублей. Ответчик полагает, что стоимость данного транспортного средства покрывает все имеющиеся у ответчиков перед Юр.лицо долги.

Данные доводы ответчика несостоятельны. Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Более того, указанное ответчиком обстоятельство не свидетельствует об исполнении ответчиками обязательств по спорному договору от 29.12.2009 г. и погашении долга по данному договору за счет указанного имущества, обращенного ко взысканию в погашение задолженности по другому договору.

Также не свидетельствуют о наличии оснований к отказу в иске доводы ответчика о том, что он неоднократно предлагал истцу передать предмет залога, однако истец обратился в суд с требованием обратить взыскание на предмет залога.

В настоящем деле спор об обращении взыскании на предмет залога не заявлен. Вопрос о погашении возникшей по настоящему договору задолженности за счет заложенного имущества может быть решен на стадии исполнения решения.

При разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, с учетом представленных сторонами доводов и доказательств, при распределении бремени доказывания и оценке доказательств с соблюдением требований ст.ст.56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Нельзя признать обоснованными доводы представителя ответчика в кассационной инстанции о том, что нарушена подсудность спора и о том, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве.

Заявление подано истцом в названный суд по правилам договорной подсудности по месту нахождения банка (филиала), предусмотренной кредитным договором, договором поручительства. Указанное условие договоров ответчиками не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, ответчики, в том числе Шумский Д.Л., извещались судом о рассмотрении дела по известным адресам их регистрации, в том числе о судебном заседании, назначенном на 10.03.2011 г.

При этом Шумский был извещен о судебном заседании на 10.03.2011 г., однако от получения судебного извещения уклонился, не явившись за его получением по извещению почтовой организации, и не представив доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неполучения корреспонденции по месту регистрации. Кроме того, согласно акту Юр.лицо 1 района Санкт-Петербурга от 09.03.2011 г. при неоднократном посещении адреса ответчика комиссия Юр.лицо 1 не смогла вручить ему повестку, т.к. дверь никто не открывал при неоднократном выходе в адрес, на телефонные звонки дверь никто не открыл.

Ответчица Франчак Е.Э. уклонилась от получения судебной повестки, что также подтверждено материалами дела.

При таком положении нарушений требований ст.ст. 116, 117, 119 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в отсутствии ответчиков, в частности в отсутствии Шумского, не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи