Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-7926 (ключевые темы: основной договор - предварительный договор - неосновательное обогащение - обязательства сторон - ориентировочные сроки)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 мая 2011 г. N 33-7926

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

Чуфистова И.В.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1578/11 по кассационной жалобе ООО "ЛЭК-компания N 1" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2011 года по иску Зайцевой Л.И. к ООО "ЛЭК-компания N 1" о признании предварительного договора купли-продажи прекратившим свое действие, о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истицы, ее представителя - Смирнова В.О., возражавших против жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛЭК-компания N 1" о признании договора прекратившим действие, о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 28 апреля 2008 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по строительному адресу: <адрес>, ориентировочный срок вводы жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2009 года. До настоящего времени основной договор не заключен, поэтому предварительный договор прекратил свое действие, в связи с чем ответчик обязан вернуть внесенные по предварительному договору денежные средства.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2011 года предварительный договор купли-продажи жилого помещения от 28 апреля 2008 года признан прекратившим свое действие. С ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ххх рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ххх рублей ххх копеек, а всего ххх рублей ххх копеек.

В кассационной жалобе ответчик в лице представителя по доверенности просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность. О рассмотрении дела ответчик извещен (л.д.118), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ч. 2 ст. 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ в случае, если в предварительном договоре срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, 28 апреля 2008 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, предусматривающий обязательство ООО "ЛЭК-компания N 1" продать истцу квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>, по цене ххх у.е., равной рублевому эквиваленту одного доллара США по курсу Центрального банка РФ на день оплаты, и обязательство истца приобрести квартиру за указанную сумму и в качестве обеспечения исполнения своих обязательств внести на расчетный счет агента денежную сумму, равную продажной стоимости квартиры. Обязательство по внесению обеспечительного платежа было исполнено истцом в размере ххх руб.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу, что предусмотренный срок заключения основного договора истек и обязательства сторон прекращены 01.05.2010 г.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что судом неправильно определен срок прекращения действия предварительного договора. Указанные доводы заслуживают внимания.

В соответствии с условиями предварительного договора ООО "ЛЭК-компания N 1" ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2009 г., (продавец) обязуется обеспечить регистрацию своего права собственности на квартиру в ориентировочный срок - 180 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, основной договор стороны обязуются заключить в течение 30 дней со дня регистрации права собственности ЛЭК.

Таким образом, срок заключения основного договора в предварительном договоре определяется совокупностью вышеуказанных сроков (31 декабря 2009 г. + 180 дней + 30 дней), не был изменен сторонами в установленном законом порядке, истек 29.07.2010 г.

При таком положении вывод суда о прекращении предварительного договора и обязательств сторон по указанному договору является правильным, отвечает требованиям п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако судом не правильно определена дата их прекращения.

Учитывая, что обязательства сторон по заключению основного договора прекращены, ответчик обязан вернуть истцу уплаченную в качестве обеспечения заключения основного договора сумму, законные основания для отказа в возврате которой у ответчика отсутствуют, в связи с чем согласно ст.ст.1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал указанную сумму в пользу истца.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика составляет ххх рублей ххх копеек, тогда как судом взыскано ххх рублей ххх копеек.

Судебная коллегия находит указанные доводы необоснованными.

Как следует из материалов дела, истицей в общей сумме оплачена госпошлина за подачу иска в размере ххх рублей ххх копеек (л.д. 2, 54,55, 105).

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что цена иска составляет ххх рублей, госпошлина по имущественным требованиям составляет ххх руб. ххх коп., по неимущественным требованиям о признании договора прекратившим действие - ххх., судом требования удовлетворены в полном объеме, всего с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере ххх руб. ххх коп.

Оснований для изменения размера расходов по госпошлине не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи