Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2011 г. N 33-8077 (ключевые темы: кредитный договор - заложенное имущество - ответственное хранение - сберегательный банк - автомобиль)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 мая 2011 г. N 33-8077

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Вашкиной Л.И. и Чуфистова И.В.

при секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-464/10 по кассационным жалобам Яковлевых: Д.В. и Н.К., Полищука П.П. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к Яковлеву Д.В., Яковлевой Н.К. и Полищуку П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению Яковлева Д.В. и Яковлевой Н.К. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании договора расторгнутым, обязании вернуть автотранспортное средство, а также зафиксировать сумму долга.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Яковлева Д.В., его представителя и представителя Яковлевой Н.К. - Жеребцова А.Н.. представителя АК Сбербанка - Дьяченко Т.В., Полищука П.П., его представителя - адвоката Шабазова М.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

<дата> между Яковлевым Д.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (далее - Банк) заключен кредитный договор N на срок по 15.11.2010 года, по условиям которого Банк предоставил Яковлеву Д.В. "автокредит" на сумму ххх руб. под хх% годовых, а Яковлев Д.В. обязался возвратить полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом; погашение кредита в соответствии с п. 4.1 договора должно производиться ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за платежным.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора кредит предоставлялся для приобретения заемщиком Яковлевым Д.В. автомобиля марки <...>.

Кредитный договор обеспечен поручительством супруги заемщика -Яковлевой Н.К. и залогом приобретенного транспортного средства <...>.

<дата> между Банком и Яковлевой Н.К. заключен договор поручительства N.

<дата> между Банком и Яковлевым Д.В. заключен договор залога транспортного средства - автомобиля <...> N.

На основании договора купли-продажи от <дата> собственником указанного автомобиля является Полищук П.П.

Ссылаясь на то, что в результате неоднократного нарушения Яковлевым Д.В. графика внесения ежемесячных платежей, что привело к образованию задолженности по погашению кредита, Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) обратился в суд с иском к Яковлевым: Д.В. и Н.К., Полищуку П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, обращении взыскания на заложенное Яковлевым Д.В. имущество - автомобиль марки <...> с начальной продажной стоимостью ххх руб.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований от 06.12.2010 года истец просил взыскать с ответчиков Яковлевых: Д.В. и Н.К. солидарно задолженность по кредитному договору в размере ххх pyб., из которых:

сумма основного долга составляет ххх руб.;

пени по кредиту- ххх руб.;

проченные проценты - ххх руб.;

пени по процентам - ххх руб.;

и расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме ххх руб.

Яковлевыми: Д.В. и Н.К. предъявлен встречный иск к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании договора N от <дата> расторгнутым 24.08.2009 года; обязании Банка вернуть автотранспортное средство и зафиксировать сумму долга и начисленных процентов за пользование кредитом, согласно требованию Банка по состоянию на 24.08.2009 года.

В обоснование встречных требований истцы ссылались на то, что с апреля 2009 года в связи с потерей работы и резким снижением дохода Яковлев Д.В. начал допускать просрочку платежей по кредитному договору. В июне 2009 года Яковлев Д.В. обратился в дополнительный офис отделения Банка N с заявлением о реструктуризации долга в соответствии с п. 5.3.6. договора. Указанное заявление было принято инспектором отделения ОСБ N - П.Р.Н. При этом письменного ответа от Банка Яковлев Д.В. не получил, однако получил разъяснения П.Р.Н. о необходимости закрытия всей просроченной задолженности либо передаче на ответственное хранение автомобиля Банку, после чего будет возможно рассмотрение вопроса о реструктуризации остальных кредитов. Полагая, что П.Р.Н. действует исключительно от имени Банка, Яковлев Д.В. <дата> выдал ему доверенность на реализацию транспортного средства и передал ему (П.Р.Н.) автомобиль на ответственное хранение, о чем был составлен акт приема-передачи автомобиля. Яковлев Д.В., считая, что залоговый автомобиль передан Банку и будет Банком реализован в счет погашения суммы долга, впоследствии узнал, что заложенный автомобиль был продан, на счет Яковлева Д.В. поступило ххх руб., при этом считает, что автомобиль был продан Банком за большую сумму.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года иск Банка удовлетворен частично.

С Яковлевых: Д.В. и Н.К. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору на общую сумму ххх руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ххх руб.

В остальной части иска отказано.

Обращено взыскание на автомобиль марки <...>, находящийся в собственности Полищука П.П., установлена начальная продажная стоимость в размере ххх руб.

Дополнительным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2011 года Яковлевым: Д.В. и Н.К. в удовлетворении встречных исковых требований к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании договора расторгнутым, обязании вернуть автотранспортное средство, зафиксировать сумму долга отказано.

Яковлевы: Д.В. и Н.К. и Полищук П.П. с решением суда не согласны и в кассационных жалобах просят его отменить. Полищук П.П. решение суда обжалует в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащий ему автомобиль марки <...>.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Залог возникает в силу договора.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Возражая относительно правомерности заявленных требований и в подтверждение позиции по встречному иску, Яковлев Д.В. ссылался на то, что <дата> он передал ответчику автомобиль, являющийся предметом залога на ответственное хранение с последующей реализацией в счет погашения долга, кроме того, для совершения вышеуказанных действий выдал от своего имени доверенность представителю Банка - П.Р.Н., являющемуся инспектором <...> ОСБ N. Ответчик полагает, что Банк реализовал данный автомобиль по цене ххх руб., что должно было покрыть большую часть его задолженности перед Банком.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работник Банка П.Р.Н. действовал с согласия Банка; постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела по обращению Банка в отношении П.Р.Н. отказано, а Яковлев Д.В. в нарушение п. п. 4.3.2 договора залога, согласно которому залогодатель принял на себя обязательство не допускать передачи, в том числе, в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя (Банка), имея намерение реализовать заложенное имущество, нарушил условия заключенного сторонами договора, письменного согласия Банка на продажу автомобиля не получил.

К указанному выводу суд пришел на основании оценки представленной доверенности от <дата>, выданной Яковлевым Д.В. П.Р.Н., как физическому лицу, на право на управление и распоряжение транспортным средством <...>, с правом выезда за границу, из которой не усматривается, что П.Р.Н. действует в данном случае в интересах Банка и по согласованию с ним.

Акт передачи автомобиля на ответственное хранение от <дата>, подписанный Яковлевым Д.В. и П.Р.Н., как инспектором <...> ОСБ N, из которого следует, что П.Р.Н. принято на ответственное хранение имущество <...> ОСБ N - автомобиль марки <...> (л.д. 46), судом первой инстанции как доказательство, свидетельствующее о том, что именно Банк принял данное автотранспортное средство на ответственное хранение, не принято.

При этом суд исходил из того, что условиями заключенных сторонами кредитного договора и договора залога не предусмотрено как право, так и обязанность Банка брать заложенное имущество на ответственное хранение; в представленной доверенности от <дата>, выданной Банком сотруднику Банка - инспектору отдела безопасности и защиты информации отделения N Сбербанка РФ - П.Р.Н. на право совершения от имени и в интересах Банка определенных действий, перечень которых оговорен в тексте данной доверенности, данному лицу не предоставлялось право принимать от имени Банка заложенное имущество на ответственное хранение и осуществлять какие-либо действия, направленные на реализацию заложенного имущества у физических лиц - должников. В п. 2 доверенности закреплено исключительно право требовать в интересах Банка принудительного исполнения судебного акта и совершать соответствующие действия, связанные с его ненадлежащим исполнением и работой службы судебных приставов. Правом в досудебном порядке реализовывать заложенное имущество П.Р.Н. представлено не было.

На основании оценки указанных доказательств, принимая во внимание пояснения Яковлева Д.В., которые в силу положений ст.ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, и согласно которым ответчик с указанной доверенностью был ознакомлен, суд пришел к выводу, что при надлежащем прочтении данного документа и доверенности от <дата>, выданной Яковлевым Д.В. П.Р.Н. как физическому лицу на право управления и распоряжения ТС, ответчик имел возможность сделать вывод о том, что П.Р.Н. не вправе осуществлять действия по реализации автомобиля и принятии его на ответственное хранение от имени Банка, по факту введения его в заблуждение сотрудником Банка ответчик в правоохранительные органы не обращался.

Разрешая заявленные требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд принял во внимание, что наличие кредитной задолженности подтверждается материалами дела, и, учитывая, что кредитором допущена просрочка исполнения обязательств по договору, руководствуясь положениями ст.ст. 361, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Учитывая представленный расчет задолженности, который судом проверен и признан обоснованным, суд первой инстанции определил ко взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору и начисленные проценты в общей сумме ххх руб.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика пени, поскольку из представленного Банком расчета не представляется возможным установить правильность и обоснованность их начисления, кроме того, как следует из решения комитента по предоставлению кредитов частных клиентов от <дата> N Банк принял решение прекратить начисление неустоек заемщику Яковлеву Д.В. по кредитному договору, тогда как из представленного расчета следует, что начисление штрафных санкций производилось и после указанной даты.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылалась в обоснование своих требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд правильно пришел к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере ххх руб.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в собственности Полищука П.П., подлежит удовлетворению, установив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме ххх руб., исходя из представленного Банком отчета рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 18.11.2009 года (л.д. 159-160). Указанный отчет сторонами оспорен не был.

В кассационной жалобе Полищук П.П. и его представитель ссылаются на отсутствие оснований для обращения взыскания на автомобиль, находящийся в собственности Полищука П.П.

Указанный довод основан на неверном толковании ответчиком действующего законодательства.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а Полищук П.П. не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 ГК РФ, а, также принимая во внимание, что судом первой инстанции обоснованно установлено, что залогодержатель (Банка) не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <...>, собственником которого является Полищук П.П., правомерен.

Доводы кассационной жалобы Полищука П.П. о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика Полищука П.П. и сведений о его извещении, не подтверждаются материалами дела, не могут быть положены в основу отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 14.12.2010 года, был извещен представитель Полищука П.П. - адвокат Шабазов М.В., действующий на основании ордера (л.д. 123). О надлежащем извещении указанного лица свидетельствует соответствующая расписка (л.д. 151).

Принимая во внимание, что полномочия представителя ответчика Полищука П.П. оформлены надлежащим образом в виде ордера адвоката на представление его интересов, судебная коллегия полагает, что ответчик в полной мере реализовал свои права и обязанности, предусмотренные положениями ст. 35 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Яковлевых: Д.В. и Н.К. направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи