Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2011 г. N 33-7745/2011 (ключевые темы: больничный лист - дополнительные доказательства - причины неявки - признание права собственности - земельный участок)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 мая 2011 г. N 33-7745/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Ильичевой Е.В.

Ничковой С.С.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-63/11 по кассационной жалобе Астаховой Е.Ю. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 года по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к Астаховой Е.Ю. о сносе самовольной постройки, по встречному иску Астаховой Е.Ю. к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о признании права собственности,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее по тексту - КУГИ) обратился в суд с иском к Астаховой Е.Ю. о сносе самовольной постройки - строение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер N....

В обоснование иска КУГИ сослался на то, что поскольку Астахова Е.Ю. использует земельный участок под спорным объектом без наличия к тому правовых оснований, разрешительная документация на возведение данного объекта не выдавалась, следовательно, на ней лежит обязанность по освобождению земельного участка путем сноса строения, являющегося самовольной постройкой.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчица Астахова Е.Ю. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к КУГИ о признании права собственности на указанный объект, ссылаясь на то, что спорный объект был возведен в 2004 году, был произведен его технический и кадастровый учет, отсутствие разрешения на строительство данного объекта не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ею требований. Учитывая указанные обстоятельства, ответчица в ходе судебного разбирательства по делу заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 года на Астахову Е.Ю. возложена обязанность за счет собственных средств снести указанное строение.

С Астаховой Е.Ю. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.

В удовлетворении встречного иска Астаховой Е.Ю. отказано.

Ответчица Астахова Е.Ю. не согласилась с постановленным судебным актом, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. При этом ответчица ссылается на процессуальное нарушение, которое было допущено судом первой инстанции, а именно суд рассмотрел дело без ее участия, хотя причина ее отсутствия была уважительная, в подтверждение чего была представлена копия листка нетрудоспособности. Вместе с тем, ответчица указывает, что между ней и ее представителями Г.Е.Ю. и К.А.А. имела место договоренность относительно того, что в том случае, если ее ходатайство об отложении рассмотрения дела судом будет отклонено, то они откажутся от доверенности. Указанные обстоятельства суд первой инстанции не учел. По мнению ответчицы, вышеуказанное препятствовало реализации ее права на предоставление в суде первой инстанции дополнительных доказательств, подтверждающих, что она и предыдущий собственник строения принимали меры к легализации строения, получению разрешительной документации.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иные лица, участвующие в деле, решение суда не обжалуют.

Таким образом, в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ кассационная инстанция связана только доводами жалобы Астаховой Е.Ю.

Коллегия полагает возможным на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть жалобу в отсутствие ее подательницы, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, ею не представлено.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из материалов гражданского дела, судебное разбирательство по делу было назначено судом на 30 марта 2011 года. Ответчица Астахова Е.Ю. о судебном заседании, назначенном на 31.03.2011 года, была извещена лично посредством направления по адресу ее проживания телеграммы (л.д. 184).

25 марта 2011 года представитель ответчицы по доверенности Г.Е.Ю. представила в канцелярию суда от ответчицы ходатайство об отложении судебного заседания по причине ее болезни с копией листка нетрудоспособности.

Такое же ходатайство поступило в суд 30 марта 2011 года, его подал представитель ответчицы по доверенности К.А.А.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, учитывая, что ответчица Астахова Е.Ю. фактически избрала метод защиты своих прав в суде в частности посредством участия в судебном процессе своих представителей, что не лишало ее права на личное участие в рассмотрении дела, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчицы и ее представителей. Учитывая положения п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд критически оценил действия ответчицы и расценил их как форму злоупотребления правом.

Отсутствие ответчицы в судебном заседании 31 марта 2011 года не может расцениваться в качестве факта, лишившего ее возможности защищать свои права и представлять дополнительные доказательства, возражения по существу предъявленных требований.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку в данном случае удовлетворение ходатайства ответчицы об отложении рассмотрения дела с учетом того, что ее интересы защищены посредством участия в деле представителей, создало бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь место с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц).

То обстоятельство, что представители Астаховой Е.Ю. от участия в деле отказались, является следствием имевшего место между ними соглашения, к которому стороны пришли добровольно. Указанное, по мнению коллегии, свидетельствует об отсутствии заинтересованности стороны в объективном, полном и своевременном рассмотрении настоящего спора и как следствие указывает на злоупотребление со стороны ответчицы своими процессуальными правами.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ именно суду первой инстанции предоставлено право оценки причин неявки стороны в судебное заседание и решение вопроса о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие. Предоставление больничного листа само по себе не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. Относительно характера заболевания препятствовавшего явке в суд Астахова Е.Ю. не поясняла ни в суде первой инстанции, ни в суде кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что нарушение процессуальных прав выразилось в частности в создании препятствий в предоставлении дополнительных доказательств, голословны, поскольку к кассационной жалобе такие доказательства не приобщены, ссылки на них в жалобе отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что принятое судом решение отвечает требованиям закона. Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Астаховой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи