Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-7998 (ключевые темы: гарантия - автомобиль - гарантийный срок - система вентиляции - заключение эксперта)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 мая 2011 г. N 33-7998

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Чуфистова И.В. и Вашкиной Л.И.

при секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-459/11 по кассационной жалобе Казакова В.Ю. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2011 года по иску Казакова В.Ю. к ООО "Автопродикс" об обязании заменить топливный бак автомобиля.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Казакова В.Ю., представителя ООО "Автопродикс" - адвоката Щербакова В.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Казаков В.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Автопродикс" об обязании ответчика заменить топливный бак автомобиля <...>, государственный номер ХХХ.

В обоснование иска Казаков В.Ю. указал, что в 2009 году приобрел данный автомобиль с гарантийным сроком обслуживания до 21.06.2010 года. После проведенной диагностики автомобиля на СТО, истцу стало известно о наличии деформации топливного бака автомобиля, в связи с чем он обратился к официальному дилеру <...> - ООО "АВТОПРОДИКС" с требованием о замене деформированного топливного бака по гарантии. Ответчиком в замене бака было отказано, поскольку деформация является следствием стороннего механического воздействия. Истец считает указанный отказ незаконным, поскольку деформация топливного бака автомобиля носит производственный характер, так как при сборке автомобиля не была удалена технологическая заглушка системы вентиляции бака, что ухудшило вентиляцию бака и вызвало в нем недопустимое разряжение и, как следствие, постепенную деформацию бака.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2011 года Казакову В.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований.

С Казакова В.Ю. в пользу ООО "Автопродикс" взысканы расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере ххх руб.

В кассационной жалобе Казаков В.Ю. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, полагая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

При разрешении спора судом установлено, что истец является собственником автомобиля <...> на основании договора купли-продажи от 17.07.2009 года, заключенного с ООО "ЮРЛ".

Гарантийный срок автомобиля согласно гарантийному свидетельству составляет 3 года или 100000 км пробега (л.д. 16).

Техническое обслуживание автомобиль прошел у официального дилера в соответствии с условиями гарантии.

Как следует из материалов дела, 08.06.2010 года истец обратился к официальному дилеру <...> ООО "Автопродикс" с претензией, в которой просил заменить деформированный топливный бак по гарантии.

29.06.2010 года ООО "Автопродикс" сообщило Казакову В.Ю., что замена топливного бака не может быть выполнена за счет гарантии, так как его деформация (вмятина на дне) является следствием стороннего механического воздействия (например, наезд на препятствие) (л.д. 12).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что деформация топливного бака автомобиля носит производственный характер, так как при сборке автомобиля не была удалена технологическая заглушка системы вентиляции бака, что ухудшило вентиляцию бака и вызвало в нем недопустимое разряжение и, как следствие, постепенную деформацию бака, в связи с чем полагал неправомерным отказ официального дилера в устранении этого недостатков.

По ходатайству представителя ответчика для определения причины деформации топливного бака судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N <ЮРЛ 2> с технической точки зрения и по совокупности имеющихся признаков, наиболее вероятной причиной деформации топливного бака автомобиля <...> можно считать имевшее место механическое воздействие снизу.

При этом факт наличия столь значительного разряжения в топливном баке, которое могло существовать в течение длительного времени при непрекращающейся эксплуатации автомобиля и которое могло привести к подобной деформации бака, с технической точки зрения, можно считать невозможным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение назначенной по ходатайству представителя ответчика судебной автотехнической экспертизы, допросив эксперта, проводившего экспертное исследование и подтвердившего данное им заключение в полном объеме, пришел к выводу о том, что причиной деформации топливного бака является механическое воздействие на дно бака при движении автомобиля на неровной (пересеченной) поверхности, что свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации автомобиля, и не является производственным недостатком автомобиля. При этом версия истца о том, что деформация бака вызвана некорректной сборкой автомобиля, в результате которой не была удалена технологическая заглушка системы вентиляции бака, что ухудшило вентиляцию бака и вызвало в нем недопустимое разряжение, и, как следствие, постепенную деформацию бака, судом признана несостоятельной, поскольку истцом не представлены суду доказательства причинно-следственной связи между деформацией бака автомобиля и наличием технологической заглушки в системе вентиляции бака.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, подтверждается представленными по делу доказательствами, которым судом дана всесторонняя и полная оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, обязанность по доказыванию факта нарушения потребителем правил эксплуатации возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца).

Согласно абзацу 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 4 раздела 2.8 Гарантийных обязательств <...> гарантия не распространяется на дефекты, неисправности или коррозию, возникшие, в частности, в результате ненадлежащего использования автомобиля (л.д. 18).

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что ответчиком представлены доказательства в подтверждение его возражений относительно причин возникновения деформации топливного бака в автомашине истца, поскольку из экспертного заключения, принятого судом как доказательство по делу, следует, что эти недостатки возникли вследствие механического воздействия снизу.

Доводы кассационной жалобы Казакова В.Ю. сводятся к оспариванию заключения судебной автотехнической экспертизы и не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе заключению судебной автотехнической экспертизы дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, показаниями эксперта, позволяющими сделать вывод об обстоятельствах возникновения повреждения топливного бака в машине истца. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Пояснениям специалиста технического координатора холдинга "Автопродикс" В.О.В. суд дал надлежащую правовую оценку и указал обоснованные мотивы, по которым полагает его пояснения достоверными.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из протокола судебного заседания от 14.03.2011 года, истец отказался от назначения повторной или дополнительной экспертизы, полагая, что ответчик обязан доказать отсутствие производственного дефекта (л.д. 108).

С учетом изложенного не влияют на законность принятого судом решения доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судебной автотехнической экспертизы, которая была принята судом при разрешение спора во внимание как допустимое доказательство.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи