Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2011 г. N 33-5272/11 (ключевые темы: право собственности - ТСЖ - долевое участие в строительстве - строительство объектов - разрешение споров)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 апреля 2011 г. N 33-5272/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Гавриловой Н.В.

Стешовиковой И.Г.

При секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 13 апреля 2011 года дело N 2-624/11 по кассационной жалобе ЗАО на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.02.2011 года по иску О.К. к ФГОУ и ЗАО о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца - Ш.А., представителя ответчика ФГОУ - К.Е. и представителя третьего лица ТСЖ - Д.Э.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

О.К. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГОУ о признании за ним права собственности на квартиру <адрес>, указывая, что <дата> заключил с ЗАО договор N... о долевом участии в строительстве жилого дома, <дата> заключил с ЗАО договор об уступке права требования, согласно которому ЗАО уступило ему право требования к ФГОУ на квартиру со строительным номером N..., расположенную в доме по строительному адресу: <адрес>. Также указал, что финансовые обязательства по договору им исполнены в полном объеме. Дом <адрес> построен и подключен к инженерным сетям, он в спорную квартиру вселился, проживает в ней и оплачивает коммунальные услуги в ТСЖ. Однако, он лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на квартиру в установленном законом порядке, поскольку разрешение на ввод дома в эксплуатацию не выдано и ответчик до настоящего времени не передал в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу необходимый комплект документов для регистрации права.

В ходе разбирательства дела судом с согласия истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено ЗАО.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2011 года исковые требования О.К. удовлетворены. За О.К. признано право собственности на однокомнатную квартиру <адрес>.

В кассационной жалобе ЗАО просит решение суда отменить, полагая его неправильным, вынести по делу новое решения об отказе в удовлетворении исковых требований О.К.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика ЗАО не явился, ответчик извещен о рассмотрении дела по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 130, 131), о причинах неявки своего представителя судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей истца, ответчика ФГОУ, третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции установлено, что <дата> между ФГОУ и ЗАО был заключен договор строительного подряда N..., в соответствии с которым ЗАО обязуется выполнить строительно-монтажные работы по строительству комплекса жилых домов (трех жилых корпусов) со встроенными помещениями по адресу: <адрес>, в том числе, выполнить весь комплекс проектных, общестроительных, специализированных и иных, неразрывно связанных со строительством объекта работ, необходимых для полного сооружения объекта, вводом его в эксплуатацию, а также сдать готовый к эксплуатации объект заказчику ФГОУ и государственной комиссии, а заказчик обязуется оплатить результат работ путем передачи ЗАО 90% квартир и 90% встроенных помещений на основании ведомости распределения квартир и встроенных помещений, подписанной сторонами.

Также судом установлено, что <дата> между ЗАО и О.К. был заключен договор N... о долевом участии в строительстве, согласно которому О.К. принял на себя обязательство оплатить ЗАО "сумма" в счет инвестирования строительства объекта в объеме однокомнатной квартиры с проектным номером N..., а ЗАО по окончании строительства дома передать О.К. спорную квартиру.

Финансовые обязательства по названному договору О.К. исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

По соглашению сторон названный договор был перезаключен сторонами <дата> в форме уступки права требования, в связи с чем ЗАО и О.К. <дата> был подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому размер произведенной оплаты по договору о долевом участии в строительстве от <дата> в сумме "сумма", составляющей цену уступки, подлежит зачету в счет оплаты по договору уступки права требования от <дата>

В соответствии с актом приема-передачи от <дата> ЗАО передало О.К. квартиру <адрес> (строительный адрес: <адрес>, строительный номер квартиры N...).

До настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не введен.

В жилом доме <адрес> создано ТСЖ, осуществляющее техническое обслуживание дома, ремонт мест общего пользования, дома, крыши, чердака, подвала, инженерного оборудования.

О.К. проживает в указанной выше квартире, оплачивает коммунальные услуги, задолженности не имеет.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что жилой дом фактически завершен строительством, заселен, подключен ко всем системам жизнеобеспечения, в доме создано ТСЖ, осуществляющее техническое обслуживание дома. Истцом полностью оплачиваются коммунальные платежи.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При разрешении спора суд обоснованно пришел к выводу, что спорная квартира может быть предметом вещных требований, так как представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что фактически объект создан, в связи с чем правомерным является вывод суда о необходимости признания за истцом права собственности на данную квартиру.

При этом судом верно отклонены доводы представителя ЗАО о том, что О.К. по акту приема передачи от <дата> передается не спорная квартира, а комплекс работ по ее строительству, учитывая, что из названного акта усматривается, что истцу передается именно квартира в том техническом состоянии, которое было согласовано договором уступки права требования N... от <дата> С момента подписания акта приема-передачи О.К. несет риск случайной гибели переданного имущества и результатов работ, а также расходы по содержанию спорной квартиры.

В обоснование доводов кассационной жалобы ЗАО ссылался на то обстоятельство, что судом первой инстанции при разрешении спора по существу было признано право собственности на квартиру, которой как объекта права не существует, при этом, документом, удостоверяющим выполнение строительства объекта в полном объеме, является разрешение на ввод в эксплуатацию, выдаваемое службой строительного надзора, которое в настоящее время отсутствует по вине застройщика.

Судебная коллегия считает указанный довод кассационной жалобы не подрывающим правильности выводов суда первой инстанции, поскольку истец исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, в связи с чем отсутствие необходимого пакета документов со стороны застройщика для государственной регистрации права на объект недвижимости не может являться основанием для нарушения его прав и отказа в удовлетворении требований.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и отсутствие намерения заказчика и подрядчика строительства жилого дома осуществить необходимые действия по регистрации в установленном порядке вновь созданного объекта недвижимости, не могут являться препятствием для приобретения гражданами-инвесторами прав на этот объект при условии надлежащего выполнения ими своих обязательств по оплате долевого участия в строительстве жилого дома.

В обоснование доводов кассационной жалобы ЗАО также ссылалось на то обстоятельство, что при отсутствии акта ввода в эксплуатацию и разрешения на ввод в эксплуатацию дом, в котором расположена спорная квартира, является самовольной постройкой, в связи с чем, по делу следовало назначить судебную экспертизу для исследования вопроса о наличии нарушений прав и законных интересов граждан сохранением данной постройки.

Из разъяснений Постановления N 10/22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

При разрешении спора представителем ЗАО в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о возведении вышеуказанного жилого дома с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для установления данных обстоятельств представителем ЗАО также не заявлялось, в связи с чем судебная коллегия полагает, что указанные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на их переоценку, и не содержат правовых основание для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 347, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи