Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2011 г. N 7386 (ключевые темы: договор займа - расписка - взыскание задолженности - платежное поручение - расчетный счет)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 мая 2011 г. N 7386

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Корнильевой С.А., Савельевой М.Г.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 19 мая 2011 года дело N 2-72/11 по кассационной жалобе на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года по иску Смирнова В.Б. к Хмельницкому О.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, по иску Смирнова Б.В. к Хмельницкому О.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, по встречному иску Хмельницкого О.А. к Смирнову Б.В. о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав представителя Смирнова Б.В., Смирнова В.Б. по доверенности Баркова С.В., представителя Хмельницкого О.А. по ордеру и доверенности Коновалова В.М., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец Смирнов В.Б. обратился в суд с иском к Хмельницкому О.А. о взыскании долга по договору займа в размере ... Евро, что по курсу ЦБ РФ на момент уточнения требований составляет ... рублей, процентов за пользование займом в размере % от первоначальной суммы долга ... рублей за период с 23 сентября 2008 года по 28 июля 2010 года с учетом добровольно уплаченной ответчиком суммы ... рублей - ... рублей; пени в размере % неоплаченной в срок суммы процентов за пользование займом за каждый день просрочки ... рублей, а всего ... рублей.

В обоснование исковых требований указывал, что 20 сентября 2008 года между сторонами был заключен договор займа N..., согласно которому он должен был передать ответчику ... рублей на срок до 30 ноября 2008 года с уплатой процентов за пользование займом в размере % в месяц от суммы займа. Во исполнение условий договора им по платежному поручению от 23 сентября 2008 года на расчетный счет ответчика были перечислены предусмотренные договором денежные средства. В дальнейшем между ними было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 20 сентября 2008 года, по условиям которого основная сумма долга ... рублей была переведена в валюту и составила ... Евро, срок возврата займа продлен до 31 марта 2009 года, проценты за пользование заемными денежными средствами и порядок их уплаты остались неизмененными, предусмотрена уплата пени в размере % от неоплаченной суммы в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и суммы займа. До настоящего времени ответчик обязанность по возврату заемных средств не исполнил.

Истец Смирнов Б. В. обратился в суд с иском к Хмельницкому О.А. о взыскании основной суммы долга в виде невозвращенной части займа с учетом добровольно внесенных ... рублей - ... рублей; процентов за пользование займом также с учетом внесенных ... рублей - ... рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами согласно представленного расчета ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.

В обоснование исковых требований указывал, что 21 апреля 2008 года между ними был заключен договор займа N..., согласно которому он должен был передать ответчику ... рублей на срок до 21 октября 2008 года с уплатой процентов за пользование займом в размере % в год от суммы займа. Во исполнение условий договора ответчиком тогда же была выдана расписка о получении предусмотренных договором займа денежных средств. До настоящего времени ответчик обязательства по возврату заемных средств не исполнил.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года вышеназванные иски объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Ответчик предъявил истцу Смирнову Б.В. встречный иск, в котором просил признать договор займа от 21 апреля 2008 года незаключенным поскольку он является безденежным. Указал, что представленная в материалы дела расписка о получении денежных средств была дана им под воздействием обмана со стороны Смирнова Б.В., на самом же деле 21 апреля 2008 года был подписан договор беспроцентного займа между Смирновым Б.В. и ООО, генеральным директором которого являлся ответчик. Поскольку общество в дальнейшем в связи с процедурой банкротства денежные обязательства не исполнило, то Смирнов Б. В. предложил подписать расписку о получении указанной суммы в целях предъявить ее своему отцу Смирнову В.Б. со ссылкой на то, что деньги для выдачи кредита организации были получены у указанного лица.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года с Хмельницкого О.А. в пользу Смирнова В.Б. взыскано ... рублей, расходы по оплате госпошлины ... рубля ... копейки, расходы по участию в деле представителя ... рублей.

С Хмельницкого О.А. в пользу Смирнова Б.В. взыскано ... рублей ... копейки, расходы по оплате госпошлины ... рублей ... копейку, расходы по участию в деле представителя ... рублей.

В остальной части иска Смирнову Б.В. отказано.

Хмельницкому О.А. в удовлетворении встречного иска к Смирнову В.Б. о признании договора займа незаключенным отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение судом материального закона, нарушение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований Смирнова В.Б., о взыскании долга по договору займа в размере ... руб., судебных издержек в размере ... руб. и госпошлины в размере ... руб. ... коп.; для частичного удовлетворения требований Смирнова Б.В. о взыскании долга по договору займа в размере ... руб. ... коп., судебных издержек в размере ... руб. и госпошлины в размере ... руб. ... коп.; об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Хмельницкого О.А. о признании договора займа от 21.04.2008 года незаключенным.

При этом суд исходил из того, что при заключении договора займа с истцом Смирновым В.Б. от 20.09.2008 года ответчик выразил свое намерение по его заключению, реально получив денежные средства от истца.

Отказывая ответчику в удовлетворении встречных требований суд исходил из того, что денежные средства истцом Смирновым Б.В. ответчику передавались, в связи с чем не имеется правовых оснований признавать договор займа от 21.04.2008 года незаключенным в соответствии с правилами ст. 812 ГК РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Согласно положениям ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2008 года между Смирновым Б.В. и ответчиком был заключен договор займа N..., согласно которому истец, должен был передать ответчику ... рублей на срок до 30 ноября 2008 года с уплатой процентов за пользование займом в размере % в месяц от суммы займа.

Судом установлено, что во исполнение условий договора истцом по платежному поручению N... от 23 сентября 2008 года на расчетный счет ответчика были перечислены предусмотренные договором денежные средства (л.д. 25).

Судом обоснованно не приняты во внимание возражения представителя ответчика, относительно того, что данное платежное поручение не подтверждает факт получения истцом денежных средств в размере ... руб., поскольку в строке получатель указан вместо ответчика истец.

Согласно справке выданной 20.01.2011 года "Банком" в платежном поручении ошибочно указан Смирнов В.Б., вместо Хмельницкого О.А.

При сравнении судом реквизитов расчетного счета Хмельницкого О.А. указанных в договоре займа и реквизитов, содержащихся в платежном поручении, установлено, что это один тот же расчетный счет N..., который принадлежит ответчику, на который 23.09.2008 года поступили спорные денежные средства.

Из дела следует, что в дальнейшем между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 20 сентября 2008 года, по условиям которого основная сумма долга ... рублей была переведена в валюту и составила ... Евро, срок возврата займа изменен до 31 марта 2009 года, проценты за пользование заемными денежными средствами и порядок их уплаты остались неизмененными, предусмотрена уплата пени в размере % от неоплаченной суммы в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и суммы займа.

При этом условия договора, касающиеся размера и порядка уплаты процентов за пользование денежными средствами остались неизменными, так же как и ответственность заемщика за не своевременный возврат займа и процентов.

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что во исполнение обязательств по договору ответчиком было оплачено ... руб.

При определении размера задолженности по договору займа от 20.09.2008 года судом обоснованно были учтены вышеуказанные денежные выплаты.

Обязательства в целом по договору займа ответчик в добровольном порядке не исполнил, что им и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

При определении размера суммы основного долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию, судебная коллегия полагает возможным согласиться с расчетом, представленным в суд истцом, согласно которому сумма долга составляет ... руб., оснований для его изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга и проценты, предусмотренные договором.

Рассматривая исковые требования Смирнова Б.В. и встречные требования Хмельницкого О.А. судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны заключили договор займа от 21 апреля 2008 года, согласно условиям которого, истец передал ответчику ... рублей на срок до 21 октября 2008 года с уплатой процентов за пользование займом в размере % в год от суммы займа.

Во исполнение условий договора ответчиком тогда же была выдана расписка о получении предусмотренных договором займа денежных средств (л.д. 310).

В обоснование своих встречных требований ответчик ссылался на безденежность спорного договора и на то обстоятельство, что расписка была написана им под влиянием угроз со стороны истца.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Суд правомерно не принял в качестве доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, заключенный между ООО в лице ответчика как генерального директора и Смирновым Б.В. N..., поскольку данный договор по своей сути и содержанию не имеет никакого отношения к договору займа заключенному между истцом и ответчиком 21.04.2008 года (л.д. 314-315).

Каких-либо других доказательств, подтверждающих факт безденежности договора займа от 21.02.2008 года, ответчиком не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что расписка была написана ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Суд обоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что в разделе 7 "адреса и реквизиты сторон" спорного договора вместо займодавца Смирнова Б.В. указан Смирнов В.Б. Расценил это как техническую ошибку, по существу не меняющую условий договора, поскольку сама подпись поставлена Смирновым Б.В., а так же указаны его паспортные данные (л.д. 300).

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Хмельницкого О.А. и пришел к выводу о наличии оснований предусмотренных ст. ст. 807, 810 ГК РФ для взыскания с ответчика в пользу Смирнова Б.В. суммы долга.

При определении размера суммы долга по договору займа, подлежащей взысканию, с учетом представленного расчета истца, с которым судебная коллегия полагает возможным согласиться и в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 811 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ... руб. ... коп., указанный расчет не оспорен ответчиком, оснований для его изменения не имеется.

Размер судебных расходов судом определен в соответствии с правилами ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи