Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2011 г. N 4а-679/11 (ключевые темы: состояние алкогольного опьянения - освидетельствование - ДПС - КОАП - административное наказание)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 3 июня 2011 г. N 4а-679/11

03 июня 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу защитника Римденюк Т.А., действующей в интересах

Ботвича В.Е., <дата> года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 165 Санкт-Петербурга от 17 декабря 2011 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 165 Санкт-Петербурга от 17 декабря 2011 года Ботвич В.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник просит судебные решения отменить, как вынесенные на основании доказательств, полученных с нарушением закона. Указывает, что судьями не были проверены противоречия, имеющиеся в материалах дела.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу решение судьи Приморского районного суда от 14 февраля 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме. Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов" (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, действующими с 1 июля 2008 года.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностным лицом, в присутствии двух понятых.

Законными основаниями для направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что Ботвич В.Е. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе тем, из материалов дела усматривается, что мировым судьей были допрошены лица, указанные в материалах в качестве понятых. Из показаний П. и А. следует, что об отказе Ботвича В.Е. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и проведении медицинского освидетельствования они узнали от инспектора ДПС. Однако, мировой судья указывает данные показания в качестве доказательств вины Ботвича В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, противоречия, имеющиеся в материалах дела относительно участия понятых при отказе Ботвича В.Е. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и от проведения медицинского освидетельствования, судом проверены и устранены не были, инспектор ДПС, оформивший материал в судебном заседании не допрошен. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что апелляционная жалоба рассмотрена без надлежащего полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, в нарушение требований ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были. Поэтому принятое по жалобе решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а жалоба направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ботвича В.Е. отменить.

Жалобу направить на новое рассмотрение в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко