Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-7928 (ключевые темы: договор дарения - приватизация - дубликат - общая долевая собственность - правоустанавливающие документы)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 мая 2011 г. N 33-7928

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

Чуфистова И.В.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-1585/2011 по кассационной жалобе Леоновой Е.Г. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2011 года по делу по иску Леоновой Е.Г. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N... по Санкт-Петербургу о признании договора дарения 1/2 доли квартиры от 19 апреля 2006 года недействительным и к Стрельцовой А.А. об истребовании документов.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истицы, поддержавшей жалобу, представителей Стрельцовой А.А. - Андреевой А.Ф., МИФНС N... - Бобошко Е.В., возражавших против жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к ответчикам, ссылаясь на то, что 19 апреля 2006 года между Н.Л.Г. (даритель) и одаряемой Стрельцовой А.А. был заключен договор дарения, по которому даритель подарил ей ? долю двухкомнатной квартиры по адресу <адрес>; право собственности на ? долю зарегистрировано в установленном законом порядке. В обоснование требований к МИФНС N... истица ссылалась на то, что у нее нет сведений об оплате ответчицей в срок до 30 апреля 2007 года налога на доходы физических лиц после совершенной оспариваемой сделки от 19 апреля 2006 года. Оспариваемая сделка и налог на недвижимость взаимосвязаны, поскольку квартира находится в общей долевой собственности с ответчицей, но раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, нет, определения порядка пользования квартиры нет и выдел из него доли в натуре между ними не произведен, поэтому она опасается возможным негативных последствий. Также истица в обоснование требования о признании договора дарения недействительным ссылалась на то, что у дарителя не имелось права на собственность в виде ? доли квартиры, не была соблюдена нотариальная форма договора дарения, не был отражен объект недвижимости с переходом прав и обязанностей по содержанию объекта недвижимости, не были представлены на регистрацию документы в полном объеме, так как жилое помещение могло быть подарено только после подтверждения справкой из налоговых органов в органы, регистрирующие переход права собственности, не были выполнены условия доверенности, то есть отчуждение недвижимости через нотариуса, не указана характеристика отчуждаемого объекта недвижимости, договор дарения должен пройти регистрацию с подтверждением на нем подписи регистрирующих органов, недвижимое имущество подлежит регистрации в соответствии с п. 3 ст. 674 ГУ РФ, ответчица не является членом семьи и близким родственником дарителю.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "п.3 ст. 551 ГК РФ"

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2011 года в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

19 апреля 2006 года между Н.Л.Г. (даритель) и одаряемой Стрельцовой А.А. был заключен договор дарения, по которому даритель подарил ей ? долю двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>; право собственности на ? долю зарегистрировано в установленном законом порядке.

Указанная спорная квартира ранее принадлежала дарителю на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 15 июня 1994 года, заключенного с Администрацией района Санкт-Петербурга, зарегистрированного в Агентстве по приватизации жилищного фонда Администрации района Санкт-Петербурга N... от 15 июня 1994 года, зарегистрированного в Жилищном комитете Мэрии Санкт-Петербурга 18 июля 1994 года.

Ранее истица Леонова неоднократно обращалась в суд с исками к разным ответчикам, в том числе к Стрельцовой А.А. о признании указанного договора дарения недействительным по различным основаниям, однако ее требования были оставлены без удовлетворения.

В настоящем деле требования о признании сделки недействительной заявлены только к МИФНС N... по Санкт-Петербургу,

Рассматривая заявленные требования к МИФНС N... по Санкт-Петербургу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, МИФНС N... по заявленным истицей требованиям надлежащим ответчиком не является, поскольку не является стороной по сделке, оформлением и регистрацией данного договора не занимался, в связи с чем оснований для их удовлетворения вне зависимости от оснований заявленных требований о недействительности сделки не имеется.

Требования истицы к МИФНС N... об истребовании из налоговых органов сведений об уплате ответчицей Стрельцовой А.А. налогов на спорное имущество и сведений об уплате НДФЛ по ? доли недвижимости по договору дарения связаны, как следует из искового заявления, с требованиями о признании вышеуказанного договора дарения недействительным, направлены на обеспечение доказательств по указанным требованиям и не являются самостоятельными исковыми требованиями истицы. При этом, как следует из искового заявления, истица считает, что сделка и налоги взаимосвязаны. Для разрешения заявленного спора к МИФНС N... спора о признании сделки недействительной указанные сведения о налогах не имеют правового значения. Вместе с тем, оснований для возложения на МИФНС N... обязанности по представлению истице вышеуказанных сведений в отношении Стрельцовой А.А. не имеется, в том числе в связи с тем, что место жительство (регистрации) ответчицы не относится к указанной инспекции ФНС.

Отказывая в удовлетворении требований к ответчице Стрельцовой А.А. о возврате истице подлинника свидетельства о браке, суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств недоказанности истицей нахождения у ответчицы подлинника свидетельства о браке истицы и дарителя Н.Л.Г., а также учел, что у истицы имеется дубликат указанного документа.

Судебная коллегия полагает в данном случае, что наличие у истицы дубликата указанного документа не является значимым. Вместе с тем, суд правомерно отказал в данной части иска, учитывая, что ответчицей отрицается и истицей не доказано наличие у ответчицы и удержание ответчицей указанного документа.

Отказывая в удовлетворении требований к ответчице Стрельцовой А.А. о возврате договора приватизации спорной квартиры суд также исходил из того, у истицы имеется дубликат указанного документа, при наличии дубликата истица вправе реализовать гражданские права и использовать дубликат независимо от оригинала документа, а оригинал договора приватизации, находящийся у ответчицы, не может быть возвращен ответчицей истице в силу того, что данный договор является документом, подтверждающим право владения ответчицей как собственником ? доли спорной квартиры, переданного ей дарителем по договору дарения, в котором имеется ссылка на правовое основание по заключению данного договора в виде наличия договора приватизации квартиры.

Как следует из договора приватизации, копию которого представила истица, названным договором вышеуказанная квартира была передана в общую долевую собственность в равных долях Н.Л.Г. и Леоновой Е.Г., договор был составлен в двух экземплярах, один из которых был выдан гражданам.

Указанный договор является правоустанавливающим документом для Н.Л.Г. и Леоновой Е.Г., в связи с чем каждый из них был вправе получить экземпляр договора.

Таким образом, Леонова Е.Г. как долевой собственник вправе обладать экземпляром указанного правоустанавливающего документа. Однако она располагает таким документом, что обоснованно учтено, и не имеет оснований требовать от ответчицы возврата полученного ответчицей от Н.Л.Г. экземпляра документа, поскольку не доказано, что у ответчицы находится принадлежащий истице экземпляр договора.

Таким образом, оснований для истребования указанных документов от ответчицы в силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При вышеизложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истицы, выраженную в суде первой инстанции, сводятся к доводам о недействительности сделки. Также истица указывает на то, что договор приватизации не является правоустанавливающим документом для спорной сделки от 19.04.2006 г.

По вышеизложенным мотивам указанные доводы не являются основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи