Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2011 г. N 33-7688 (ключевые темы: индивидуальный банковский сейф - хищение - банк - дубликат - хранение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 мая 2011 г. N 33-7688

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Сальниковой В.Ю.

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-196/11 по кассационной жалобе на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2011 года по иску Старкова Д.В. к ЗАО "Банк "Советский" о взыскании убытков

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения Старкова Д.В., представителя истца - Пугина А.К., представителя ответчика - Герасимовой А.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Старков Д.В. обратился в суд с иском, указав, что в 2007 году заключил с ответчиком договор аренды индивидуального банковского сейфа, в соответствии с которым, ответчик передал ему во временное пользование индивидуальный банковский сейф, расположенный в специально оборудованном помещении по адресу: <адрес>. 08.07.2010 года группой лиц из помещения хранилища банка было совершено хищение из сейфовых ячеек, в том числе из ячейки истца были похищены денежные средства. Полагал, что материальная ответственность за причиненный ему ущерб в размере <...> рублей должна быть возложена на ответчика, поскольку он ненадлежащим образом осуществлял возложенные на него в соответствии с договором обязанности по контролю за доступом в хранилище.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2011 г. в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Старков Д.В. полагает, что в удовлетворении требований отказано необоснованно, в связи с чем просил отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установил, что 26.08.2009 года между Старковым Д.В. и ЗАО Банк "Советский" был заключен договор N 131 аренды индивидуального банковского сейфа N... в специально оборудованном помещении по адресу: <адрес>.

26.02.2009 года срок аренды по вышеназванному договору был продлен до 23.08.2010 года (включительно).

Согласно постановлению СУ при УВД Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о возбуждении уголовного дела N 172954 от 08.07.2010 года по признакам преступления, предусмотренного п. а, в, г ч. 2 ст. 161 УК РФ, группа неустановленных лиц в количестве не менее 7 человек 08.07.2010 года около 13 часов 15 минут, незаконно проникли в хранилище ячеек клиентов банка ЗАО "Советский", расположенный по адресу: <адрес>, применив насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении охранника Шабунина В.В., открыто похитили имущество клиентов банка, вскрыв не менее 30 ячеек хранилища банка.

Постановлением СУ при УВД Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 09.07.2010 года истец был признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.

Согласно протоколу допроса потерпевшего Старкова Д.В., его общий материальный ущерб составил <...> долларов США, <...> евро, <...> рублей.

Согласно протоколу осмотра на месте происшествия была обнаружена в том числе "черная папка с документами и деньгами в сумме <...> рублей", которая постановлением от 16.07.2010 года была признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу; постановлением от 16.07.2010 года вышеназванное вещественное доказательство было возвращено Старкову Д.В.

Производство по уголовному делу приостановлено постановлением от 08.10.2010 года на основании ст. 208 ч. 1 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

В то же время, исходя из положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ, суд счел недоказанным факт помещения истцом указываемых ценностей в индивидуальную сейфовую ячейку.

Оценивая доказательства, представленные истцом в обоснование размера ущерба, суд пришел к выводу, что они не доказывают нахождение денежных средств в сумме <...> евро и <...> долларов США в сейфе хранилища банка на момент совершения хищения из сейфового хранилища банка летом 2010 года. Так же суд пришел к выводу, что истцом были нарушены условия договора, заключенного с ответчиком. Суд первой инстанции указал, что нарушения договора выразились в изготовлении истцом второго ключа от банковской ячейки.

Однако судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Как следует из представленных по делу доказательств, заключенный между сторонами договор является договором хранения с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа и по этому договору банк несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате несохранности содержимого сейфа, вызванного ненадлежащим исполнением обязательств по охране.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения банком обязательств по охране индивидуальной банковской ячейки подтверждаются материалами уголовного дела N....

Между тем, вывод суда о нарушении истцом договора, так как у истца имелся в наличии дубликат ключа, носит предположительный характер, и не подтверждается материалами дела.

Кроме того, сам по себе факт наличия у истца дубликата ключа от банковской ячейки не свидетельствует о том, что истец имел возможность пользоваться, и пользовался банковской ячейкой в период с момента изготовления второго ключа до момента хищения без ведома сотрудников банка. Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком представлено не было.

Так же суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетеля Волкова А.Е., который не давал объяснений о наличии у истца двух ключей от ячейки. А тот факт, что подлинник ключа от ячейки в банке истец дал на хранение свидетелю Волкову А.Е. не свидетельствует о нарушении Страковым Д.В. условий договора, так как передача ключа оригинала другому лицу на хранение условиями договора не запрещалось.

При таких обстоятельствах не усматривается оснований к отказу в удовлетворении заявленных требованиях в виду того, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по охране индивидуальной банковской ячейки, в связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Так же является необоснованным вывод суда о недоказанности истцом наличия в банковской ячейки денежных средств в указанном размере.

Факт помещения Старковым Д.В. в индивидуальную сейфовую ячейку денежных средств в заявленном им размере подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, в частности показаниями свидетелей - сотрудников банка Маслий О.Ф. и Новак О.В., которые, показали, что у сотрудника банка имеется "мастер-ключ" с помощью которого одновременно с ключом клиента открывается сейфовая ячейка; показаниям свидетеля Волкова А.Е., который указал, что в сейфовой ячейке находились денежные средства в размере <...> евро и <...> долларов США.

Также суд не принял во внимание представленные доказательства - показания свидетелей Ермолович Д.Э. и Ткач М.П., которые утверждали, что летом 2009 года истец пересчитывал деньги в размере <...> Евро и <...> долларов США, помещал их в черную папку и входил в помещение хранилища банка "Советский"; копии расписок Старкова Д.В. от 26.08.2009 г. о передаче ему Смирновым В.М. денежных средств в размере <...> евро; документы, содержащие сведения о доходах отца и матери Старкова Д.В., поскольку истец утверждал, что свои сбережения его родители передали ему на хранение в банковский сейф; постановлению следователя от 09.07.2010 г. о признании истца потерпевшим по уголовному делу.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается факт помещения истцом в банковскую сейфовую ячейку денежных средств в размере <...> долларов США и <...>, то судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования.

Между тем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца <...> руб. не имеется, так как денежные средства в Российских рублях в размере <...> руб. истцу были возвращены в ходе расследования, и в кассационной инстанции истец не наставил на взыскании <...> руб.

Руководствуясь статей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2011 года отменить с вынесением по делу нового решения.

Взыскать с ЗАО Банк "Советский" в пользу Старкова Д.В. - <...> долларов СШЩА (<...>) и <...> евро (<...>) в рублевом эквиваленте на день выплаты по курсу Центрального банка Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи