Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2011 г. N 33-6352 (ключевые темы: долевое участие в строительстве - перемена лиц в обязательстве - акт зачета взаимных требований - застройщик - взыскание денежных средств)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 мая 2011 г. N 33-6352

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Сальниковой В.Ю.

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-29/11 по кассационной жалобе на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года по иску Головой Е.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "СТК Полифас" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истицы Головой Е.П. и ее представителя (в порядке передоверия) Андреева Г.Г., представителя ответчика - адвоката Афанасьева Я.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Голова Е.П. обратилась в суд иском к ООО "СТК "Полифас" о взыскании денежных средств <...> руб., судебных расходов, указывая, что 07.03.2006 г. года она заключила с ответчиком и ЗАО "Маглайн ИТМ" соглашение о перемене лиц в обязательстве к договору об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с которым по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию ей подлежала передаче для оформления в собственность квартира по адресу: <адрес>. Определением Судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 18.11.2009 г. отменено решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 07.09.2009 г., которым за ней было признано право собственности на вышеуказанную квартиру, определением суда кассационной инстанции в удовлетворении иска отказано.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24.02.2011 г. с ООО "СТК "Полифас" в пользу Головой Е.П. взысканы денежные сре5дства в сумме <...> руб., расходы по оценке <...> руб., расходы по госпошлине <...> руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "СТК "Полифас" просит отменить решение суда, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 05 августа 2004 года между ООО "СТК "Полифас" и ЗАО "Маглайн ИТМ" заключен договор N... об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> в объеме одной четырехкомнатной квартиры N..., этаж 3+4 (мансардный), корпус N 2, подъезд 5, общей приведенной площадью 118,83 кв. м. Цена договора составила <...> руб.

20 июня 2005 г. Голова Е.П. оплатила ЗАО "Маглайн" <...> руб., 05 сентября 2005 г. - <...> руб., 03 октября 2005 г. - <...> руб., 17 ноября 2005 г. - <...> руб., 15 декабря 2005 г. - <...> руб., а всего <...> руб.

01 марта 2006 г. между ЗАО "Маглайн ИТМ" и Головой Е.П. заключен предварительный договор уступки прав и обязанностей по договору, согласно которому стороны приняли на себя обязательство не позднее 01 мая 2006 г. заключить соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору об инвестировании долевого участия N... от 05.08.204 г., заключенного между ЗАО "Маглайн ИТМ" и ООО "СТК "Полифас".

07 марта 2006 г. между ООО "СТК "Полифас" (Застройщик), ЗАО "Маглайн ИТМ" (Инвестор-1) и Головой Е.П. (Инвестор-2) заключен договор N... о перемене лиц в обязательстве, согласно которому ответчик ООО "СТК "Полифас" подтвердил, что ЗАО "Маглайн ИТМ" на момент заключения соглашения полностью и надлежащим образом профинансировал строительство объекта - четырехкомнатной квартиры N 51 под строительным адресом <адрес>. По условиям договора ЗАО "Маглайн ИТМ" с согласия Застройщика передало права и обязанности по договору об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> в объеме одной четырехкомнатной квартиры N..., этаж 3+4 (мансардный), корпус N 2, подъезд 5, общей приведенной площадью 118,83 кв. м Головой Е.П. При этом затраты по инвестированию в сумме <...> руб., компенсированы Головой Е.П. ЗАО "Маглайн" до подписания соглашения, а ЗАО "Маглайн" - ООО "СТК "Полифас".

Актом взаимозачета между ООО "СТК "Полифас" и ЗАО "Маглайн" от 07 марта 2006 г. по взаимному соглашению сумма в размере <...> руб. зачтена в оплату договора N... от 05 августа 2004 года.

Удовлетворяя исковые требования по праву, суд правомерно исходил из того, что Голова Е.П. не является лицом, ответственным по обязательствам ЗАО "Маглайн", приобретала квартиру исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; обязательства, предусмотренные договором о долевом участии в строительстве жилого дома, по оплате стоимости квартиры выполнены ею в полном объеме, в связи с чем доводы ответчика о неисполнении ЗАО "Маглайн" обязательств по договору подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ N М-085-2004 от 30 июля 2004 года, являются несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что акт взаимозачета между ООО "СТК "Полифас" и ЗАО "Маглайн" от 07 марта 2006 г. директором ООО "СТК "Полифас" не подписывался, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку заключением соглашения о перемене лиц в обязательстве ООО "СТК "Полифас" подтвердил выполнение застройщиками финансирование объекта.

Вместе с тем, при определении размера ущерба суд, сославшись на ст. 15 ГК РФ, руководствовался отчетом N... Национальной экспертно-оценочной компании, согласно которому по состоянию на 29 марта 2010 года рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет <...> рублей.

Судебная коллегия находит данный вывод суда в части определения размера подлежащего возмещению ущерба ошибочным.

Поскольку ответчик, являясь застройщиком, не исполнил перед истцом взятого на себя обязательства, вытекающего из договора инвестирования строительства, не передал истцу индивидуально определенную вещь, денежная сумма, внесенная по этому договору - <...> руб., подлежит взысканию в пользу истца в качестве реальных убытков.

Удержание указанных денежных средств ответчиком при невозможности передать объект инвестирования является неправомерным и влечет для ответчика неосновательное обогащение. Убытки в остальной части, рассматриваемые истцом как эквивалент рыночной стоимости аналогичной квартиры по состоянию на дату рассмотрения дела, не подлежат взысканию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в части размера подлежащей взысканию суммы подлежит изменению, и в пользу истицы следует взыскать внесенные по договору денежные суммы - <...>.

Истица не лишена возможности защитить нарушенные права иным способом, предусмотренным действующим законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку размер взыскиваемой с ответчика суммы судом кассационной инстанции был уменьшен, соответственно подлежит уменьшению и размер взыскиваемой государственной пошлины, который при расчете пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит <...> руб.

В остальном доводы кассационной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года изменить.

Взыскать с ООО "СТК "Полифас" в пользу Головой Е.П. денежные средства в сумме <...> руб.) руб., расходы по госпошлине <...> руб.

Председательствующий

Судьи