Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2011 г. N 7863 (ключевые темы: коммунальная квартира - домашние животные - право собственности - вселение - содержание животных)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 мая 2011 г. N 7863

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Антоневич Н.Я.

судей Быханова А.В. и

при секретаре

Ильинской Л.В.

Кошовской К.А.

рассмотрела в судебном заседании от 26 мая 2011 года дело N 2-2578/11 по кассационной жалобе на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2011 года по иску Алексановой Н.Н. к Ефимовой М.М. и Мошковой Н.А. об обязании удалить из квартиры собаку и запрете вселение домашних животных без согласия.

Заслушав доклад судьи Антоневич Н.Я., объяснения Алексановой Н.Н., ее представителя А. (дов. от 06.04.11 г.), Мошковой Н.А., действующая в своих интересах и в интересах Ефимовой М.М. (дов. от 03.02.11 г.), поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия городского суда

установила:

Алексанова Н.Н. обратилась в суд с иском, в котором просила суд обязать Ефимову М.М. и Мошкову Н.А. удалить из коммунальной квартиры <адрес> собаку и запретить вселение в квартиру домашних животных без ее письменного согласия.

В обоснование своих требований истица указала, что у ответчиков проживает крупная собака неопределенной породы, которая находится в местах общего пользования; в связи с ухудшившейся санитарно-гигиенической обстановкой в квартире и невозможностью избежать контакта с аллергеном (шерстью, слюной и прочими выделениями собаки) состояние здоровья истицы резко ухудшилось вплоть до госпитализации; с учетом наличия у нее заболевания бронхиальной астмы ей противопоказано проживание с домашними животными в квартире.

Решением Выборгского районного суда от 08 апреля 2011 года Ефимова М.М. и Мошкова Н.А. обязаны удалить из квартиры <адрес> собаку. В остальной части в иске Алексановой Н.Н. отказано.

В кассационной жалобе Ефимова М.М. и Мошкова Н.А. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции Алексанова Н.Н. зарегистрирована и проживает в комнате площадью 23,1 кв. м., в квартире <адрес> совместно с несовершеннолетней дочерью и мужем А., которому принадлежат 23/55 доли в праве собственности на квартиру; Ефимова М.М. зарегистрирована и проживала в указанной квартире в комнате площадью 16,1 кв. м совместно с сыном П., которому принадлежали 16/55 долей в праве собственности на квартиру; 06 февраля 2011 года П. умер; в качестве соответчика привлечена Мошкова Н.А., которой на основании договора дарения, заключенного с ней П. 03 февраля 2011 года, принадлежат 16/55 доли в праве собственности на квартиру.

Судом первой инстанции также установлено и не оспаривается ответчиками Ефимовой М.М. и Мошковой Н.А. то обстоятельство, что с ними в коммунальной квартире проживает собака.

Из представленного консультационного заключения врача-аллерголога от 25 ноября 2010 года усматривается, что истица страдает рядом хронических заболеваний (бронхиальная астма, аллергический ринит, дерматит и другие), ей противопоказано содержание животных в домашних условиях.

Согласно ч. 1, 4 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу статьи 8 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ (ред. от 28.09.2010 года) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Разрешая исковые требования Алексановой Н.Н. в части обязания ответчиков удалить собаку из коммунальной квартиры, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае содержание ответчиками собаки в коммунальной квартире нарушает права истицы, поскольку создает угрозу ее здоровью, и обоснованно удовлетворил исковые требования Алексановой Н.Н. в указанной части, поскольку с учетом состояния здоровья Алексановой Н.Н. противопоказано содержание животных в квартире, где проживает истица.

Доводы ответчиков о том, что истицей не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что на состояние ее здоровья оказывает вредное воздействие проживание собаки в квартире, а также о том, что собаку они содержат в занимаемой ими комнате и осуществляют за ней надлежащий уход, не могут служить основанием к отмене решения суда в части обязания ответчиков удалить собаку из коммунальной квартиры, поскольку в рекомендации врача-специалиста указано на противопоказание для истицы содержания животных в домашних условиях без ограничения по виду животных, длины их шерсти и степени ухоженности. Кроме того, как усматривается из показаний Мошковой Н.А. в заседании суда первой инстанции 23 марта 2011 года, хотя собака содержится в комнате, занимаемой ответчиками, однако моют ее в коридоре перед дверью комнаты. При этом Мошкова Н.А. не отрицала наличие аллергических реакций у истицы; указывала, что у истицы возникали приступы и ее увозили в больницу, даже когда истица не находилась в квартире (л.д. 42).

Доводы ответчиков о том, что собака находилась в квартире до регистрации и вселения в квартиру истицы, как правильно указал суд первой инстанции, не имеют правового значения для разрешения спора.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, владельцем собаки породы метис, рождения 23.02.2002 года, с 24 апреля 2002 года была зарегистрирована ответчица Мошкова Н.А., имеющая регистрацию по адресу: <адрес>; в указанной выше коммунальной квартире Мошкова Н.А. зарегистрирована не была, в браке с собственником жилого помещения П. не состояла, приобрела право собственности на указанное жилое помещение только 17 февраля 2011 года, в то время как истица Алексанова Н.Н. с семьей зарегистрированы в указанной квартире с25.06.2008 года (л.д.16-об.)

Также следует признать правильным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении запрета на вселение новых домашних животных без письменного согласия истицы, поскольку в требовании не содержится указания, в отношении кого из ответчиков следует принять такой запрет и каких домашних животных касается.

То обстоятельство, что суд при разрешении спора сослался на Закон Санкт-Петербурга "О содержании собак в Санкт-Петербурге", который не был принят в установленном порядке, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство не повлекло вынесения неправильного по существу решения, а право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, закреплено Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", который подлежит применению к спорным правоотношениям независимо от наличия либо отсутствуя соответствующего нормативного правового акта субъекта Российской Федерации.

Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, в кассационной жалобе Ефимовой М.М. и Мошковой Н.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи