Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 мая 2011 г. N 33-5691 (ключевые темы: неустойка - компенсация морального вреда - инвестор - оплата по договору - оплата услуг представителя)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 мая 2011 г. N 33-5691

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Красиковой И.В.

при секретаре

Сальниковой В.Ю.

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-60/11 по кассационной жалобе на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2011 года по иску Якимчука Ю.Н. к ООО "СТК "Полифас" о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., представителя истца Дудина А.И., представитель ответчика Афанасьева Я.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2011 г. с ООО "СТК "Полифас" в пользу Якимчука Ю.Н. взыскано <...> руб., неустойка <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб., в остальной части иска отказано. С ООО "СТК "Полифас" в доход государства взыскана госпошлина <...> руб., штраф <...> руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "СТК "Полифас" просит отменить указанное решение суда, полагает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 08.07.2010 года истцом и третьими лицами Карбелайнен С.В., Якимчук Е.Ю., М.Ю. (инвесторами) с ответчиком заключен договор N... об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома в сумме <...> руб.

30.08.2010 года заключено дополнительное соглашение к договору.

В соответствии с договором по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию истцу и 3-м лицам подлежала передаче для оформления в собственность квартира, площадью 58,65 кв. м. на 1-м этаже в подъезде 2 малоэтажного дома по адресу: <адрес>

Согласно пункта 2.2 условий указанного договора, приложения N 1 к нему и дополнительного соглашения к договору, инвесторы должны были оплатить в рамках целевой программы Санкт-Петербурга "Санкт-Петербургские жилищные сертификаты" часть суммы инвестиций в размере социальной выплаты <...> руб., а оставшаяся сумма в размере <...> руб. должна быть оплачена инвесторами за счет собственных или привлеченных средств.

Приложением N 1 к договору сторонами был согласован график внесения платежей; при этом срок внесения первого платежа в сумме <...> руб. - не позднее 10.07.2010 года. Пункт 2.7 Договора предусматривал, что в случае нарушения Инвесторами срока внесения первого платежа более, чем на 3 дня, договор считается незаключенным.

Вместе с тем, 22.07.2010 года в счет оплаты по договору ответчиком принято от истца Якимчука Ю.Н. <...> руб., а также от ООО "Комтек" <...> руб. согласно платежного поручения N... от 22.07.2010 года с назначением платежа - оплата по договору N... от 08.07.2010 года. Требований о признании договора незаключенным в соответствии с п. 2.7 договора ответчиком не заявлялось.

28.10.2010 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал договор от 18.07.2010 г. заключенным, в дальнейшем - расторгнутым истцом в одностороннем порядке (с 28.10.2010 г.), и обязал ответчика возвратить полученные по договору денежные средства в сумме <...> руб., с учетом ранее выплаченных истцу <...> руб.

Доводы ответчика о том, что <...> рублей подлежат взысканию в пользу ООО "Комтек" являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерны признаны несостоятельными.

Так, судом установлено, что согласно приходного ордера, кассовой книге ООО "Комтек" за 2010 год Якимчуком Ю.Н., являвшимся генеральным директором Общества, были перечислены денежные средства в сумме <...> руб. Согласно договору поручения истец поручил Обществу перечислить указанные денежные средства на расчетный счет ООО "СТК "Полифас" до договору от 08.08.2010 г.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что денежные средства в сумме <...> рублей подлежат взысканию в пользу Якимчука Ю.Н.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что отсутствие вины ООО "СТК "Полифас" в неисполнении условий договора по сдаче дома не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Согласно пп. 1 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков взыскивается с исполнителя.

Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с лица, выполняющего строительные работы по возведению дома.

По мнению судебной коллегии, ответчик, согласно договору N 7 от 27.11.2003, заключенному между ООО "Коттеждстрой" и ООО "СТК "Полифас", являющийся таким же дольщиком, как и истец, не является исполнителем, а следовательно, с него не может быть взыскана неустойка за те работы, выполнение которых не входило в его обязанности.

Данное суждение подтверждается и п. 3.1 договора N 7 от 27.11.2003, заключенного между ООО "Коттеждстрой" и ООО "СТК "Полифас", согласно которому ООО "Коттеждстрой" осуществляет функции заказчика и застройщика объекта, в частности осуществляет контроль и технический надзор за строительством, соответствием объема, стоимости и качества выполняемых работ проектам, строительным нормам и правилам на производство и приемку этих работ.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в этой части следовало отказать в связи с их предъявлением к ненадлежащему ответчику.

С учетом изложенного, также не подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, что виновными действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" также надлежит отказать, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В ходе кассационного рассмотрения дела, истцом заявлено о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя, представлен договор о правовом обслуживании Nюр25 от 29.03.2011 г., приходно-кассовый ордер на сумму <...> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи определено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Учитывая, что кассационная жалоба ООО "СТК "Полифас" подлежит лишь частичному удовлетворению, то судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции являются обоснованными.

Между тем, принимая во внимание, представленный Якимчуком Ю.Н. договор, предусматривающий оказание юридической помощи только на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, категорию дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма расходов на представителя, заявленная истцом, является завышенной, полагает возможным, с учетом принципа разумности и справедливости, снизить размер расходов до <...> руб., взыскать указанную сумму с ООО "СТК "Полифас".

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2011 года отменить в части взыскания с ООО "СТК "Полифас" неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в доход государства. В удовлетворении исковых требований в этой части Якимчуку Ю.Н. отказать.

Взыскать с ООО "СТК "Полифас" в пользу Якимчука Ю.Н. компенсацию расходов на оплату услуг представителя - <...> рублей (<...> руб.).

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи