Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2011 г. N 33-7508 (ключевые темы: договор купли-продажи - банковский счет - валютный счет - операции по счету - реконструкция)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 мая 2011 г. N 33-7508

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Смышляевой И.Ю.

Вашкиной Л.И.

при секретаре

Бурвяшовой В.В.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-38/11 по кассационной жалобе Акционерного Коммерческого Банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) на решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 марта 2011 года по иску Лучникова С.Н. к АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) о возмещении ущерба и процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителей АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) Рязапова Д.В. (по доверенности), Штрек С.А. (по доверенности), Герасюто Ю.Я. (по доверенности), представителя Лучникова С.Н. - Алехину Л.А. (по доверенности) судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Лучников С.Н. обратился в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) (далее - АКБ "МБРР" (ОАО); Банк) о взыскании с ответчика <...>, из которых <...> составляли рублевый эквивалент <...> ЕВРО, списанных ответчиком с валютного счета истца в пользу третьего лица с нарушением условий договора банковского счета; <...> - процентов, начисленных в соответствии со статьями 856, 395 Гражданского кодекса РФ.

В ходе производства по делу Лучников С.Н. увеличил размер заявленного иска в части требований о взыскании процентов за необоснованное списание с банковского счета денежных средств и в окончательном виде просил суд взыскать с АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) <...> - рублевый эквивалент <...> ЕВРО и <...> - процентов, начисленных в соответствии со статьями 856, 395 Гражданского кодекса РФ, а также 60000 рублей судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

В обоснование заявленного иска Лучников С.Н. ссылался на то обстоятельство, что АКБ "МБРР" (ОАО) в нарушение условий договора N... банковского счета физического лица от <дата> (валютный счет), не имея специального на совершение таких действий письменного распоряжения истца, <дата> перевел на счет неизвестного ему (Лучникову С.Н.) лица, открытому в кредитном учреждении <адрес>, <...> ЕВРО, а в ответ на претензию по поводу возврата денежных средств ответил отказом со ссылкой на обстоятельства, которые, по мнению истца, не могут свидетельствовать о законности совершенной операции с денежными средствами.

Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 марта 2011 года иска Лучникова С.Н. удовлетворен частично: с АКБ "МБРР" (ОАО) в пользу истца взыскано <...> рублевый эквивалент <...> ЕВРО, <...> - процентов, начисленных в соответствии со статьями 856, 395 Гражданского кодекса РФ, размер которых был снижен судом с применением правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ и <...> судебных расходов.

В кассационной жалобе АКБ "МБРР" (ОАО) просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, ссылаясь на неправильную оценку и неполноту исследования судом доказательств, представленных банком в обоснование своих возражений на иск и указывающих, по мнению ответчика, на отсутствие у истца убытков вследствие выполненной банком операции по счету клиента.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства по делу судом районной инстанции были установлены следующие обстоятельства.

<дата> между Лучниковым С.Н. и ОАО АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" заключен договор N... банковского счета физического лица от <дата> (рублевый счет) (л.д.89 том 1).

В соответствии с п. 1.1 договора N... банковского счета физического лица от <дата>, Банк открывает клиенту рублевый счет N... и обязуется принимать и зачислять поступающие денежные средства, выполнять распоряжения Клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проводить другие операции по счету, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Пунктом 2.3 договора N... банковского счета физического лица от <дата>, стороны пришли к соглашению о порядке открытия счета и проведения операций по счету на основании распоряжения Клиента и принимаются только на бумажном носителе (л.д.89 том 1).

<дата> между Лучниковым С.Н. и ОАО АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" заключен договор N... банковского счета физического лица от <дата> (валютный счет). В соответствии с пунктом 1.1 договора N... банковского счета физического лица от <дата>, Банк открывает клиенту валютный счет N... и обязуется принимать и зачислять поступающие денежные средства, выполнять распоряжения Клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проводить другие операции по счету, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 2.3 договора N... банковского счета физического лица от <дата>, стороны пришли к соглашению, что распоряжения Клиента принимаются только на бумажном носителе (л.д.87 том 1).

Правилами открытия и ведения банковских счетов физических лиц, утвержденными решением Правления Акционерного Коммерческого Банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) предусмотрена обязанность Банка выполнять операции по счету на основании распоряжения Клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм. (л.д. 139- 170 т.1).

Договор N... банковского счета физического лица от <дата> и договор N... банковского счета физического лица от <дата> между Банком и Лучниковым С.Н. заключены в соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ в письменной форме.

<дата> денежные средства в размере <...> были конвертированы в ЕВРО и зачислены Банком с рублевого счета на валютный счет Лучникова С.Н., в соответствии с письменным заявлением (распоряжением) последнего (л.д. 202 том 1).

В судебном заседании от <дата> Лучников С.Н. подтвердил принадлежность ему подписи, совершенной в заявлении на конвертацию денежной суммы в рублях от <дата> и зачислении Банком указанных денежных средств на валютный счет, пояснив, что данное заявление он подписал в иной день по просьбе сотрудника АКБ "МБРР" (ОАО) - л.д.203 том 1.

На основании заявления от <дата>, содержащего подпись от имени Лучникова С.Н. и предварительного договора от <дата> (л.д. 188 том 1), денежные средства в размере <...> ЕВРО <дата> были перечислены на банковский счет третьего лица, указанного как Ф. , открытый в кредитном учреждении в <адрес>, что подтверждается выпиской по валютному счету Лучникова С.Н. от <дата> (л. д. 11 том 1).

Приходя к выводу о необходимости удовлетворении заявленного Лучниковым С.Н. иска, суд основывался на доказанности утверждения истца о том, что последний не подписывал заявление на перевод от <дата> N... денежных средств в сумме <...> ЕВРО на расчетный счет Ф. , открытый в кредитном учреждении <адрес> (л.д. 14 том 1).

Вывод суда о том, что подпись под заявлением на перевод от <дата> N... денежных средств в сумме <...> ЕВРО, выполнена от имени Лучникова С.Н. не самим Лучниковым С.Н., а другим лицом подтвержден результатами почерковедческой экспертизы выполненной ООО "<...>" от <дата> N... на основании определения суда от <дата> (л.д. 217-223 том 1).

Не оспаривая правильность и обоснованность выводов эксперта в отношении подписи Лучникова С.Н., представители АКБ "МБРР" (ОАО) в своих возражениях на иск Лучникова С.Н. указывали, что у последнего не возникли убытки в результате банковской операции по переводу денежных средств в <адрес>, поскольку эти денежные средства были использованы Лучниковым С.Н. для оплаты недвижимого имущества (жилых домов), приобретенных у продавца Ф. .

В доказательство своих возражений АКБ "МБРР" (ОАО) в материалы дела представлены договор купли-продажи недвижимости (жилых домов) на кадастровом участке <адрес>, заключенный <дата> между Ф., с одной стороны, и Лучниковым С.Н. в лице его представителя Р., с другой стороны; доверенность, выданная <дата> Лучниковым С.Н. Р., предоставляющая последней полномочия совершить от имени Лучникова С.Н. и за его счет договор купли-продажи недвижимости; договор купли-продажи недвижимости (жилых домов) на кадастровом участке <адрес>, заключенный <дата> между Ф. , с одной стороны, и ( юр. лицо) (юридическим лицом по законодательству <...>) в лице директора названного общества Лучникова С.Н.; выписку из Реестра хозяйственных обществ хозяйственного суда в <адрес> в отношении (юр. лицо), согласно которой на момент заключения указанных выше договоров купли-продажи недвижимого имущества Лучников С.Н. являлся собственником 50% долей уставного капитала (юр. лицо) ; лист недвижимости, выданный Дирекцией недвижимости подведомственной единицы <адрес>, из которого видно, что право собственности на недвижимость, являвшуюся объектом заключенных Лучниковым С.Н. сделок, зарегистрировано за (юр. лицо) .

По мнению судебной коллегии, представленный ответчиком договор купли-продажи недвижимости (жилых домов) на кадастровом участке <адрес>, заключенный <дата> между Ф., с одной стороны, и Лучниковым С.Н. в лице его представителя Р., с другой стороны (л.д.99-102; 103-106 том 2), а также другие документы, представленные Банком в подтверждение наличия у Лучникова С.Н. к <дата> обязательства по уплате денежных средств в размере <...> ЕВРО за приобретаемую недвижимость, неправильно исключены судом первой инстанции из числа доказательств по данному делу по мотиву несоответствия данного документа требованию относимости доказательств.

Так, судом в постановленном по делу решении в обоснование исключения договора купли-продажи недвижимости из числа доказательств указано, что данный договор, равно как и доверенность, выданная Лучниковым С.Н. Р. (л.д. 107, 108 том 2) не являются доказательством надлежащего исполнения банком договора от <дата> N... и не могут опровергать доводов истца о нарушении банком порядка проведения операций по счету, установленных данным договором.

Однако нарушение Банком правил проведения операций с денежными средствами, хранящимися на счете клиента, само по себе еще не означает возникновение у последнего убытка и не доказывает его размер.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками лица понимаются утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Несоответствие подписи Лучникова С.Н. в заявлении на перевод денежных средств от <дата> образцу его подписи, установленное заключением эксперта ООО <...> от <дата> N..., в данном деле не образует совокупность доказательств, однозначно свидетельствующих о возникновении у Лучникова С.Н. убытков (ущерба) в размере <...> ЕВРО в результате исполненной АКБ "МБРР" (ОАО) <дата> операции по счету, а также указывающих на то, что Лучников С.Н. не распорядился этими денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 67 (ч.ч. 2, 3) ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела приобщена доверенность, выданная <дата> Лучниковым С.Н. Р. , предоставляющая последней полномочия совершить от имени Лучникова С.Н. и за его счет договор купли-продажи недвижимости, расположенной на кадастровом участке <адрес> (л.д.107, 108 том 2).

Лучников С.Н., давая суду объяснения в судебном заседании <дата> по данному делу, подтвердил, что выдавал Р. доверенность на совершение от его имени сделок с недвижимостью и не оспаривал того обстоятельства, что договор купли-продажи недвижимости в городе <адрес> от <дата>, подписан его представителем Р. .

Утверждение Лучникова С.Н. о том, что он не знает, на каких условиях совершена и исполнялась сделка по приобретению недвижимости, а также довод Лучникова С.Н. о том, что оплата цены объектов недвижимости произведена другим участником (юр. лицо) - Я. , противоречит содержанию выданной истцом Р. доверенности, согласно которой Р. поручалось от имени Лучникова С.Н. и за его счет уплатить следуемые по договору купли-продажи деньги.

Довод представителя АКБ "МБРР" (ОАО) о том, что цена отчуждаемых продавцом Ф. объектов недвижимости в <адрес> уплачивалась Лучниковым С.Н., подтверждается содержанием статьи 2 другого договора купли-продажи этих же объектов недвижимости, заключенным между Ф. и ( юр. лицо) <дата>, согласно которому стороны констатировали (то есть подтвердили ранее состоявшееся событие), что Ф. продал земельный участок и жилые дома по договору купли-продажи, зарегистрированному под номером N... от <дата> Основным судом в <адрес>, Лучникову С.Н. и получил по данному договору всю цену продажи недвижимости (<...> ЕВРО) - л.д. 147-149; 150-151 том 2.

В судебном заседании 23 ноября 2010 года по данному делу Лучников С.Н. пояснил, что денежные средства по договору купли-продажи от <дата> продавцу вносились с его (Лучникова С.Н.) личного счета, открытого в кредитном учреждении <адрес> (л.д. 209 том 1).

Указанные в договоре купли-продажи недвижимости от <дата> реквизиты государственной регистрации договора купли-продажи от <дата> - N... от <дата>, произведенной Основным судом <адрес>, соответствуют регистрационному номеру договора купли-продажи от <дата>, копия которого представлена в материалы дела (л.д. 102, 106 том 2).

Договор купли-продажи от <дата> от имени (юр. лицо) подписан лично Лучниковым С.Н., данное обстоятельство последним в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось (л.д. 244 том 2), следовательно, у суда первой инстанции имелось основание ставить под сомнение объяснения Лучникова С.Н. о его неосведомленности о порядке расчетов с продавцом недвижимости и о том, что деньги за приобретаемую в собственность (юр. лицо) недвижимость уплачивались Я.

Сумма, конвертируемая Лучниковым С.Н. в ЕВРО <дата> и перечисляемая АКБ "МБРР" (ОАО) на счет Ф. <дата>, соразмерна сумме обязательства Лучникова С.Н. по уплате оставшейся части суммы контракта на покупку недвижимости в <адрес>, которую истец, согласно статье 2 договора купли-продажи недвижимости от <дата>, должен был заплатить продавцу не позднее <дата> (л.д. 99, 103 том 2).

Имея контрактное обязательство по уплате <...> ЕВРО, Лучников С.Н. <дата> в 10 час. 15 мин самолетом прибыл из <адрес> в г. Санкт-Петербург (л.д. 254 том 2).

С момента получения выписки по валютному счету в АКБ "МБРР" (ОАО) <дата> (л.д. 131 т. 1) истец до <дата> не предъявлял к банку претензий по поводу списания <...> ЕВРО.

Совокупность приведенных выше обстоятельств указывает на то, что Лучников С.Н. имел имущественный интерес и физическую возможность отдать АКБ "МБРР" ОАО распоряжение о переводе в <адрес> <...> ЕВРО.

Последующая регистрации права собственности ( юр. лицо) на объекты недвижимости и выход Лучникова С.Н. из состава учредителей названного общества <дата> (л.д. 224 том 2) не имеют для рассмотрения данного дела правового значения, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не опровергают имеющихся в материалах данного дела сведений о том, что денежные средства за недвижимость выплачивались Лучниковым С.Н.

Сведения, указанные Лучниковым С.Н. в доказательство того, что он не мог <дата> лично присутствовать в банке и дать распоряжение на перевод денежных средств, а также не имел никакой информации о списании денежных средств с его валютного счета до <дата> (л.д. 146 том 2) опровергнуты представленными в дело письменными доказательствами (л.д. 131 том 1; 254 том 2).

Представитель Лучникова С.Н. в судебном заседании <дата> не возражал против приобщения представленных Банком документов к материалам дела. Сам Лучников С.Н. участвуя в судебном разбирательстве не оспаривал содержания документов, подтверждающих совершение им сделок с недвижимостью в <адрес> (за исключением предварительного договора купли-продажи от <дата> на л.д. 226-229 том 2).

Таким образом, по существу вопрос о возникновении у Лучникова С.Н. убытков в результате списания АКБ "МБРР" (ОАО) <...> ЕВРО с валютного счета Лучникова С.Н., должен был разрешаться судом в зависимости от наличия или отсутствия доказательств того, что Лучниковым С.Н. при производстве расчетов с Ф. использовались денежные средства, переведенный <дата> АКБ "МБРР" (ОАО) в <адрес>.

Представителем АКБ "МБРР" (ОАО) перед судом ставился вопрос о возможности получения доказательств данному обстоятельству из материалов уголовного дела N....

Согласно протоколу выемки, составленному <дата> в рамках расследования Следственным управлением при УВД по Петроградскому району уголовного дела N..., возбужденному <дата> по заявлению Лучникова С.Н. (л.д. 92-94; 111, 112 том 1) заявление на перевод <...> ЕВРО от <дата> было изъято.

Суд не лишен был возможности получить в следственных органах информацию о выполненных действиях в отношении данного заявления и их результате.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, данные обстоятельства в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого решения.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих утверждений, оценить представленные доказательства в совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение. На стадии рассмотрении дела судом кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 марта 2011 года по делу N 2-38/11 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи