Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2011 г. N 33-8720 (ключевые темы: кредитный договор - договор страхования - заложенное имущество - договорные обязательства - страховая компания)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 июня 2011 г. N 33-8720

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

Чуфистова И.В.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-460/2011 по кассационной жалобе на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2011 года по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, ОАО Фрунзенское отделение N... к Звереву С.В. об обязании заключения договора страхования.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца -Щербины Н.А., ответчика Зверева С.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 04.02.09 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор в сумме ххх рублей на срок 04.02.14 года под 12,5% годовых, на приобретение транспортного средства. Согласно п. 2.2 кредитного договора и п. 4.2 договора залога заемщик обязан не позднее 2 рабочих дней с даты государственной регистрации транспортного средства застраховать и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего полиса/договора страхования) возобновлять страхование до полного исполнения обязательств по договору, в страховой компании в пользу кредитора, приобретенное транспортное средство: автомобиль МАЗДА, передаваемого в залог от рисков утраты, угона и ущерба на сумму ххх рублей, согласовав условия договора страхования с кредитором.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность, иск удовлетворить. В кассационной инстанции истец жалобу поддержал, но при этом заявил об отказе от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком требований о заключении договора страхования и просил взыскать в свою пользу расходы по госпошлине.

Ответчик не возражает против принятия отказа от иска, однако полагает решение суда правильным, возражает против взыскания с него в пользу истца расходов по госпошлины. При этом ответчик указывает на то, что договор страхования им заключен действительно после обращения истца в суд, однако истец неправомерно обратился в суд и заявил вышеуказанные требования, поскольку ответчик до обращения истца в суд имел намерение заключить договор страхования, однако не смог этого сделать, т.к. при согласовании с истцом его условий не было получено соответствующее согласие истца на такое условие как рассрочка уплаты страховой премии, а в ходе судебного разбирательства истец отказался от заключения мирового соглашения, при этом ответчик после вынесения решения заключил договор страхования именно на таких условиях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, объяснения сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 февраля 2009 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму ххх рублей на срок 04.02.2014 года под 12,5% годовых на приобретение транспортного средства.

В соответствии с п. 2.2. договора и п. 4.2. договора залога заемщик был обязан не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса возобновлять страхование до полного исполнения обязательств по кредитному договору, в страховой компании в пользу кредитора.

Истец ссылался на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору в части страхования транспортного средства в пользу кредитора.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права требовать заключения ответчиком договора страхования по смыслу ст.ст. 421, 432, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что с иском о понуждении к заключению договора добровольного страхования вправе обратиться контрагент коммерческой организации, обязанной его заключить, в настоящем случае - сам ответчик к страховой компании, в том случае, если страховая компания отказывается от заключения договора, и исходя из того, что истец стороной договора добровольного страхования не является.

При этом судом обращено внимание на то, что истец, являющийся стороной по кредитному договору, вправе другим способом защитить свои права, нарушенные ответчиком, а именно, согласно договору в случае отсутствия договора страхования истец вправе потребовать от ответчика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, обратить взыскание на заложенное имущество.

Решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Ответчик согласно п. 2.2. взял на себя обязательство не позднее 2 рабочих дней с даты государственной регистрации ТС застраховать и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса) возобновлять (обеспечить возобновление) страхование транспортного средства до полного исполнения обязательств по договору, в страховой компании в пользу кредитора, приобретенное транспортное средство, передаваемое в залог от рисков утраты, угона и ущерба, согласовав условия договора страхования с кредитором.

Положения п. 5.3.4 кредитного договора, предусматривающие право кредитора в случае отсутствия договора страхования (продления) потребовать от ответчика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, обратить взыскание на заложенное имущество.

Положения пп. 1 п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают обязанность залогодателя страховать заложенное имущество, а положения пп. 2 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают право залогодателя при невыполнении залогодателем этого условия потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если это требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Таким образом, закон и договор предусматривают право, а не обязанность истца, потребовать досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, обратить взыскание на заложенное имущество в случае, если ответчик не выполнил свою обязанность застраховать транспортное средство.

Предусмотренное п. 2.2 кредитного договора обязательство застраховать автомобиль не противоречит закону. Напротив, учитывая, что транспортное средство является предметом залога, указанное обязательство соответствует требованиям п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим обязанность залогодателя страховать заложенное имущество, и условиям договора залога.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав допускается любым, не противоречащим закону, способом.

Истцом, заявившим требования о понуждении ответчика заключить договор страхования, по существу заявлены требования, направленные на обязание ответчика выполнить договорные обязательства, предусмотренные п. 2.2. кредитного договора, т.е. о понуждении к исполнению договорных обязательств застраховать транспортное средство, что возможно сделать, только заключив договор страхования.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен исполнить свое договорное обязательство и застраховать транспортное средство, и истец вправе требовать от ответчика его исполнения. Доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от выполнения обязательства по договору, ответчиком не представлено.

При этом оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Исполнение предусмотренных п. 2.2 кредитного договора обязательств ответчика являлось одним из условий предоставления кредита, направлено на обеспечение исполнения кредитных обязательств ответчиком. Неисполнение предусмотренных п. 2.2 кредитного договора обязательств ответчика является уклонением ответчика от договорных обязательств и нарушает права истца, поскольку лишает его предусмотренного договором обеспечения исполнения кредитных обязательств ответчиком.

Срок кредитного договора и договора залога не истек, кредит ответчиком не погашен, обязанность застраховать транспортное средство- предмет залога ответчиком не была исполнена, транспортное средство, являющееся предметом залога, было оставлено ответчиком без страховой защиты. Обратное ответчиком не доказано.

Право выбора способа защиты нарушенного права законом предоставлено истцу (ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Избранный истцом способ защиты не противоречит закону и положениям договора, не противоречит требованиям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении судом в нарушение требований ст.ст. 8, 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий п. 2.2 кредитного договора неправомерно было отказано истцу в понуждении ответчика к исполнению договорных обязательств, предусмотренных п. 2.2 кредитного договора, тогда как надлежало возложить на ответчика обязанность исполнить обязательства, предусмотренные п. 2.2 кредитного договора и застраховать предмет залога.

Условия соответствующего договора страхования предметом настоящего спора не являлись, и конкретные условия такого договора не предусмотрены положениями указанного пункта кредитного договора. Заявленный спор не является спором, возникшим при заключении договора (преддоговорным спором), спором об условиях договора страхования, не регулируется ст.ст.445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неправильным применением норм материального права согласно ст. 362 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене.

Вместе с тем, как следует из объяснений сторон, копии договора страхования, ответчик 20 мая 2011 г., т.е. после обращения истца в суд и после вынесения обжалуемого решения, заключил договор страхования, застраховав предмет залога, т.е. исполнил предусмотренное п. 2.2 кредитного договора обязательство, в связи с чем истец отказывается от иска.

Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, в связи с чем может быть принят судом согласно ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет согласно ст.ст.220, 221 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу.

Согласно ст. 101 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В настоящем случае истец отказывается от своих требований вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком.

Со стороны ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении предусмотренных п. 2.2 кредитного договора обязательств до обращения истца в суд, либо о невозможности их исполнения по вине самого истца и о неосновательном обращении истца в суд с вышеуказанными требованиями. Не доказаны ответчиком его доводы о том, что до обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями, ответчик исполнил предусмотренные п. 2.2 кредитного договора обязательств в части согласования условий договора страхования с истцом и не смог заключить такой договор вследствие отсутствия согласования условий договора со стороны истца. Не имеют значения доводы ответчика о том, что истец отказался от заключения мирового соглашения, поскольку заключение мирового соглашения является правом, но не обязанностью, сторон.

При вышеизложенных обстоятельствах согласно ст. 101 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в сумме ххх. и за подачу кассационной жалобы в сумме ххх., всего в сумме ххх., подтвержденные материалами дела.

Руководствуясь ст. 346 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2011 года отменить.

Принять отказ ОАО "Сбербанк России" (Фрунзенское отделение N...) от иска к Звереву С.В. об обязании заключить договор страхования.

Производство по делу по иску ОАО "Сбербанк России" (Фрунзенское отделение N...) к Звереву С.В. об обязании заключить договор страхования прекратить.

Взыскать со Зверева С.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" (Фрунзенское отделение N...) расходы по госпошлине в сумме ххх (ххх) рублей.

Председательствующий

Судьи