Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2011 г. N 33-7406/2011 (ключевые темы: право собственности - завещание - наследственное имущество - обязательная доля в наследстве - компенсация)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 мая 2011 г. N 33-7406/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

Судей

Осининой Н.А. и Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Шаля Т.Л. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2011 года по иску Тарасова С.Л. к Шаля Т.Л. о признании права собственности на наследственное имущество, разделе наследства.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения Шаля Т.Л. и ее представителя Горячева В.Г. поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Тарасова С.Д. и его представителя Васильева Н.П., находивших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Т. и Т.Л. состояли в зарегистрированном браке с <дата> и имели сына Тарасова С.Л. (истец) и дочь Шаля Т.Л. (ответчица).

12 января 2005 года Т. составила завещание, которым принадлежащую ей на праве собственности квартиру <...> в Ленинградской области, завещала внукам Ш. и С. по ? доле каждому.

11 июля 2008 года Т. умерла.

После смерти Т. ее супруг Т. отказался от причитающейся доли наследственного имущества в пользу сына Тарасова С.Л., одновременно указав, что ему известно о завещании от 12.01.2005 г. с которым он согласен, от обязательной доли наследства в порядке ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) он отказывается, супружескую долю выделять не будет, от получения свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов отказывается.

Сын Тарасов С.Л. (истец) обратился за выдачей свидетельства о праве на наследство по закону; дочь Шаля Т.Л. (ответчица) также обратилась за выдачей свидетельства в отношении наследственного имущества, представив завещание Т. от 11.06.2008 г., которым последняя все свое имущество завещала Шаля Т.Л.

Завещание Т. от 11.06.2008 г., составленное в пользу Шаля Т.Л., оспаривалось Тарасовым С.Л. (истцом) в судебном порядке, однако вступившим в законную силу решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 24.11.2009 г. в удовлетворении исковых требований ему было отказано.

20 апреля 2009 года супруг умершей Т. Т.Л. подал нотариусу заявление, в котором указал, что не согласен с выдачей свидетельства о праве на наследство по завещанию Шаля Т.Л. и просил выделить его супружескую долю в совместно нажитом имуществе, выдать свидетельство о праве на наследство на обязательную долю наследственного имущества, а также признать ранее поданный им отказ от причитающейся ему доли наследственного имущества, от обязательной доли наследства и супружеской доли недействительным, так они были даны им в связи с другим завещанием.

12 февраля 2010 года Т.Л. умер.

После смерти Т.Л. его сын Тарасов С.Л. (истец) обратился за выдачей свидетельства в отношении наследственного имущества по завещанию от 21.11.2008 г., которым все имущество Т.Л. завещано ему.

В рамках настоящего дела истец Тарасов С.Л. обратился в суд с иском к Шаля Т.Л., в котором просил:

- установить общую долевую собственность на двухкомнатную квартиру <...> в Санкт-Петербурге;

- определить доли Тарасова С.Л., Т., Т.Л. в праве собственности на данную квартиру по 1/3 доле каждому;

- признать недействительным отказ Т.Л. от обязательной доли в наследстве, открывшемся после смерти Т.;

- произвести по предложенному им варианту раздел наследства, оставшегося после смерти Т. и Т.Л., а именно: двухкомнатной квартиры <...> в Санкт-Петербурге, четырехкомнатной квартиры <...> в Ленинградской области, земельного участка и расположенного на нем садового дома <адрес>, денежных вкладов, компенсаций, денежных средств, хранящихся на банковских счетах.

В обоснование указывал, что после смерти матери Т. к нему по наследству в связи с отказом отца от наследства независимо от содержания завещания должна была перейти обязательства доля отца, составляющая не менее половины доли, которая причиталась бы отцу при наследовании по закону; согласно п. 2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращение этих прав, поэтому право на выдел супружеской доли пережившим супругом сохраняется даже в случае отказа пережившего супруга воспользоваться предоставленным ему правом, чем отец позднее воспользовался, подав нотариусу 20 апреля 2009 года заявление о выделе супружеской доли; также ссылается на то, что отказ отца от обязательной доли в наследстве совершен под влиянием заблуждения, поскольку данный отказ был вызван желанием увеличить долю своих внуков в наследстве, поскольку отец располагал завещанием Т., составленным в их пользу и не знал о наличии другого завещания Т., которым она все свое имущества завещала ответчице; с учетом данного завещания отказ от обязательной доли в наследстве лишен всякого смысла, так как уже никак не мог повлиять на размер наследства внуков.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2011 года исковые требования Тарасова С.Л. удовлетворены частично: за Тарасовым С.Л. признано:

- право собственности на двухкомнатную квартиру <...> в Санкт-Петербурге;

- ? долю в праве собственности на денежные вклады с начисленными процентами и компенсациями на суммы <...> руб., <...> руб., <...> руб., <...> руб., <...> руб.;

- на ? долю в праве собственности на компенсации на суммы <...> руб., <...> руб.;

За Шаля Т.Л. признано:

- право собственности на четырехкомнатную квартиру <...> в Ленинградской области;

- право собственности на земельный участок и расположенный на нем садовый дом <адрес>;

- право собственности на денежные средства, хранящиеся на банковских счетах с начисленными процентами и компенсациями на суммы <...> руб., <...> руб.;

- ? долю в праве собственности на денежные вклады с начисленными процентами и компенсациями на суммы <...> руб., <...> руб., <...> руб., <...> руб., <...> руб.;

- на ? долю в праве собственности на компенсации на суммы <...> руб., <...> руб.

Шаля Т.Л. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, вывод суда о том, что отказ Т.Л. от выдела его супружеской доли после смерти Т. не порождает никаких правовых последствий, является правильным.

Одновременно, учитывая, что наследование после смерти Т. осуществлялось по завещанию, а не по закону, что ее супруг Т.Л. в установленный законом срок за выделением ему причитающейся обязательной доли в наследстве не обратился, принимая во внимание, что в силу ст. 1158 ГК РФ отказ от обязательной доли в наследстве в пользу иных лиц не допускается, а также положения п. 3 ст. 1157 ГК РФ о том, что отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно, суд пришел к правильному выводу о том, что действия Т.Л. по отказу от наследства по закону в пользу сына Тарасова С.Л. и его последующее заявление о признании отказа недействительным, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Правильным также является вывод суда о том, что исковые требования о признании отказа от обязательной доли в наследстве недействительным, как совершенным под влиянием заблуждения, удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, однако Т.Л. с ноября 2008 г., когда должен был узнать о наличии завещания Т., оставленного на Шаля Т.Л., по день смерти в суд с иском об оспаривании своего отказа не обращался. В связи с указанными обстоятельствами судом с учетом положений ст. 199 ГК РФ обоснованно применены последствия пропуска истцом установленного ст. 181 ГК РФ годичного срока исковой давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, поскольку о нарушении своего права Т.Л. должен был узнать в ноябре 2008 г. после предъявления Шаля Т.Л. соответствующего завещания матери и бесспорно знал, по крайней мере, 20.04.2009 г., когда подавал нотариусу заявление о признании недействительным ранее данного отказа от наследства, однако требования о признании сделки недействительной были заявлены правопреемником Т.Л. Тарасовым С.Л. только 14.09.2010 г. (т.1 л.д.246-248), т.е. с пропуском установленного для оспаривания указанной сделки срока, о чем было заявлено ответчицей.

Из материалов дела усматривается, что наследственное имущество, оставшееся после смерти Т., было приобретено в период брака с Тарасовым С.Л., т.е. является общим супружеским имуществом, следовательно, Тарасов С.Л. имеет право на ? долю общего имущества супругов, которая включает в себя: 1/2 долю четырехкомнатной квартиры <...> в Ленинградской области, ? долю земельного участка и расположенного на нем садового дома <адрес>, а также ? долю денежных вкладов, компенсаций, денежных средств, хранящихся на банковских счетах. Двухкомнатная квартира <...> в Санкт-Петербурге приобретена в собственность Т., Т.Л. и Тарасова С.Л. в порядке приватизации, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о принятии каждой стороны по 1/3 доли в праве собственности на квартиру в порядке наследования с учетом положений ст. 254 ГК РФ о равенстве долей в праве собственности участвующих в приватизации граждан, т.е. наличия в собственности на момент смерти у Т. и Т.Л. по 1/3 доли.

Таким образом, учитывая, что Шаля Т.Л. наследует по завещанию все имущество Т., а Тарасов С.Л. наследует по завещанию все имущество Т.Л., судебная коллегия считает правильным вывод суда о признании за каждой из сторон право собственности на ? долю наследственного имущества.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с решением суда в указанной выше части, являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение в указанное выше части постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено или изменено по доводам жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о перераспределении наследственного имущества между сторонами исходя из положений ст. 1168 ГК РФ о преимущественном праве наследника на неделимую вещь при разделе имущества, поскольку в рассматриваемом случае стороны являются наследниками в отношении долей одного и того же имущества, однако после смерти разных наследодателей, умерших в разное время, следовательно, ст. 1168 ГК РФ применена быть не может.

Соответственно, не имеется оснований и для применения положений ст. 1070 ГК РФ о компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества с признанием за Шаля Т.Л. права собственности на земельный участок с расположенным на нем садовым домом, а также на часть денежных вкладов с начисленными на них процентами и компенсациями.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, признав за каждой из сторон право собственности на наследственное имущество с учетом права каждого из наследодателей на ? доли каждого объекта спорного имущества, а в части квартиры по адресу Санкт-Петербург, <...> - на 1/3 доли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2011 года в части признания за Тарасовым С.Л. права собственности на двухкомнатную квартиру <...> в Санкт-Петербурге, признании за Шаля Т.Л. права собственности на квартиру в <адрес>, земельный участок, денежные средства <...> руб., <...> руб., начисленные проценты и компенсации - изменить.

Признать за Тарасовым С.Л., <...>., право собственности на 2/3 долей двухкомнатной квартиры <...> в Санкт-Петербурге.

Признать за Шаля Т.Л., <...>, право собственности на 1/3 долю двухкомнатной квартиры <...> в Санкт-Петербурге.

Признать за Тарасовым С.Л., <...>., и Шаля Т.Л., <...> право собственности по ? доле на:

- четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Ленинградская область, <адрес>, общей <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м;

- земельный участок площадью <...> кв. м, кадастровый номер N... по адресу <адрес> расположенный на нем садовый дом;

- денежные средства в сумме <...> руб. <...> коп., хранящиеся на счете N..., открытом в ОАО на имя Т., а также начисленные на указанную сумму проценты и компенсации;

- денежные средства в сумме <...> руб. <...> коп., хранящиеся на счете N..., открытом в ОАО на имя Т., а также начисленные на указанную сумму проценты и компенсации.

В остальной части указанное решение суда - оставить без изменения, кассационную жалобу Шаля Т.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи