Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2011 г. N 33-7605/2011 (ключевые темы: депутат - выплата денежной компенсации - местный бюджет - местное самоуправление - первичные учетные документы)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 мая 2011 г. N 33-7605/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

Судей

Пошурковой Е.А. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2011 года дело по кассационному представлению прокурора <...> района Санкт-Петербурга на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2011 года по иску прокурора <...> района Санкт-Петербурга в защиту интересов МО и неопределенного круга лиц к П. о взыскании неосновательного обогащения, по частному представлению прокурора <...> района Санкт-Петербурга на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2011 года о прекращении производства по делу в части исковых требований прокурора <...> района Санкт-Петербурга в защиту МО .

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения прокурора Кузьминой И.Д., поддержавшей доводы кассационного и частного представлений, объяснения представителя МО Вильнер И.А., находившей решение и определение суда законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Прокурор <...> района Санкт-Петербурга обратился в суд в защиту интересов МО и неопределенного круга лиц к П. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ответчица являясь депутатом МС МО МО , осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе, в соответствии с распоряжением N... от 18 марта 2009 г. на основании решения МС МО МО 03 декабря 2008 года N... "О компенсации расходов за депутатскую деятельность депутатам" получила денежные средства в сумме <...> руб. <...> коп. в виде денежной компенсации в связи с осуществлением своего мандата; считает, что выплата денежной компенсации является необоснованным расходованием средств местного бюджета и неосновательным обогащением ответчицы, поскольку в нарушение положений ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" была проведена в отсутствие первичных учетных документов.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2011 года в части исковых требований прокурора в защиту интересов МО производство по делу прекращено в связи с отказом МО от иска.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц отказано.

Прокурор в кассационном и частном представлениях просит отменить решение и определение суда, указывая, что решение и определение являются незаконными и необоснованными.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационного и частного представлений, изучив материалы дела, судебная коллегия находит определение и решение суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречии закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения прокурора в защиту интересов МО являются положения требования ст. 10 Закона Санкт-Петербурга "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге", регулирующей вопросы местного значения и предусматривающий использование денежных средств; при этом, прокурор ссылался на то, что выплата денежной компенсации расходов депутатам в отсутствие первичных учетных документов является необоснованным расходованием средств местного бюджета, которые могли быть использованы на реализацию вопросов местного значения в интересах населения.

Учитывая, что заявленным иском устраняются негативные последствия необоснованного расходования муниципальным советом средств местного бюджета, то отказ МО МО от иска в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ не мог быть принят судом, поскольку нарушает права и законные интересы жителей МО , поэтому оснований для его принятия у суда не имелось, следовательно, определение суда от 22 марта 2011 года является незаконным и подлежит отмене.

Отказывая прокурору в удовлетворении исковых требований, заявленных в защиту интересов неопределенного круга лиц, суд исходил из того, что денежная компенсация за осуществление депутатом МС МО на непостоянное основе П. своего мандата была произведена на основании решения МС МО N... от 03 декабря 2008 г., которое обладает признаками нормативного правового акта, официально опубликовано, незаконным не признано, не отменено и не изменено, поэтому само по себе является первичным учетным документов.

Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

Так, согласно п. 5 ст. 31 Закона Санкт-Петербурга от 07 июня 2005 г. N 237-30 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге", ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 03 октября 2008 г. N 537-94 "О гарантиях осуществления полномочий депутата муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга, члена выборного органа местного самоуправления в Санкт-Петербурге" депутатам муниципального совета муниципального образования, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе, может выплачиваться денежная компенсация расходов в связи с осуществлением своего мандата.

Размер и порядок выплаты денежной компенсации устанавливается уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом муниципального совета муниципального образования и не может превышать 12 расчетных единиц в год (размер расчетной единицы устанавливается Законом Санкт-Петербурга от 23 июня 2005 г. N 347-40 "О расчетной единице").

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Закона следует читать как "06.07.2005 г."

Аналогичные положения содержатся и в ст. 31 Закона Санкт-Петербурга от 23 сентября 2009 г. N 420-79 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге".

В соответствии с ч. 3 п. 6 ст. 30 ("Статус депутата") Устава МО МО депутатам Муниципального совета, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе, выплачивается вознаграждение за проделанную работу, возмещаются расходы, связанные с их депутатской деятельностью. Размер вознаграждения депутату Муниципального Совета, осуществляющему свои полномочия на непостоянной основе, устанавливается правовыми актами Муниципального совета и не может превышать 12 расчетных единиц в год (размер расчетной единицы устанавливается законодательством Санкт-Петербурга) (л.д.43).

Таким образом, Уставом МО МО не предусмотрен размер и порядок выплаты денежной компенсации расходов в связи с осуществлением депутатской деятельности, а также порядок их определения.

При таком положении согласно вышеизложенным положениям п. 5 ст. 31 Закона Санкт-Петербурга от 07 июня 2005 г. N 237-30 и ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 03 октября 2008 г. N 537-94 размер и порядок выплаты денежной компенсации мог быть установлен нормативным правовым актом муниципального совета муниципального образования.

Вместе с тем, нормативный правовой акт, который бы устанавливал размер и порядок выплаты указанной денежной компенсации, и в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 07 июня 2005 г. N 237-30 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге", Уставом МО МО, ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 3 ч. 1 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной Приказом Минфина РФ от 30 декабря 2008 г. N 148н, предоставлял возможность определять размер и выплачивать депутатам муниципального совета муниципального образования, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе, денежную компенсацию расходов в связи с осуществлением своего мандата, на момент выплаты П. в МО отсутствовал.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что указание в решении МС МО МО от 03 декабря 2008 г. N... "О компенсации расходов за депутатскую деятельность депутатам" на то, что компенсация выплачивается 1 раз в квартал в последний месяц квартала путем перечисления на пластиковые банковские карты, не может быть признано установлением порядка выплаты компенсации в том правовом смысле, который предусмотрен п. 5 ст. 31 Закона Санкт-Петербурга от 07 июня 2005 г. N 237-30 и ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 03 октября.2008 г. N 537-94.

Таким образом, выплата депутатам, в том числе ответчице, в 2009 г. денежных средств в качестве указанной прокурором денежной компенсации, произведена в нарушение ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 3 ч. 1 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной Приказом Минфина РФ от 30 декабря 2008 г. N 148н, предусматривающих обязательное наличие оправдательных документов, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, следовательно, данные денежные средства в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в местный бюджет.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований прокурора у суда не имелось, следовательно, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Вместе с тем, поскольку все значимые для дела обстоятельства установлены, доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, удовлетворив иск прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2011 года - отменить.

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2011 года - отменить.

Взыскать с П. в пользу бюджета муниципального образования муниципального округа Санкт-Петербурга денежные средства в размере <...> рублей <...> копейки.

Председательствующий

Судьи