Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2011 г. N 33-7896/2011 (ключевые темы: тепловая энергия - отопление - узел учета - отопительный сезон - коллективный общедомовой прибор учета)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 мая 2011 г. N 33-7896/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Витушкиной Е.А.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2011 года дело по кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N... <...> района" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2011 года по иску прокурора <...> района Санкт-Петербурга в защиту интересов Серкова Л.В. к ООО "Жилкомсервис N... <...> района" о признании незаконными действий по корректировке платы за отопление и об обязании произвести перерасчет, исключив из квитанции по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг за декабрь 2010 г. корректировку платы за отопление.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителей ООО "Жилкомсервис N... <...> района" Слепченок В.О. и Ефимченко В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения прокурора Мазиной О.Н., находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Прокурор <...> района Санкт-Петербурга обратился в суд в защиту интересов Серкова Л.В. с иском к ООО "Жилкомсервис N... <...> района" о признании незаконными действий по корректировке платы за отопление, обязании произвести перерасчет, исключив из квитанции по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг за декабрь 2010 г. корректировку платы за отопление, указывая, что дополнительно начисленная ответчиком Серкову Л.В. плата за отопление в размере <...> руб. <...> коп. в связи с повышенным расходом тепловой энергии на отопление в отопительный сезон 2009 - 2010 гг. противоречит нормам действующего законодательства.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2011 года исковые требования прокурора в защиту интересов Серкова Л.В. удовлетворены в полном объеме.

ООО "Жилкомсервис N... <...> района" в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Так, суд первой инстанции, подробно проанализировав положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, (далее - Правила), пришел к обоснованному выводу о том, что Правилами предусмотрена возможность периодической корректировки исполнителем размера платы за коммунальные ресурсы (пп.19, 21, 23 и 25). При этом, из содержания пп.19 и 21 Правил следует, что для корректировки платы за отопление предусмотрено два способа: при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета - исходя из показаний таких приборов учета, и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета - исходя из изменений норматива либо тарифа потребления тепловой энергии в виде отопления.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Жилкомсервис N... <...> района" ссылается на то, что в доме <адрес> в Санкт-Петербурге, в котором расположена принадлежащая Серкову Л.В. на праве собственности квартира N..., установлен узел учета тепловой энергии, в связи с чем корректировка платы за отопление за отопительный сезон 2009 - 2010 г. была произведена в соответствии с п. 21 Правил, т.е. по показаниям узла учета; в подтверждение наличия указанного узла учета и его допуска к эксплуатации ответчиком представлены Акты допуска в эксплуатацию коммерческого узла учета тепловой энергии у потребителей, утвержденных ГУП "ТЭК СПб" 27 июля 2006 г., 11 февраля 2009 г., 24 марта 2010 г.

В соответствии с п. 7.7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России 12 сентября 1995 г. N Вк-4936, проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации осуществляется перед каждым отопительным сезоном, о чем составляется соответствующий акт, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что проверка готовности узла учета тепловой энергии к эксплуатации должна осуществляться перед отопительным сезоном и срок допуска такого узла ограничивается концом отопительного сезона.

Согласно п. 7.5 данных Правил узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания Акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя; при этом, учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что отопительный сезон в Санкт-Петербурге с учетом климатических условий начинается в октябре и заканчивается в начале мая следующего года, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что Акты от 11 февраля 2009 г. и от 24 марта 2010 г. не подтверждают готовность узла учета тепловой энергии по спорному адресу к эксплуатации в отопительный сезон 2009 - 2010 гг.

При этом, судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что согласно Акту от 24 марта 2010 г. узел учета тепловой энергии допускается в эксплуатацию с 25 сентября 2009 г., поэтому расчеты по тепловой энергии могли производиться исходя из показаний этого узла учета, поскольку данные доводы прямо противоречат п. 7.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России 12 сентября 1995 г. N Вк-4936.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что из имеющихся в деле ежемесячных расчетов фактического теплоотпуска следует, что расчеты производились по двум видам нагрузки: по отоплению и по ГВС; ГУП "ТЭК СПб" ежемесячно предъявляет ООО "Жилкомсервис N... <...> района" платежные документы на общую стоимость потребленной тепловой энергии без разбивки на виды теплопотребления (л.д.92); при этом, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не представлено доказательств того, что в отопительный сезон 2009 - 2010 г. в доме по спорному адресу имел место перерасход тепловой энергии именно в виде отопления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что перерасход тепловой энергии в виде отопления в данный период ответчиком не доказан, узел учета тепловой энергии по спорному адресу в отопительный сезон 2009 - 2010 гг. в установленном порядке не имел допуска к эксплуатации, а при отсутствии в доме коллективного (общедомового) прибора учета корректировка платы за отопление возможна только исходя из изменений норматива либо тарифа потребления тепловой энергии в виде отопления, которые в спорный период в установленном порядке не производились, суд пришел к правильному выводу о том, что действия ООО "Жилкомсервис N... <...> района" по начислению Серкову Л.В. дополнительной платы за отопление являются незаконными, поэтому исковые требования прокурора в защиту интересов Серкова Л.В. подлежат удовлетворению.

При этом, суд, по мнению судебной коллегии, правомерно указал, что то обстоятельство, что ГУП "ТЭК СПб" выставляет счета ООО "Жилкомсервис N... <...> района" на основании своих данных о фактически отпущенной тепловой энергии на конкретный дом, не может служить основанием для возложения расходов по таким счетам на граждан, проживающих в конкретных домах, поскольку условия договоров ресурсоснабжения должны соответствовать правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, издаваемых Правительством РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что действия сторон, выраженные в двустороннем акте ежегодного допуска в эксплуатацию коммерческого узла учета тепловой энергии, подпадают под понятие сделки, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном применении норм материального права, при этом указанные действия организаций не могут порождать обязанности третьих лиц, в том числе проживающих в доме граждан.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Жилкомсервис N... <...> района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи