Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 мая 2011 г. N 33-7896/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Пошурковой Е.В.
Судей
Осининой Н.А. и Витушкиной Е.А.
с участием прокурора
Мазиной О.Н.
при секретаре
Иванове Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2011 года дело по кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N... <...> района" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2011 года по иску прокурора <...> района Санкт-Петербурга в защиту интересов Серкова Л.В. к ООО "Жилкомсервис N... <...> района" о признании незаконными действий по корректировке платы за отопление и об обязании произвести перерасчет, исключив из квитанции по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг за декабрь 2010 г. корректировку платы за отопление.
Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителей ООО "Жилкомсервис N... <...> района" Слепченок В.О. и Ефимченко В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения прокурора Мазиной О.Н., находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Прокурор <...> района Санкт-Петербурга обратился в суд в защиту интересов Серкова Л.В. с иском к ООО "Жилкомсервис N... <...> района" о признании незаконными действий по корректировке платы за отопление, обязании произвести перерасчет, исключив из квитанции по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг за декабрь 2010 г. корректировку платы за отопление, указывая, что дополнительно начисленная ответчиком Серкову Л.В. плата за отопление в размере <...> руб. <...> коп. в связи с повышенным расходом тепловой энергии на отопление в отопительный сезон 2009 - 2010 гг. противоречит нормам действующего законодательства.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2011 года исковые требования прокурора в защиту интересов Серкова Л.В. удовлетворены в полном объеме.
ООО "Жилкомсервис N... <...> района" в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Так, суд первой инстанции, подробно проанализировав положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, (далее - Правила), пришел к обоснованному выводу о том, что Правилами предусмотрена возможность периодической корректировки исполнителем размера платы за коммунальные ресурсы (пп.19, 21, 23 и 25). При этом, из содержания пп.19 и 21 Правил следует, что для корректировки платы за отопление предусмотрено два способа: при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета - исходя из показаний таких приборов учета, и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета - исходя из изменений норматива либо тарифа потребления тепловой энергии в виде отопления.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Жилкомсервис N... <...> района" ссылается на то, что в доме <адрес> в Санкт-Петербурге, в котором расположена принадлежащая Серкову Л.В. на праве собственности квартира N..., установлен узел учета тепловой энергии, в связи с чем корректировка платы за отопление за отопительный сезон 2009 - 2010 г. была произведена в соответствии с п. 21 Правил, т.е. по показаниям узла учета; в подтверждение наличия указанного узла учета и его допуска к эксплуатации ответчиком представлены Акты допуска в эксплуатацию коммерческого узла учета тепловой энергии у потребителей, утвержденных ГУП "ТЭК СПб" 27 июля 2006 г., 11 февраля 2009 г., 24 марта 2010 г.
В соответствии с п. 7.7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России 12 сентября 1995 г. N Вк-4936, проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации осуществляется перед каждым отопительным сезоном, о чем составляется соответствующий акт, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что проверка готовности узла учета тепловой энергии к эксплуатации должна осуществляться перед отопительным сезоном и срок допуска такого узла ограничивается концом отопительного сезона.
Согласно п. 7.5 данных Правил узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания Акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя; при этом, учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что отопительный сезон в Санкт-Петербурге с учетом климатических условий начинается в октябре и заканчивается в начале мая следующего года, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что Акты от 11 февраля 2009 г. и от 24 марта 2010 г. не подтверждают готовность узла учета тепловой энергии по спорному адресу к эксплуатации в отопительный сезон 2009 - 2010 гг.
При этом, судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что согласно Акту от 24 марта 2010 г. узел учета тепловой энергии допускается в эксплуатацию с 25 сентября 2009 г., поэтому расчеты по тепловой энергии могли производиться исходя из показаний этого узла учета, поскольку данные доводы прямо противоречат п. 7.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России 12 сентября 1995 г. N Вк-4936.
Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что из имеющихся в деле ежемесячных расчетов фактического теплоотпуска следует, что расчеты производились по двум видам нагрузки: по отоплению и по ГВС; ГУП "ТЭК СПб" ежемесячно предъявляет ООО "Жилкомсервис N... <...> района" платежные документы на общую стоимость потребленной тепловой энергии без разбивки на виды теплопотребления (л.д.92); при этом, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не представлено доказательств то
