Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2011 г. N 33-8193 (ключевые темы: средний заработок - вынужденный прогул - компенсация морального вреда - педагогическая нагрузка - восстановление на работе)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 июня 2011 г. N 33-8193

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

С участием прокурора

Чуфистова И.В.

Костиной Т.В.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-572/2011 по кассационной жалобе Высоцкой Н.П. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2011 года по иску Высоцкой Н.П. к Организация о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истицы и ее представителей Калмыкова О.П. и Ведерниковой Т.Б., поддержавшей жалобу, мнение прокурора Костиной Т.В., полагавшей решение частичной отмене,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что состояла с организацией ответчика в трудовых отношениях с 01 сентября 1991 года, приказом директора Организация от 27 апреля 2010 года истица была уволена за прогул согласно п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 29 июня 2010 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга истица восстановлена на работе, ответчика обязали внести соответствующие записи в трудовую книжку. Однако приступить к работе сразу после восстановления на работе и выйти на работу впоследствии по графику работы, в частности 19 июля 2010 года, истице не удалось в связи с уважительными причинами.

Приказом от 22 сентября 2010 года истица была уволена на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 19 июля 2010 года. Истица полагала увольнение незаконным, в связи с чем просила суд признать приказ от 22 сентября 2010 год незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 23 сентября 2010 года по день восстановления на работе в сумме ххх рубля ххх копейки, компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере ххх рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2011 года исковые требования Высоцкой Н.П. удовлетворены частично. Приказ организации ответчика от 22 сентября 2010 года об увольнении истицы признан незаконным. Высоцкая Н.П. восстановлена в прежней должности. С ответчика в пользу истицы с учетом определения суда от 13.04.2011 г. об исправлении описок взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере ххх руб. ххх копеек, компенсация морального вреда в размере ххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ххх рублей, всего ххх рублей ххх копеек. Также решением суда с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере ххх рублей ххх копеек.

В кассационной жалобе истица просит решение суда в части взысканного судом размера заработной платы за время вынужденного прогула, а также в части взысканного судом размера компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя отменить, приняв новое решение в указанной части. Фактически истица не согласна с размером взысканных сумм.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Прокурор полагает решение подлежащим отмене в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях с 01 сентября 1991 года.

Приказом от 27 апреля 2010 года истица была уволена за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 17 апреля 2010 года с 11:15 до 14:30 на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2010 года, истица была восстановлена на работе в прежней должности.

Впоследствии приказом от 22 сентября 2010 года истица вновь была уволена с занимаемой должности за прогул (подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) в течение всего рабочего дня 19 июля 2010 года с 09:00 до 16:00.

При разрешении спора суд пришел к выводу о незаконности увольнения, в связи с чем в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации восстановил истицу на работе и взыскал в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Истица не согласна с размером взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что расчет среднедневного заработка произведен исходя из количества календарных дней, в связи с чем исчисление среднего заработка за период вынужденного прогула должно производиться также исходя из календарной продолжительности периода вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемы в соответствующей организации независимо от источников их выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно п. 9 этого же Положения при определении среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула используется средний дневной заработок (кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени), который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде на количество фактически отработанных в этом периоде дней. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Как следует из материалов дела (справок ответчика о заработной плате истицы), заработная плата истицы зависит от нормы рабочего времени и педагогической нагрузки.

Педагогическая нагрузка - то количество часов, которые должны быть в течение определенного периода отработаны преподавателем. От объема педагогической нагрузки зависит оплата труда преподавателя в каждом месяце учебного года.

Судом для расчета средней заработной платы за время вынужденного прогула использован средний дневной заработок, рассчитанный ответчиком.

Однако ответчиком выданы противоречивые справки о размере среднего заработка истицы в расчетом периоде.

При разрешении спора о размере среднего заработка за время вынужденного прогула судом не установлена система оплаты труда истицы, обстоятельства, значимые для разрешения указанного спора с учетом требований Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", и не произведен расчет среднего заработка истицы для исчисления среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула с учетом требований ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", и в связи с чем нельзя признать обоснованным размер определенного судом среднего заработка за время вынужденного прогула.

Учитывая, что значимые для решения указанного вопроса обстоятельства судом не установлены согласно ст. 392 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации решение в части взыскания с ответчика в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула и соответственно в части взыскания с ответчика госпошлины в доход государства подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение.

Истица не согласна с размером компенсации морального вреда, определенного судом.

Однако размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств спора, требований разумности и справедливости, и оснований к его изменению судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, определенного судом с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, требований разумности, сложности рассматриваемого спора в размере ххх рублей.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы истицы в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2011 года в части взыскания с Организация в пользу Высоцкой Н.П. среднего заработка за время вынужденного прогула и в части взыскания с Организация госпошлины в доход федерального бюджета отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи