Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2011 г. N 33-8179 (ключевые темы: расписка - договор займа - угроза - размер государственной пошлины - заключение договора)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 июня 2011 г. N 33-8179

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

Чуфистова И.В.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-1/2011 по кассационной жалобе на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 года по иску Синявского Е.В. к Ткаченко Г.П. о досрочном расторжении договора займа, взыскании долга, процентов и неустойки.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца, его представителя Молодцова А.В., поддержавших жалобу, представителя ответчицы - Макарова А.С., возражавшего против жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчице, уточнив требования которого просил расторгнуть договор займа от 18.11.2008 г., взыскать с ответчицы в свою пользу ххх рублей по договору займа, ххх - проценты за предоставление займа, ххх рубля - ежемесячные проценты за пользование займом, ххх рублей - неустойку, ххх рублей - расходы по оплате госпошлины, ххх рублей - расходы по оплате услуг представителя, а всего ххх рубля. В обоснование требований истец ссылался на то, что между сторонами был заключен договор займа, получение денежных средств по которому ответчицей подтверждается распиской от 18.11.08 года. В соответствии с условиями договора ответчица обязалась выплачивать истцу проценты в размере ххх рублей не позднее 18 числа каждого месяца. Долг ответчицей не возвращен, проценты не уплачены. На претензию о расторжении договора и возвращении денежных средств ответчица не ответила.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 года Синявскому Е.В. в удовлетворении исковых требований отказано. Также решением суда с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере ххх рублей.

Отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчицы на сумму заявленных требований ххх рублей.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 ноября 2008 года сторонами составлен договор займа, согласно условиям которого ответчица взяла в долг у истца ххх рублей с ежемесячной выплатой процентов в размере 5% за пользование суммой займа, которые должны были выплачиваться ежемесячно по ххх рублей не позднее 18-го числа каждого следующего месяца и с полным погашением долга и процентов за пользование суммой долга в срок до 18 мая 2009 года.

18 ноября 2008 года ответчицей написана расписка о получении от истца в долг ххх рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчица ссылалась на те обстоятельства, что договор и расписка ею подписаны под влиянием насилия и угрозы физической расправы со стороны истца, сумма займа ххх руб. была указана от ее имени в счет аннулирования долга ДНП, председателем которого ответчица является, в размере ххх. и соглашения между истцом и ДНП на ххх.

В отношении истца возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец обвиняется в том, что совершил вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества и совершения других действий имущественного характера, под угрозой применения насилия, совершенное в целях получения имущества в особо крупном размере, а именно, в числе иных действий, принудил Ткаченко Г.П. подписать фиктивный договор займа от 18.11.2008 г., согласно которому Ткаченко Г.П. якобы получила от него деньги в сумме ххх., и расписку о получении указанной суммы.

Предварительное следствие по указанному уголовному делу не окончено.

При разрешении настоящего гражданского дела судом в качестве письменных доказательств исследованы и оценены документы протоколы процессуальных действий из указанного уголовного дела, в том числе протоколы допросов свидетелей.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2011 года с ДНП в пользу истца взыскана компенсация в сумме ххх рублей, пени в размере ххх рублей, расходы по госпошлине в размере ххх рублей, а также ххх рублей - расходы по оплате услуг представителя, а всего ххх рублей.

Указанным решением с учетом состоявшегося ранее судебного решения Выборгского городского суда Ленинградской области, вступившего в законную силу 11 марта 2009 года, установлено, что 02 декабря 2007 года Ткаченко Г.П. как председатель правления ДНП получила от Синявского Е.В. заем в размере ххх рублей, однако в оговоренный срок денежные средства не вернула, подписав 27 ноября 2008 года соглашение о выплате компенсации за нарушение обязательства по возврату займа в размере ххх рублей в срок до 31.12.2008 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о безденежности договора займа от 18.11.2008 г.

В ходе судебного разбирательства нашли подтверждение правоотношения между Синявским Е.В. -займодавцем и ДНП -заемщиком, председателем которого является Ткаченко Г.П., в которых общий размер задолженности ДНП перед Синявским Е.В. на момент составления спорных договора и расписки от 18.11.2008 г. составил ххх., и в связи с которыми с целью переоформления указанного долга ДНП на Ткаченко Г.П. были составлены спорные договор и расписка от 18.11.2008 г.

При этом денежные средства по спорным договору и расписке от 18.11.2008 г. фактически истцом ответчице не передавались. Передача денежных средств и наличие в распоряжении истца денежных средств в указанном размере для их передачи по спорному договору займа истцом не доказаны.

В установленном законом порядке перевод долга не произведен, и полагать спорные договор займа и расписку от 18.11.2008 г. договором о переводе долга законных оснований не имеется (ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации), и об этом не заявлено истцом.

Таким образом, спорные договор и расписка от 18.11.2008 г. составлены в связи с иными правоотношениями, возникшими между Синявским Е.В. -займодавцем и ДНП -заемщиком, и спорный договор займа является безденежным, незаключенным согласно ст.ст. 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании долга по указанному договору займа.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с оценкой представленных им доказательств, выводами суда, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы истца о том, что доводы ответчицы об угрозах при заключении договора займа не относятся к компетенции суда по настоящему гражданскому делу, факт совершения преступления и его вина могут быть доказаны только вступившим в законную силу приговором суда, тогда как судебный акт, устанавливающий факт вымогательства и вину истца отсутствует.

Соответствующих выводов о совершении истцом указанного преступления судом по настоящему делу не приведено и обстоятельства совершения истцом преступления не являлись предметом исследования при разрешении настоящего гражданского дела.

Спор разрешен судом в пределах заявленных истцом требований и возражений ответчика с учетом требований ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации при распределении бремени доказывания согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом не дана оценка доводам ответчицы о том, что она подписала спорные договор займа и расписку от 18.11.2008 г. под влиянием угроз и насилия, однако указанное обстоятельство не имеет значение с учетом вышеуказанных оснований признания договора безденежным.

В судебном заседании 19.02.2009 г. судом было отказано в допросе в качестве свидетеля П.С.В., о допросе которого ходатайствовал истец с целью подтверждения обстоятельств заключения договора и написания расписки, ссылаясь на то, что указанное лицо присутствовало при заключении договора.

Ссылка в кассационной жалобе на указанное обстоятельство необоснованна.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение, что договор и расписку от 18.11.2008 г. подписала ответчица, и предметом спора данное обстоятельство не является, указанное обстоятельство не требовало доказывания.

Вывод суда о безденежности договора основан на представленных сторонами письменных доказательствах, в том числе на вышеуказанном решении Выборгского городского суда Ленинградской области, полученных из вышеуказанного уголовного дела документах и протоколах процессуальных действий, что не противоречит требованиям ст. 71 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из протокола судебного заседания от 31.03.2011 г., против приобщения указанных доказательств, их исследования в судебном разбирательстве по настоящему делу истец не возражал, не имел дополнений к исследованным судом доказательствам, не ходатайствовал о допросе в качестве свидетелей лиц, протоколы допросов которых по уголовному делу исследованы в настоящем гражданском деле.

Вывод суда о безденежности договора соответствует обстоятельствам дела, установленным при оценке доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст.ст.59, 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка доказательств произведена судом в совокупности согласно требованиям ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца о неправильном определении размера госпошлины, взысканного с него в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, необоснованны.

Размер госпошлины определен судом с учетом оплаченной истцом госпошлины при обращении в суд, с учетом изменения иска, при подаче заявления о котором оплата госпошлины не была произведена, согласно требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Несостоятельны ссылки истца на размер госпошлины, установленный законодательством, действовавшим до подачи в суд заявления, увеличивающего размер требований (17.03.2011 г.).

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи