Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 мая 2011 г. N 6673 (ключевые темы: транспортный налог - процессуальные сроки - розыск - кража - требование об уплате налога)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 мая 2011 г. N 6673

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Быханова А.В.

при секретаре Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 10 мая 2011 года дело N 2-7598/10 по кассационной жалобе Голиковой Ю.С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2010 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N... по Санкт-Петербургу к Голиковой Ю.С. о взыскании транспортного налога и пени

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя МИФНС N... по Санкт-Петербургу - Щетининой М.Е. (по доверенности от 23.12.2010 года, сроком на 1 год), судебная коллегия

установила:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2010 года требования истца удовлетворены частично, судом постановлено восстановить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N... по Санкт-Петербургу пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления, взыскать с Голиковой Ю.С. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N... по Санкт-Петербургу недоимку по транспортному налогу за 2008 год в сумме <...>., в остальной части иска отказано.

Тем же решением с ответчицы в доход государства взыскана госпошлина в размере <...>.

В кассационной жалобе ответчица просит решение суда отменить, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции ответчица не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчица является собственником автомобиля <...>, который с 21.01.2008 года числится в угоне, до настоящего времени не найден, что подтверждается справкой СУ при УВД <...> района Санкт-Петербурга, ответчице был начислен транспортный налог за 12 месяцев 2008 г. в размере <...>., пени за несвоевременную уплату налога в размере <...>.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ответчица предусмотренную законом обязанность по уплате транспортного налога не исполнила, просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с настоящими требованиями и взыскать недоимку по транспортному налогу в размере <...>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 23, 45, 48, 357, 358 НК РФ, признал установленным, что автомобиль <...>, принадлежащий ответчице, в период с 21.01.2008 года не являлся объектом налогообложения, т.к. находился в розыске, факт угона подтвержден документом, выданным уполномоченным органом, вследствие чего, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания недоимки по транспортному налогу за период с февраля по декабрь 2008 года, признал наличие оснований для взыскания транспортного налога с ответчицы за январь 2008 года, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в части; полагал, что обстоятельства, указанные истцом в обоснование требований о восстановлении пропущенного процессуального срока свидетельствуют об их уважительном характере, в связи с чем, восстановил пропущенный процессуальный срок.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В кассационной жалобе ответчица ссылается на те обстоятельства, что истцом пропущен установленный законом процессуальный срок для обращения в суд с настоящими требованиями, право на принудительное взыскание задолженности по налогу истцом утрачено, срок носит пресекательный характер.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в случае направления по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).

В силу ст. 70 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2007 г.) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Порядок взыскания налога, сбора или пени за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица или налогового агента - физического лица, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом или налоговым агентом - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, установлен ст. 48 НК РФ.

Как следует из положений ч. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции, действовавшей до 27.07.2006 года), исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

При этом, шестимесячный срок обращения в суд, установленный положениями ст. 48 НК РФ, носил пресекательный характер.

Между тем, следует принять во внимание, что на момент возникновения спорных правоотношений, согласно изменениям, внесенным в ч. 2 ст. 48 НК РФ Федеральным законом от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, доводы кассационной жалобы в указанной части являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем, не подлежат принятию во внимание.

Обстоятельства, указанные истцом в обоснование требований о восстановлении пропущенного процессуального срока судом правомерно расценены как уважительные.

При таком положении, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца о восстановления пропущенного процессуального срока, установленного законом для обращения в суд с требованиями о взыскании недоимки по транспортному налогу, соответствует требованиям норм действующего законодательства.

В кассационной жалобе ответчица указывает на неправомерность решения суда в части взыскания транспортного налога за январь 2008 года и пени, ссылаясь при этом на те обстоятельства, что принадлежащее транспортное средство находится в розыске с 21.01.2008 года, объектом налогообложения в указанный период не являлось.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 358 НК РФ транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом, не являются объектом налогообложения.

В пункте 17.4 Методических рекомендаций разъяснено, что документы, подтверждающие факт угона (кражи) транспортного средства, выдаются органами МВД России (ГУВД, ОВД, УВД и др.), осуществляющими работу по расследованию и раскрытию преступлений, в том числе угонов (краж) транспортных средств.

Исходя из смысла приведенной нормы следует, что в период нахождения транспортного средства в розыске в связи с угоном (кражей), его владелец освобождается от уплаты транспортного налога в отношении данного транспортного средства.

Между тем, следует принять во внимание, что согласно имеющейся в материалах дела справки СУ при УВД Приморского района Санкт-Петербурга, принадлежащий ответчице автомобиль находится в розыске с 21.01.2008 года.

При таком положении, принимая во внимание положения подпункта 7 пункта 2 статьи 358 НК РФ, следует сделать вывод о том, что за январь 2008 года на ответчицу следует возложить обязанность по уплате транспортного налога в отношении данного транспортного средства и пени, на что правильно указано судом.

Доводов, оспаривающих размер задолженности, в кассационной жалобе не содержится.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, вследствие чего, решение суда не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи