Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2011 г. (ключевые темы: государственная инспекция труда - неиспользованный отпуск - предписание - дни отпуска - очередной отпуск)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 июня 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Ничковой С.С.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-790/11 по кассационной жалобе ...(ЮрЛ)... на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2011 года по заявлению ...(ЮрЛ)... об оспаривании предписания государственного инспектора по труду.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения представителя ...(ЮрЛ)..., государственного инспектора труда Ф., Шлюс В.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

...(ЮрЛ)... обратилось в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене предписания государственного инспектора труда, которым ...(ЮрЛ)... обязано к выплате Шлюс В.В. денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, а также об оставлении жалобы Шлюс В.В. без удовлетворения.

Заявление обосновано тем, что Шлюс В.В. при увольнении из ...(ЮрЛ)... потребовала выплатить ей денежную компенсацию за все неиспользованные дни отпусков за период ее работы в ...(ЮрЛ)..., а именно за период с <...> года по <...> год. Так как директором ...(ЮрЛ)... ей было в этом отказано, Шлюс В.В. обратилась в жалобой в инспекцию по труду. На основании жалобы Шлюс В.В. государственным инспектором по труду Ф. была проведена проверка и ...(ЮрЛ)... выдано предписание об устранении допущенных нарушений трудового законодательства, а именно в части выплаты бывшему сотруднику ...(ЮрЛ)... Шлюс В.В. денежной компенсации за все неиспользованные отпуска в соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ.

Указанное предписание ...(ЮрЛ)... считает необоснованным, поскольку Шлюс В.В., злоупотребляя правом, на протяжении ряда лет в одностороннем порядке без согласования с работодателем не соблюдала график предоставления очередного отпуска, что противоречит действующим до настоящего времени Правилам об очередных и дополнительных отпусках N 169, утвержденным КНК СССР 30.04.1930 (в редакции от 20.04.2010 года), согласно ч. 3 ст. 27 которых отказ работника от использования отпуска в установленный для него срок без согласования с нанимателем, а при недостижении соглашения - без разрешения расценочно-конфликтной комиссии - не дает работнику права на компенсацию или суммирование отпуска.

В соответствии с заявлением от <дата> Шлюс В.В. предоставлен очередной отпуск за период работы с <дата> по <дата> в количестве <...> дней с последующим увольнением <дата>; расчет отпускных за отработанное время был произведен и выплачен. До <...> года работником Шлюс В.В. ежегодно использовалась только часть отпуска от общего количества дней, указанных в графиках очередных отпусков за каждый год ее работы.

Шлюс В.В. никогда в период работы в ...(ЮрЛ)... не писала заявления в конце каждого года о выплате ей компенсации на неиспользованные дни отпуска. Также никаких заявлений от Шлюс В.В. на имя руководителя ...(ЮрЛ)... о ее отказе без согласия работодателя от использования в установленный графиком срок части очередного отпуска не поступало.

Неиспользованные Шлюс В.В. дни отпусков работодателем на новый срок не переносились, компенсацией не возмещались.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ...(ЮрЛ)... уточнило свои требования, при этом к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Шлюс В.В., которая пояснила, что спорный период, подлежащий оплате за неиспользованные отпуска, считает не с <...> года по <...> год, а с <дата> по <дата>, именно этот период указан в заявлении Шлюс В.В. в инспекцию по труду.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2011 года ...(ЮрЛ)... в удовлетворении заявления об оспаривании предписания государственного инспектора по труду отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, полагает вынесенное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Государственные инспекторы труда наделены статьей 357 ТК РФ правом предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Разрешая заявление, суд первой инстанции не принял во внимание, что требования предписания государственного инспектора труда, предъявленные ...(ЮрЛ)..., являются индивидуальным трудовым спором.

В силу ст. 391 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Государственный инспектор труда выдает предписание по трудовым спорам с целью защиты права работника. Для защиты этого права самим работником Трудовым кодексом РФ установлен трехмесячный срок.

Таким образом, действуя в интересах Шлюс В.В., государственный инспектор труда так же, как и сам работник, должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора.

Как видно из материалов дела, спорным является период неоплаты за неиспользованные отпуска с <дата> по <дата>, а оспариваемое предписание составлено <дата>.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание было вынесено по истечение трехмесячного срока, в течение которого Шлюс В.В. имела возможность обратиться в суд за восстановлением своих прав и разрешением спора.

Исходя из изложенного, заявление ...(ЮрЛ)... об оспаривании предписания государственного инспектора труда подлежало удовлетворению.

Кроме того, коллегия полагает, что суд первой инстанции не дал оценку и тому обстоятельству, что п. 1 оспариваемого предписания является неисполнимым, поскольку не указаны конкретное количество дней неиспользованных отпусков и точные периоды, за которые у Шлюс В.В. имеются неиспользованные отпуска, учитывая пояснения ...(ЮрЛ)... о том, что документов, подтверждающих указанные сведения за периоды с <...> по <...> гг., не сохранилось.

Таким образом, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что влечет отмену вынесенного решения в кассационном порядке.

Поскольку основания для направления настоящего дела на новое рассмотрение отсутствуют, коллегия полагает возможным принять новое решение об удовлетворении заявления ...(ЮрЛ)... и признании предписания государственного инспектора труда от <дата> незаконным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2011 года отменить.

Признать незаконным предписание государственного инспектора труда Ф. от <дата> N..., направленное директору ...(ЮрЛ)... о выплате Шлюс В.В. причитающейся денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Председательствующий

Судьи