Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-7910/2011 (ключевые темы: просроченная задолженность - кредитный договор - пени - основной долг - кредиты)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 мая 2011 г. N 33-7910/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Селезневой Е.Н.

Судей

Ильичевой Е.В.

Ничковой С.С.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1546/11 по кассационной жалобе ...(ЮрЛ)... на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2011 года по иску ...(ЮрЛ)... к Лебедеву И.С., Григорьеву К.Ю. и Мелешко Ю.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, процентов на просроченную задолженность, пени на просроченную задолженность и пени на просроченные проценты.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика Мелешко Ю.Л.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лебедеву И.С., Григорьеву К.Ю. и Мелешко Ю.Л., просил расторгнуть кредитный договор N... от <дата>, взыскать солидарно с Лебедева И.С., Григорьева К.Ю. и Мелешко Ю.Л. сумму основного долга в размере <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование кредитом в сумме <...> рублей <...> копеек, просроченные проценты в сумме <...> руб., пени на просроченную задолженность по кредиту в сумме <...> руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов в сумме <...> руб.

Исковые требования обоснованы тем, что <дата> между истцом и ответчиком Лебедевым И.С. был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым <...> предоставил ответчику кредит в размере <...> рублей на срок по <дата> с уплатой процентов в размере <...> % годовых. Возврат кредита осуществляется ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с <дата>, оплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением минимального платежа, указанного в п. 3.5 договора. Заемщик постоянно нарушал обязательства по возврату основной суммы кредита и уплате процентов.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком были заключены договоры поручительства с Григорьевым К.Ю. и Мелешко Ю.Л., по условиям данных договоров указанные ответчики являются солидарными должниками по требованию банка о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата>.

В связи с нарушением Лебедевым И.С. своих обязательств по кредитному договору ему и его поручителям Григорьеву К.Ю. и Мелешко Ю.Л. неоднократно направлялись уведомления о необходимости погасить просроченную задолженность, однако ответ не получен и задолженность не погашена.

Ссылаясь на п. 11.1 кредитного договора, истец указывал, что по состоянию на <дата> проценты на просроченную задолженность составили сумму в размере <...> руб. и пени за просроченную задолженность составили сумму в размере <...> руб. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных договором по уплате процентов, заемщик уплачивает кредитору пени в размере <...> % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. По состоянию на <дата> пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов составили сумму в размере <...> рублей <...> копейки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил свои требования, просил расторгнуть кредитный договор от <дата>, взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование кредитом в сумме <...> рублей <...> копеек, проценты на просроченную задолженность по кредиту в сумме <...> рублей <...> копеек, пени за просроченную задолженность по кредиту в сумме <...> рублей <...> копеек, пени за просроченную задолженность по процентам в сумме <...> рублей <...> копейки.

Решением Смольнинского районного суда от 08 апреля 2011 года постановлено расторгнуть кредитный договор N... от <дата>, заключенный между ...(ЮрЛ)... и Лебедевым И.С., взыскать солидарно с Лебедева И.С., Григорьева К.Ю. и Мелешко Ю.Л. в пользу ...(ЮрЛ)... задолженность по кредиту в сумме <...> рублей <...> копеек, задолженность по процентам в сумме <...> рублей <...> копеек, проценты на просроченную задолженность в сумме <...> рублей, пени на просроченную задолженность в сумме <...> рублей <...> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает вынесенное решение незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Лебедевым И.С. не были выполнены принятые им обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, договором поручительства была предусмотрена солидарная обязанность Григорьева К.Ю. и Мелешко Ю.Л. по исполнению кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П. 2 ст. 811 ГК РФ определяет последствия нарушения заемщиком договора займа, заключающиеся в том, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно условиям кредитного договора N... от <дата>, заключенного между истцом и Лебедевым И.С., процентная ставка за пользование кредитом сторонами установлена в размере <...> процентов годовых. Всего сумма ежемесячного платежа по кредитному договору от <дата> составляет <...> руб.

Как предусмотрено п. 3.5 договора, оплата заемщиком ежемесячных платежей по кредиту осуществляется не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с <дата>.

Пунктами 9.1, 14.4 кредитного договора установлено право кредитора потребовать расторжения договора и досрочного возврата задолженности по настоящему договору при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по настоящему договору и договорам обеспечения.

Согласно п. 11.1 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту (начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по кредиту, и по дату фактического погашения просроченной задолженности по кредиту включительно) заемщик уплачивает кредитору: проценты, начисляемые кредитором на просроченную задолженность по кредиту, по ставке, установленной п. 2.2 настоящего договора; пени, начисляемые кредитором на просроченную задолженность по кредиту, по ставке, установленной п. 2.2 настоящего договора.

П. 11.2 кредитного договора предусматривает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором по уплате процентов и других платежей, заемщик уплачивает кредитору пени в размере <...> % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам кредитору, за исключением просроченной задолженности по кредиту.

Поскольку представленными материалами подтверждается, что за период с <дата> по <дата> ответчиками была допущена просрочка уплаты процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части расторжения кредитного договора, взыскания с ответчиков задолженности по кредиту в сумме <...> руб. <...> коп., задолженности по процентам в сумме <...> руб. <...> коп., процентов на просроченную задолженность в сумме <...> руб., пени в сумме <...> руб. за просрочку уплаты процентов (п. 11.2 кредитного договора).

Поскольку суд установил, что истец просил взыскать проценты и пени, начисленные на просроченную сумму основного долга, начиная с <дата>, то есть просил применить двойную меру гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение условий кредитного договора от <дата>, что не предусмотрено ст. 811 ГК РФ, то коллегия полагает правильным и обоснованным отказ в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков пени за просрочку возврата суммы основного долга.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как верно отметил суд первой инстанции, указанной нормой ст. 811 ГК РФ не предусмотрена возможность применения двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение кредитного договора.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 6 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Поскольку истец не представил сведения и доказательства факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении ответчиками своего денежного обязательства, а следовательно, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не доказал основания взыскания пени за просрочку возврата суммы основного долга (абз. 3 п. 11.1 договора) наряду с требованием о взыскании процентов за это же нарушение (абз. 2 п. 11.1 договора), то у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчиков пени за просрочку возврата суммы основного долга за период с <дата> по <дата>.

Кроме того, при определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчиков за просрочку возврата суммы основного долга за период с <дата> по <дата>, суд обоснованно принял во внимание несоразмерность заявленных требований последствиям нарушения обязательства, а именно установление чрезмерно высокого размера процентов (<...> % годовых), а также то, что взыскиваемые кредитором проценты за предоставленную заемщику денежную сумму компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер процентов за просрочку возврата кредита до <...> рублей.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи