Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2011 г. N 33-6548/2011 (ключевые темы: трудовой договор - доплаты - заработная плата за время вынужденного прогула - дополнительное соглашение - надбавки)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 июня 2011 г. N 33-6548/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Ильичевой Е.В.

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-343/11 по кассационной жалобе Короткова С.П. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2011 года по иску Короткова С.П. к ...(ЮрЛ)... о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов, признании недействительным дополнительного соглашения, заключения, приказов, взыскании доплат, обязании внести изменения в приказ,

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Коротков С.П. состоял в трудовых отношениях с ...(ЮрЛ)... с <дата>, работая в должности <...>, затем в должности <...>.

На основании приказа N... от <дата> истец был уволен по сокращению численности штата.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2010, вступившим в законную силу 19.05.2010, Коротков С.П. был восстановлен на работе с <дата>.

На основании приказа от <дата> Коротков С.П. был уволен из ...(ЮрЛ)... за неоднократные прогулы (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10.08.2010, вступившим в законную силу 27.08.2010, Коротков С.П. был восстановлен на работе в должности <...> с <дата>.

Истец приступил к работе <дата>.

Приказом N... от <дата> в соответствии с решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-2874/10 от 10.08.2010 Коротков С.П. восстановлен на работе в должности <...> с <дата>.

Коротков С.П. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ...(ЮрЛ)..., после уточнения своих требований просил о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула в размере <...> рубля, признании недействительными дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору N... от <дата>, <...>, приказа N... от <дата> в части указания подчиненности и его должности; взыскании доплаты в размере <...> рублей за <...> за <...>, взыскании доплаты в размере <...> рублей за <...>; об обязании внести изменения в приказ N... от <дата>, а именно в приказе указать: "Восстановить Короткова С.П. в должности <...> ...(ЮрЛ)... с <дата>".

Исковые требования обоснованы тем, что Короткову С.П. не выплачена заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей в соответствии со ст. 394 ТК РФ. Заработная плата выплачивается не в полном размере, не выплачиваются доплаты за <...> и ежемесячная доплата в размере <...> рублей. Ответчик издал задним числом приказ о <...>. По мнению истца, данный приказ незаконен, так как истец является <...>, имеет стаж работы в указанном подразделении более <...> лет, не имел <...> по причине незаконного увольнения с должности.

Согласно решению суда истец восстановлен на работе на прежней должности. Однако, приступив к работе, истец выяснил, что работодатель изменил его должностные функции, заработную плату и подчиненность, в связи с чем ответчик не исполнил решение суда о восстановлении истца на работе. Кроме того, заявителем подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, которое, по мнению истца, изменяет трудовой договор в худшую для него сторону, в части оплаты труда.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2011 года постановлено исковые требования Короткова С.П. к ...(ЮрЛ)... о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов, признании недействительным дополнительного соглашения, заключения, приказов, взыскании доплат, обязании внести изменения в приказ удовлетворить частично, взыскать с ...(ЮрЛ)... в пользу Короткова С.П. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей и денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рублей, обязать ...(ЮрЛ)... внести изменения в приказ N... от <дата>, указать в приказе: восстановить Короткова С.П. в должности <...> ...(ЮрЛ)... с <дата>, в остальной части иска отказать, взыскать с ...(ЮрЛ)... госпошлину в доход государства в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе истец просит отменить вынесенное решение в части отказа в удовлетворении требований о признании дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору N... от <дата> недействительным, о признании <...> недействительным, о признании приказа N... от <дата> о <...> недействительным, о взыскании <...> руб. (<...> руб. * <...> месяцев) доплаты за <...> за <...>, о взыскании с ответчика <...> руб. (<...> руб. * <...> месяцев) доплаты за <...>, о признании приказа о восстановлении на работе от <дата> за N... в части указания подчиненности недействительным, полагает решение в этой части незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Коллегия полагает, что требование истца о признании недействительным дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору N... от <дата> не основано на законе, в связи с чем не подлежало удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора осуществляется путем заключения в письменной форме соглашения к трудовому договору.

Стороны трудовых отношений имеют право вносить изменения в трудовой договор в течение всего срока его действия. Инициатором изменения условий трудового договора может выступать как работник, так и работодатель.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что ...(ЮрЛ)... при составлении дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору N... от <дата> не исполнило решение Василеостровского суда Санкт-Петербурга от 10.08.2010, являются несостоятельными ввиду следующего.

На основании решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10.08.2010 по делу N 2-2874/10 в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ истец был восстановлен в должности <...>.

Должность истца была восстановлена в Службе по <...> в связи с тем, что за время рассмотрения гражданского дела N 2-2874/10 <...> ...(ЮрЛ)... в пределах полномочий, закрепленных п. 15 ст. 29 Устава ...(ЮрЛ)..., было принято решение об изменении организационной структуры Общества.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом заседания <...> ...(ЮрЛ)... N... от <дата>.

В целях исполнения вышеуказанного решения суда было разработано дополнительное соглашение к трудовому договору N... от <дата>, которое истец <дата> подписал, тем самым выразил свое согласие с условиями, изложенными в данном дополнительном соглашении.

При таких обстоятельствах изменения в трудовой договор N... от <дата> внесены с соблюдением требований действующего законодательства РФ.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о признании дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору N... от <дата> недействительным.

Также не подлежали удовлетворению и требования истца о признании приказа о восстановлении на работе N... от <дата> недействительным в части указания подчиненности должности Короткова С.П.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик при составлении приказа N... от <дата> допустил нарушения, в этой части вынесено решение о внесении изменений в данный приказ, в соответствии с которыми Коротков С.П. восстановлен в должности <...> ...(ЮрЛ)... с <дата>. В данном приказе отсутствует информация о подчиненности <...>.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.

При этом восстановление непосредственной подчиненности работника законодательством не предусмотрено.

Кроме того, признать приказ N... от <дата> недействительным в части подчиненности истца невозможно и в связи с отсутствием в данном приказе сведений о подчиненности Короткова С.П.

Ввиду изложенного коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о признании приказа о восстановлении его на работе недействительным в части его подчиненности, а также считает несостоятельной ссылку истца на неприменение судом ст. 394 Трудового кодекса РФ.

Относительно исковых требований о признании недействительным заключения <...> от <дата> и приказа N... от <дата> о <...> судебная коллегия полагает следующее.

В связи с тем, что оспариваемый приказ N... от <дата> содержит сведения, касающиеся не только истца, но и иных сотрудников ...(ЮрЛ)..., в суд первой инстанции была предоставлена выписка из указанного приказа в отношении Короткова С.П.

На основании изложенного доводы кассационной жалобы истца о непредставлении и неисследовании приказа N... от <дата> отвергаются коллегией.

При этом ссылки истца на то, что при ознакомлении с данным приказом он ознакомился с материалами<...> о чем имеется отметка на самом приказе с обратной стороны, не обоснованы и не подтверждены, поскольку на приказе N... от <дата> отсутствуют отметки об ознакомлении Короткова С.П. с материалами<...> более того, в материалах дела имеется акт о том, что Коротков С.П. с приказом ознакомлен, но от подписи об ознакомлении отказался.

Также истцом не были представлены доказательства того, что ответчик при издании приказа N... нарушил какие-либо требования законодательства РФ, следовательно, вынесенное решение в части отказа в признании приказа N... от <дата> недействительным является законным и обоснованным.

Приказ N... от <дата> о <...> Короткова С.П. не имеет отношения к основаниям и порядку выплат ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу за <...>, так как указанные выплаты не зависят от <...>, а напрямую зависят от <...>.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ и решением Василеостровского районного суда от 10.08.2010 ...(ЮрЛ)... обязано восстановить Короткова С.П. в прежней должности.

Действующим законодательством РФ не предусмотрен запрет для работодателя <...> при восстановлении работника в должности.

<...>

Законодательством РФ не установлена обязанность работодателя <...>. В соответствии с инструкцией <...>

<...> <...> ...(ЮрЛ)... в рамках своих полномочий с <дата> <...> Короткову С.П. <...>.

На основании положений вышеуказанной инструкции <...> оформляется решением должностного лица, принявшего решение о <...>, о чем проставляется соответствующая отметка в учетной карточке.

Следовательно, требования истца о признании недействительным приказа N... от <дата> о <...> не основаны на законе и удовлетворению не подлежали.

Кроме того, <...> оформляется приказом <...>, принявшего решение о <...>, о чем проставляется соответствующая отметка в учетной карточке.

Данными полномочиями <...> наделен в соответствии со <...>.

Заключение <...> от <дата> носит информационный характер и представляет собой <...>.

В связи с изложенным ссылки истца о нарушении ответчиком последовательности издания приказа и составления заключения об <...> являются несостоятельными.

Вопрос о <...> и оплаты надбавок за <...> относится исключительно к компетенции <...> ...(ЮрЛ)....

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требования о выплате ежемесячной надбавки за <...> и надбавки за стаж работы в <...>.

<...>

Вышеуказанными нормативными актами установлено, что выплата надбавок за <...>, осуществляется работникам при условии <...>.

По сведениям, содержащимся в отделе <...> ...(ЮрЛ)..., истец не имеет <...>. Истец также не представил доказательств, подтверждающих <...>.

<...>

<...>

<...>

<...>

Следовательно, требования истца о выплате ежемесячной надбавки за <...> удовлетворению на подлежали.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2011 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи