Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2011 г. N 33-8201/2011 (ключевые темы: договор найма жилого помещения - оплата жилого помещения - наследники - компенсация морального вреда - коммунальные услуги)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 июня 2011 г. N 33-8201/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Ничковой С.С.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-19/11 по кассационной жалобе Крюковой-Недевой Т.В. и Гайнутдинова Р.Р. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2011 года по иску Волкова Н.А. к Крюковой-Недевой Т.В. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения и по иску Гайнутдинова Р.Р., Крюковой-Недевой Т.В. к Волкову Н.А. о признании недействительным договора найма, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения истца, ответчицы, представителя Гайнутдинова Р.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Волков Н.А. обратился в суд с иском к Крюковой-Недевой Т.В. о расторжении договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного <дата>, о выселении из указанного жилого помещения и взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Исковые требования обоснованы тем, что Волков Н.А. является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Он <дата> с устного одобрения остальных собственников квартиры заключил с Крюковой-Недевой Т.В. договор найма указанного жилого помещения. В связи с нарушением Крюковой-Недевой Т.В. условий договора, касающихся срока оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, он в <дата> предупредил ее о расторжении договора, а впоследствии с данными требованиями обратился и в суд.

Срок действия договора истек <дата>, после чего Крюкова-Недева Т.В. освободила занимаемое ею жилое помещение, не выполнив при этом в полном объеме своих обязательств по договору в части, касающейся оплаты жилого помещения с <дата> по <дата> в сумме <...> руб., оплаты электроэнергии в сумме <...> руб. <...> коп. и оплаты услуг телефонной связи в сумме <...> руб. <...> коп.

Указанная задолженность Крюковой-Недевой Т.В. в добровольном порядке до настоящего времени не погашена, что и явилось основанием для обращения Волкова Н.А. в суд с настоящими требованиями, в связи с чем он понес расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп. и юридических услуг в сумме <...> руб., обязанность по возмещению которых, по мнению истца, также подлежит возложению на Крюкову-Недеву Т.В.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2010 г. с Крюковой-Недевой Т.В. в пользу Волкова Н.А. взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в части исковых требований о расторжении договора найма жилого помещения и выселении Волкову Н.А. отказано.

Дополнительным решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2010 г. исправлены описка и арифметическая ошибка, допущенные в решении суда от 20 июля 2010 г., а также постановлено выселить Крюкову-Недеву Т.В. из жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2010 г. решение суда от 20 июля 2010 г. и дополнительное решение от 16 августа 2010 г. отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении Волков Н.А. в связи с освобождением Крюковой-Недевой Т.В. спорного жилого помещения в добровольном порядке по истечении срока действия договора уточнил свои требования, просил взыскать с Крюковой-Недевой Т.В. задолженность по оплате жилого помещения в сумме <...> руб., по оплате электроэнергии в сумме <...> руб. <...> коп., по оплате телефонных переговоров в сумме <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп. и юридических услуг в сумме <...> руб.

Определением суда от 18 января 2011 г. производство по делу в части взыскания процентов за пользования денежными средствами было прекращено в связи с отказом Волкова Н.А. от данных требований.

Крюкова-Недева Т.В. и Гайнутдинов P.P. также подали исковое заявление, в котором просили признать недействительным договор от <дата> найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ссылаясь при этом на отсутствие у Волкова Н.А. полномочий на его заключение, взыскать с Волкова Н.А. в пользу Крюковой-Недевой Т.В. понесенные ею расходы по оплате коммунальных услуг в сумме <...> руб. <...> коп., по оплате услуг агентства недвижимости по подбору жилья и по оплате переезда к новому месту жительства в сумме <...> руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.; взыскать с Волкова Н.А. в пользу Гайнутдинова P.P. компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

В обоснование своих требований Крюкова-Недева Т.В. и Гайнутдинов Р.Р. ссылались на то, что <дата> между Крюковой-Недевой Т.В. и Волковым Н.А. был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с правом его последующего выкупа. В указанном жилом помещении Крюкова-Недева Т.В. проживала совместно со своим <...> Гайнутдиновым P.P.

В <дата> ей стало известно, что договор найма заключен с не уполномоченным на то лицом, поскольку на момент его подписания Волков Н.А. собственником жилого помещения не являлся, а впоследствии за ним было зарегистрировано право собственности только на <...> долю квартиры.

По мнению Крюковой-Недевой Т.В., то обстоятельство, что Волков Н.А. не являлся единоличным собственником жилого помещения, не давало ему законных оснований для заключения договора найма, а впоследствии и для предъявления требований о выселении ее с <...> с занимаемого жилого помещения.

В результате заключения сделки, не соответствующей закону, она понесла убытки, связанные с оплатой коммунальных услуг в сумме <...> руб. <...> коп., обязанность по оплате которых в силу договора лежала на Волкове Н.А.

В связи с тем, что Волков Н.А., в нарушение условий договора найма, отказался заключать с ней договор купли-продажи и <...> требовал их выселения, она была вынуждена понести расходы, связанные с оплатой услуг агентства недвижимости по подбору жилья в сумме <...> руб. и по оплате переезда к новому месту жительства в сумме <...> руб.

Помимо материальных затрат, неправомерными действиями Волкова Н.А., создавшего с <дата> <...> условия для проживания в спорном жилом помещении, им был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях Гайнутдинова P.P., находившегося в тот период на <...>, и ее нравственных страданиях.

В связи с обращением в суд она понесла расходы по оплате госпошлины, которые просила возместить ей за счет Волкова Н.А.

Решением Кронштадтского районного суда от 25 января 2011 года постановлено Гайнутдинову Р.Р., Крюковой-Недевой Т.В. в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с Крюковой-Недевой Т.В. в пользу Волкова Н.А. задолженность по договору найма жилого помещения в сумме <...> рублей, задолженность по оплате электроэнергии в сумме <...> рубль <...> коп., задолженность по оплате телефонных переговоров в сумме <...> рубля <...> копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей <...> копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме <...> рублей, в остальной части исковых требований Волкову Н.А. отказать.

В кассационной жалобе Крюкова-Недева Т.В. и Гайнутдинов Р.Р. просят решение суда как неправильное отменить.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении требований о признании заключенного сторонами <дата> договора найма жилого помещения недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания данного договора недействительным, а также о соответствии договора закону.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, <дата> между Волковым Н.А. (наймодатель) и Крюковой-Недевой Т.В. (наниматель) был заключен договор найма вышеуказанного жилого помещения с правом его выкупа в течение срока действия договора, по условиям которого наймодатель предоставил нанимателю за плату жилое помещение сроком до <дата>, а наниматель в свою очередь обязывался не позднее 15 числа каждого месяца вносить плату за жилое помещение в размере <...> рублей, а также оплачивать счета за пользование электроэнергией, телефонной связью.

Суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения как отношения, вытекающие из договора возмездной передачи жилых помещений во владение и пользование, правовое регулирование которых осуществляется в рамках главы 35 ГК РФ.

Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу п. 1 ст. 673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

В соответствии со ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу указанной нормы сделка признается не соответствующей закону или иному правовому акту тогда, когда при ее совершении нарушено какое-либо конкретное требование, предусмотренное тем или иным актом.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, Крюкова-Недева Т.В. и Гайнутдинов Р.Р. не представили суду доказательств, свидетельствующих о несоответствии договора от <дата> требованиям закона или иных правовых актов, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о признании данного договора недействительным.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент заключения договора Волков Н.А. не являлся собственником квартиры, а потому был не вправе его заключать, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, спорная квартиры является наследственным имуществом, оставшимся после С.Л., умершей <дата>, и наследниками по завещанию после которой являются Волков Н.А., В., С.Т., С.В., М.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, и днем его открытия является день смерти гражданина.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника.

Положения о том, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, а получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 4 ст. 1152, ст. 1162 ГК РФ) действует и в отношении недвижимого имущества и является исключением из общего правила, определяющего возникновение права на недвижимое имущество с момента государственной регистрации.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, Волков Н.А. на момент заключения договора найма являлся сособственником спорного имущества, а потому вправе был распорядиться им таким образом.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, договор найма жилого помещения был заключен Волковым Н.А. с согласия и одобрения остальных участников общей долевой собственности, что позволяет суду признать его действительность.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что правовые основания для признания договора найма жилого помещения недействительным отсутствуют.

Заявленные Крюковой-Недевой Т.В. и Гайнутдиновым Р.Р. убытки, составляющие их расходы на поиск жилья и переезд, не подлежали взысканию с истца, поскольку правоотношения между сторонами были прекращены в связи с истечением срока действия договора, а следовательно, понесенные Крюковой-Недевой Т.В. затраты на поиск жилья и переезд к новому месту жительства не могут расцениваться как убытки (реальный ущерб). Также обоснованно было отказано и в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку причинение Крюковой-Недевой Т.В. и Гайнутдинову Р.Р. нравственных и физических страданий какими-либо действиями Волкова Н.А. не подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя требования Волкова Н.А. в части взыскания задолженности по договору найма, суд первой инстанции исходил из факта неисполнения Крюковой-Недевой Т.В. обязательств по договору найма в части внесения платы за жилое помещение, коммунальные и иные услуги, в результате чего образовалась задолженность.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда ввиду следующего.

В силу п. 3 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан вносить плату за жилое помещение в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить и коммунальные платежи.

Как видно из материалов дела, с <дата> по <дата> плата за пользование жилым помещением, телефоном и предоставленные коммунальные услуги, нанимателем не производилась.

Оценивая данное обстоятельство на основании приведенной правовой нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности исковых требований Волкова Н.А. о взыскании с Крюковой-Недевой Т.В. как нанимателя задолженности по оплате жилого помещения, оплате услуг телефонной связи и расходов по электроэнергии. При этом расчет взысканных сумм судом произведен правильно, ответчиками не оспорен, в связи с чем, коллегия соглашается с ним.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут повлиять на правильность выводов суда и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи