Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-7914/2011 (ключевые темы: увольнение - сотрудники органа внутренних дел - положение о службе в органах внутренних дел - денежное довольствие - специальные звания)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 мая 2011 г. N 33-7914/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Ильичевой Е.В.

Ничковой С.С.

при секретаре

Немченко А.С.

с участием прокурора

Кузьминой И.Д.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-343/11 по кассационной жалобе ...(ЮрЛ 1)... на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2011 года по иску Щелкунова А.А. к ...(ЮрЛ 1)... о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на представителя,

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения представителя Щелкунова А.А., представителя ...(ЮрЛ 2)... и ...(ЮрЛ 1)..., прокурора Кузьмину И.Д., полагавшую решение суда оставить без изменения,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Щелкунов А.А. с <дата> состоял в должности <...> ...(ЮрЛ 1)... - <...>, которое на основании приказа ...(ЮрЛ 2)... от <дата> N... было реорганизовано в ...(ЮрЛ 1)... с присоединением к нему <...>. Приказом по личному составу от <дата> истец был уволен из <...> на основании п. "е" ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по сокращению штатов).

С данным приказом истец не согласен, полагает, что ответчиком нарушена процедура увольнения, а именно ответчик не предложил все имеющиеся вакантные должности (в том числе в другой местности), приказ об увольнении должен быть подписан <...>, в приказе имеются сведения об использовании отпуска за <...> год, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

В связи с изложенным истец обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, просил признать незаконными пункты 2 и 2.1 приказа по личному составу ...(ЮрЛ 1)... от <дата> N..., восстановить его на работе как сотрудника, зачисленного в распоряжение ...(ЮрЛ 1)..., взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> рублей и расходы на представителя в сумме <...> рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2011 года постановлено признать незаконным приказ начальника ...(ЮрЛ 1)... от <дата> N... в части увольнения из <...> Щелкунова А.А. и в части сведений об использовании им отпуска за <...> год, Щелкунова А.А. восстановить на службе в <...> в должности <...> ...(ЮрЛ 1)... - <...>, зачисленного в распоряжение ...(ЮрЛ 1)..., с <дата>, взыскать с ...(ЮрЛ 1)... в пользу Щелкунова А.А. денежное довольствие за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на представителя в размере <...> рублей, взыскать с ...(ЮрЛ 1)... в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <...> рублей <...> копеек, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что работодатель ...(ЮрЛ 1)... допустил нарушение процедуры увольнения Щелкунова А.А., выразившееся в увольнении истца с указанием об использовании отпуска за <...> год, тогда как отпуск истцу не предоставлялся, в подписании приказа об увольнении истца неуполномоченным лицом и непредоставлении истцу вакантных должностей, на которых истец мог осуществлять служебные обязанности.

Указанный вывод районного суда является правильным, постановлен при верном применении норм материального права к рассматриваемым отношениям.

В соответствии с пп. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел в Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

Как верно установил суд первой инстанции, приказом <...> от <дата> N... истец назначен на должность <...> ...(ЮрЛ 1)....

Приказом <...> от <дата> N... <...> Щелкунов А.А., <...> ...(ЮрЛ 1)... - <...> временно отстранен от должности на период <...>.

Приказом <...> от <дата> N... <...> Щелкунов А.А., <...> ...(ЮрЛ1)... - <...> освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение ...(ЮрЛ 1)....

Приказом начальника ...(ЮрЛ 1)... от <дата> N... <...> Щелкунов А.А., находящийся в распоряжении ...(ЮрЛ 1)..., уволен из <...> <дата>, о чем указано в абз. 1 пункта 2.1 данного приказа.

В абзаце 2 пункта 2.1 названного приказа указано, что отпуск за <...> год истцом использован.

Поскольку судом было установлено и не оспаривается ответчиком то обстоятельство, что истцом не был использован отпуск за <...> год, суд первой инстанции правомерно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о признании незаконным абз. 2 п. 2 приказа от <дата> N....

Как следует из материалов дела, приказом <...> от <дата> N... "<...>" ...(ЮрЛ 1)... реорганизовано в ...(ЮрЛ 1)....

Данным приказом определено, что ...(ЮрЛ 1)... является правопреемником ...(ЮрЛ 1)... и подчинено ...(ЮрЛ 1).... Данным приказом также предусмотрено в месячный срок утвердить штатные расписания ...(ЮрЛ 1)... по федеральным округам.

Во исполнение данного приказа ответчик начал проведение организационно-штатных мероприятий в <дата>. Так, <дата> ответчик вручил истцу уведомление об увольнении из <...> по пункту "е" статьи 19 Закона РФ "О милиции" (по сокращению штатов) и о направлении для <...>.

Согласно п. 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14.12.1999 N 1038, увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.

Из материалов дела видно, что к моменту увольнения истца во вновь созданном ...(ЮрЛ 1)... имелись должности, в том числе должности "<...>" и "<...>", на которых истец мог осуществлять служебные обязанности.

Оценивая данное обстоятельство на основании вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате проводимых организационно-штатных изменений ответчик имел возможность использовать истца на службе на указанных должностях, однако не предлагал истцу продолжить службу на указанных должностях, истец не отказывался от службы во вновь созданном ...(ЮрЛ 1)..., чем также допустил нарушение процедуры увольнения истца.

При этом доводы кассационной жалобы ответчика об <...>, не являются значимыми, поскольку к моменту увольнения Щелкунов А.А. не был <...>.

На основании п. "б" ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел увольнение со службы сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях рядового и младшего начальствующего состава, производится прямыми начальниками в пределах их компетенции. Увольнение сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях среднего, старшего и высшего начальствующего состава, производится: б) до полковника милиции, полковника внутренней службы, полковника юстиции включительно и сотрудников органов внутренних дел из числа высшего начальствующего состава - министром внутренних дел Российской Федерации, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно материалам дела по состоянию на <дата> Щелкунов А.А. являлся <...>.

Таким образом, увольнение истца должно было быть произведено <...>. Однако, в нарушение требований п. 60 Положения о службе в органах внутренних дел увольнение истца произведено <...> ...(ЮрЛ 1)....

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца со службы, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе с <дата>.

В соответствии с п. 2 ст. 68 Положения о службе в органах внутренних дел сотрудникам органов внутренних дел, незаконно или необоснованно перемещенным по службе, пониженным в должности или в специальном звании, уволенным из органов, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе в органах внутренних дел, но не более чем за один год, а сотрудникам, которые в период увольнения и до восстановления на службе работали на предприятиях, в учреждениях и организациях, занимались предпринимательской деятельностью, компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком в период вынужденного перерыва в службе.

Рассчитывая на основании приведенной правовой нормы денежное довольствие, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что увольнение истца было произведено в тот момент, когда истец находился в распоряжении ...(ЮрЛ 1)..., приняв во внимание требования ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел, согласно которой на период нахождения в распоряжении <...> сотруднику сохраняется денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет.

Учитывая нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, судебная коллегия полагает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> руб. на основании ст. 237 ТК РФ. При этом суд первой инстанции правильно определил размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание. Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями, в том числе при незаконном увольнении со службы.

Довод ответчика о том, что истцом не предоставлены доказательства претерпевания моральных, нравственных и иных страданий несостоятелен. Незаконное увольнение влечет для работника отрицательные последствия в виде денежных затруднений, нравственных переживаний.

Разрешая рассмотренные выше исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, оспаривающие указанные выводы суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании в доход федерального бюджета госпошлины в размере <...> руб. <...> коп. заслуживают внимания.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, вынесенное решение в части взыскания с ответчика, являющегося <...>, госпошлины не основано на законе, в силу чего в этой части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2011 года в части взыскания с ...(ЮрЛ 1)... в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек отменить.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи