Решение Ленинградского областного суда от 19 апреля 2011 г. N 7-230/2011 (ключевые темы: товаросопроводительные документы - административные правонарушения - книжка МДП - таможенная декларация - идентификационный номер)

Решение Ленинградского областного суда
от 19 апреля 2011 г. N 7-230/2011

Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,

при секретаре Б.Г..,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глоботранс" (ОсОО "Глоботранс") на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 января 2011 г. ОсОО "Глоботранс" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 65000 рублей.

Из судебного постановления усматривается, что 25 августа 2010 года на таможенном посту МАПП Торфяновка Выборгской таможни водителем ОсОО "Глоботранс" Гусевым С.Н. по прибытию на таможенную территорию Российской Федерации были представлены для таможенного оформления товаросопроводительные документы, в которых было заявлено, что в адрес получателя Алагушева А. перемещается грузовой автомобиль "<данные изъяты>" с прицепом, имеющий идентификационный номер (VIN) N 2003 года выпуска, стоимостью 6500 долларов США.

В ходе таможенного досмотра было установлено, что фактический идентификационный номер (VIN) грузового автомобиля "<данные изъяты>" - N что не соответствует данным товаросопроводительных документов.

В жалобе ОсОО "Глоботранс" содержится просьба об отмене постановления судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 января 2011 г. и о прекращении дела в связи с отсутствием вины ОсОО "Глоботранс" в совершении административного правонарушения. В жалобе указывается на неправильное применение судом положений таможенного законодательства Российской Федерации, законодательства об административных правонарушениях, а также положений международных договоров, устанавливающих правила международной перевозки грузов. По мнению заявителя, перевозчик не имел возможности и на нем не лежала обязанность проверять правильность и полноту товаросопроводительных документов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Проверка законности и обоснованности постановления суда показывает, что вывод судьи о совершении ОсОО "Глоботранс" административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ст. 159 Таможенного кодекса Таможенного Союза при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик обязан сообщить таможенному органу, помимо иного, сведения о маркировке перемещаемого товара.

В соответствии с приказом Федеральной таможенной службы от 1 ноября 2006 г. N 1087 "Об утверждении формы таможенной декларации на автомобиль (транспортное средство) и порядка ее заполнения" (утратил силу с 1 января 2011 года), принятым на основании ст.ст. 124 и 286 Таможенного кодекса Российской Федерации, при таможенном оформлении автомобиля, перемещаемого через таможенную границу Российской Федерации физическим лицом для личного пользования, в таможенной декларации должен указываться, помимо иных данных, идентификационный номер транспортного средства (аналогичное требование к указанию идентификационного номера автомобиля содержится в форме таможенной декларации на транспортное средство и Инструкции о порядке заполнения таможенной декларации на транспортное средство, утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 14 октября 2010 г. N 422 "О форме таможенной декларации на транспортное средство и Инструкции о порядке ее заполнения").

В ходе производства по делу было установлено, что ОсОО "Глоботранс" вопреки указанным нормативным требованиям были предоставлены для таможенного оформления товаросопроводительные документы, содержащие недостоверные сведения об идентификационных признаках (маркировке) перемещаемого транспортного средства.

Обстоятельства совершения ОсОО "Глоботранс" административного правонарушения подтверждаются данными книжки МДП N PX65824122, товарно-транспортной накладной (CMR) N 0006256, товарно-транспортной накладной (CMR) N 0006255, договором купли-продажи от 14.08.2010 г, инвойсом N 210.393f от 10.08.2010 г., сертификатом о регистрации транспортного средства N MD6295423, техническим паспортом N 5525448, актом таможенного досмотра от 25.08.2010 г., другими материалами дела.

Доводы жалобы об отсутствии вины ОсОО "Глоботранс" в совершении административного правонарушения в связи с тем, что перевозчик не имел возможности и на нем не лежала обязанность проверить правильность и полноту товаросопроводительных документов, не могут быть приняты во внимание как не основанные на законодательстве в сфере таможенных отношений.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 г., участником которой является Российская Федерация, при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

Из указанных положений не следует, что они исключают возможности перевозчика по принятию мер для надлежащего исполнения обязанностей перевозчика, установленных таможенным законодательством Российской Федерации и призванных обеспечить должный контроль таможенных органов Российской Федерации в ходе таможенного оформления товара при его прибытии.

Принимая к перевозке транспортное средство, ОсОО "Глоботранс" обязано было проверить точность записей в товаросопроводительных документах относительно маркировки и номеров автомобиля, к которым, помимо заводской марки, модели, других признаков, устанавливаемых в ходе визуального осмотра, относится идентификационный номер (VIN).

Согласно ч. 2 ст. 39 Таможенной конвенции расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста.

По смыслу данного положения презюмируется, что бремя доказывания отсутствия ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении грузового манифеста книжки МДП, как условия соблюдения Таможенной конвенции, при обнаружении расхождений между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера, лежит на владельце книжки МДП, в данном случае - на перевозчике.

Из материалов дела усматривается, что ОсОО "Глоботранс"не представлено доказательств того, что расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и фактическим идентификационным номером (VIN) перемещаемого автомобиля не являются результатом ошибок, допущенных перевозчиком преднамеренно или по небрежности, а вызваны иными, находящимися вне контроля ОсОО "Глоботранс" причинами.

Таким образом, обстоятельства совершения ОсОО "Глоботранс"административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, установлены всесторонне и полно, наказание назначено в соответствии с законом. Нарушений процессуальных прав ОсОО "Глоботранс" допущено не было.

Оценивая постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 января 2011 г. в части взыскания издержек по делу об административном правонарушении, считаю, что расходы за осуществление перевода текста товаросопроводительных документов в сумме 3510 рублей не могут быть возложены на ОсОО "Глоботранс", поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, выплаченные переводчику в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, совершенном юридическим лицом, относятся на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить из постановления указание на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Глоботранс" издержек за производство перевода в сумме 3510 (три тысячи пятьсот десять) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменений, жалобу ОсОО "Глоботранс" - без удовлетворения.

Судья

А.И. Осоцкий