Определение Ленинградского областного суда от 27 апреля 2011 г. N 33-2058/2011 (ключевые темы: право собственности - жилой дом - общая долевая собственность - приобретательная давность - владение и пользование)

Определение Ленинградского областного суда
от 27 апреля 2011 г. N 33-2058/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.

судей Киреевой И.А., Свирской О.Д.

при секретаре Первышиной Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Пчелинцевой Л.В. - Василенко И.В. на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 11 марта 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Пчелинцевой Л.В. к ЗАО <...> о признании права собственности на недвижимое имущество отказано.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения представителя Пчелинцевой Л.В. - Рудь М.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Пчелинцева Л.В. обратилась с требованиями к ЗАО <...> о признании за ней права на <...> доли в праве собственности на жилой дом с надворными постройками, общей площадью <...> кв. м., инв. N, лит. <...>, расположенный по адресу: <...>

В обоснование требований указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит <...> доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом с надворными постройками. Она - собственник земельного участка, на котором расположены дом и постройки. Остальная часть дома, составляющая <...> доли в праве собственности, нежилая. Помещения NN непригодны для постоянного проживания граждан, поэтому она не могла оформить эту долю в собственность в порядке приватизации. В настоящее время право на <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с постройками, расположенными по вышеуказанному адресу не оформлено за кем-либо в установленном порядке. Данное имущество не находится в муниципальной собственности. Жилой дом списан и снят с баланса ЗАО <...> С 1988 года она владеет и пользуется всем домом, как своим собственным. В настоящее время жилой дом <...> представляет собой 2 жилые комнаты, в которых она проживает, кухню, коридор и 2 помещения, непригодные для проживания, используемые ею в качестве подсобных помещений. Весь период проживания в доме, она поддерживает дом в состоянии пригодном для проживания, использования его помещений, вкладывает свои средства в ремонт, добровольно исполняет права и обязанности собственника, несет бремя содержания всего дома в целом, как единой конструкции, осуществляет ремонт и поддерживает в нормальном состоянии крышу, окна, фундамент, другие несущие конструкции дома. В нежилых помещениях сменила окна, заменила стропила, отремонтировала крышу и полы, осушила стены, чтобы предотвратить появления грибка, закрыла новой дверью проем (дыру), в чердачном помещении, чтобы остановить сырость, подливала фундамент, обустроила отливы под крышей по всему периметру дома, в том числе и в районе помещений N и N, чтобы не сырели наружные несущие стены дома. Ей никто и никогда не препятствовал во владении и пользовании всем домом в целом, в том числе, и его нежилыми помещениями. Имеется достаточно правовых и фактических оснований для признания за ней права на <...> в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом с надворными постройками в силу приобретательной давности. Сложившаяся ситуация, связанная с отсутствием надлежащего собственника у указанного выше имущества, ставит под угрозу сохранность жилого дома, как единой постройки и безопасность ее проживания в нем.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В суде первой инстанции представитель истицы Василенко И.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель Рудь М.Г. также поддержала исковые требования и просила признать за истицей право собственности на <...> доли в силу приобретательной давности.

Представитель Рохтанен Н.Ю. также поддержала исковые требования истицы.

Представитель ответчика ЗАО <...> Шабаев У.А. иск не признал, пояснил что спорная квартира принадлежит ЗАО <...> Считает, что данное помещение должно быть передано в собственность администрации сельского поселения.

Представитель 3-го лица - АМО "Терпилицкое сельское поселение" - Савенков В.Г. возражает против признания за Пчелинцевой Л.В. права собственности на <...> доли дома по адресу: <...>, в связи с тем, что балансодержатель - ЗАО <...> - не зарегистрировало свой отказ от права собственности на <...> доли данного жилого дома; не оговорены в законе сроки передачи имущества в собственность администрации сельского поселения.

В кассационной жалобе представитель Пчелинцевой Л.В. - Василенко И.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, просит решение отменить, вынести по делу новое решение. Указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что спорное имущество не имеет в настоящее время надлежащего собственника, ЗАО <...> не может быть его собственником в силу закона. Она вправе приобрести право собственности на спорное имущество по основаниям п. 3 ст. 218 ГК РФ. Также не учтено, что она является собственником всего земельного участка, согласно свидетельству о регистрации ее права дом находится в общей долевой собственности. Полагает, что подлежит применению по аналогии ст. 250 ГК РФ, в силу которой ей принадлежит преимущественное право на приобретение спорной доли. Дана неправильная оценка характеру владения и пользования ею домом, которым с 1988 года она владеет и пользуется как своим собственным. Полагает, что судом неверно определен срок пользования ею домом, а также не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы.

На основании п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как установлено судом Пчелинцева Л.В. с 04.04.88 зарегистрирована в жилом помещении, состоящем из двух комнат жилой площадью <...> кв. м., расположенном по адресу: <...> в доме, принадлежащем ЗАО <...> согласно выданному ордеру N от <дата>.

В этом же доме с <дата> по <дата> была зарегистрирована ФИО 1, снятая с регистрации в связи со смертью.

Из свидетельства о государственной регистрации права, выданной <дата> УФРС по СПб и ЛО, на основании решения Волосовского районного суда Ленинградской области от 10.02.2010 N за Пчелинцевой Л.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на <...> доли в праве собственности на жилой дом с надворными постройками по адресу: <...>

По данным Волосовского БТИ домовладение N в <...> зарегистрировано (учтено) в материалах Волосовского БТИ за ЗАО <...> Пчелинцевой Л.В. принадлежит в нем <...> доли.

Данное имущество в реестре муниципального имущества МО Терпилицкое сельское поселение не значится, администрация ЗАО <...> заявлений о передаче его в собственность муниципального образования не направляла.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорное жилое помещение находится на балансе и учтено за ЗАО <...> было признано непригодным для постоянного проживания до проведения капитального ремонта. В настоящее время в нем за счет ЗАО <...> произведен капитальный ремонт.

Установив, что ФИО 1 с <дата> по <дата> была зарегистрирована в доме и пользовалась им, суд сделал правильный вывод о том, что факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Пчелинцевой Л.В. спорным недвижимым имуществом, как своим собственным, в течение пятнадцати лет не может быть установлен.

Исходя из п. 1 ст. 6 ФЗ Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно имеющимся в материалах дела данным, дом учтен Волосовским БТИ за ЗАО <...> и Пчелинцевой Л.В.

При таких обстоятельствах и с учетом указанной нормы права довод кассационной жалобы об отсутствии у спорного имущества собственника необоснован и противоречит материалам гражданского дела.

Принимая во внимание, что в спорном помещении по <дата> проживала ФИО 1, что подтверждается также содержанием искового заявления, указание на неправильную оценку характера владения и пользования ею домом как своим собственным, а также неверное определение срока владения и пользования несостоятельно.

Пчелинцева Л.В. обратилась в суд с требованиями о признании за ней права собственности, ссылаясь на владение и пользование недвижимым имуществом как своим собственным, в силу приобретательной давности. В связи с этим ее доводы о том, что судом не принято во внимание ее право преимущественного приобретения доли в праве общей долевой собственности неправомерны.

Иные доводы кассационной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что судом правильно оценены обстоятельства дела, применены нормы права, подлежащие применению при разрешении данного спора. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пчелинцевой Л.В. - Василенко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи