Определение Ленинградского областного суда от 28 апреля 2011 г. N 33-2158/2011 (ключевые темы: товарищество - председатель правления - общее собрание - отсутствие кворума - огородничество)

Определение Ленинградского областного суда
от 28 апреля 2011 г. N 33-2158/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Логовеевой Е.Г.

судей Алексеевой Е.Д. и Пономаревой Т.А.

при секретаре Первышиной Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя огороднического некоммерческого товарищества "<...>" на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г., объяснения представителя огороднического некоммерческого товарищества "<...>" - Игнашева В.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Копытина А.В. - Олихвер А.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Копытин А.В. обратился с иском о признании незаконным решения общего собрания огороднического некоммерческого товарищества "<...>" от 07 августа 2010 года о выборах председателя правления, указав в обоснование, что решение принято с нарушением закона при отсутствии кворума. В огородничестве 144 участка, членов ОНТ 132 человека. Согласно протоколу собрания от 7 августа 2010 года на собрании принимали участие 74 человека, однако как минимум 9 человек поставили свои подписи за других членов ОНТ, не имея на это полномочий.

Ссылаясь на материалы проверки ОВД по городу <...> Ленинградской области, указал, что проверкой установлено, что протокол общего собрания членов ОНТ "<...>" ничтожен и никакой силы не имеет.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что Копытин А.В. был переизбран в виду недоверия. По результатам проверки ревизионной комиссии в ОНТ "<...>" 132 используемых участка. Члены ОНТ, имеющие по 2 участка, при голосовании имеют 2 голоса. На собрании велась регистрация, было зафиксировано присутствие более половины членов огородничества, которые единогласно переизбрали состав правления, в том числе, и его председателя. Вместо некоторых членов ОНТ на собрании действительно присутствовали их родственники или доверенные лица, однако это нарушением не является, поскольку истец отказался заверять им доверенности.

Решением Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и принять по делу новое решение. Полагает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что ранее судом уже было принято решение о том же предмете и по тем же обстоятельствам между теми же сторонами. Кроме того, суд неправильно определил кворум.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из дела видно, что огородническое некоммерческое товарищество ОНТ "<...>" создано в 1990 году и действует на основании Устава, утвержденного и зарегистрированного в установленном законом порядке.

Судом установлено, что Игнашев В.Г. является членом ОНТ "<...>" с 1991 года. Копытин А.В. является членом ОНТ "<...>" с 2001 года. Согласно протоколу N собрания членов товарищества "<...>" от 8 июня 2002 года Копытин А.В. был избран председателем правления (л.д. <...>). Решением общего собрания членов ОНТ "<...>" от 07 августа 2010 года председателем правления избран Игнашев В.Г.

Оспаривая указанное решение от 7 августа 2010 года, истец ссылается на нарушение процедуры проведения собрания, отсутствие кворума.

Разрешая заявленный спор, суд на основе оценки представленных доказательств, пришел к выводу о правомерности заявленных требований, поскольку на собрании не присутствовали 9 человек из указанных в списке явившихся на собрание, при этом лица, поставившие за них подписи, не имели на это надлежащим образом оформленных полномочий.

Вывод суда не противоречит закону и фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 16 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения. В Уставе в обязательном порядке указываются структура и порядок формирования органов управления таким объединением, их компетенция, порядок организации деятельности. Положения устава не могут противоречить законодательству РФ. Решения органов управления товарищества не могут, противоречить его уставу.

Согласно ст. 20 Закона органами управления товариществом являются общее собрание его членов, правление и председатель правления.

Аналогичные положения содержатся в Уставе ОНТ "<...>" (л.д.<...>

В силу п. 4.1 Устава общее собрание считается правомочным, если на нем присутствуют более пятидесяти процентов членов товарищества (не менее пятидесяти процентов уполномоченных).

Общее собрание членов товарищества (собрание уполномоченных) созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже одного раза в год. Внеочередное общее собрание проводится по решению правления, требованию ревизионной комиссии товарищества, а также по предложению органов местного самоуправления или не менее, чем 1/5 общего числа членов товарищества (п. 4.2 Устава).

Решения общего собрания членов (собрания уполномоченных) товарищества принимаются большинством голосов (п. 4.4 Устава).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Реализуя полномочия по оценке доказательств, суд установил, что в ОНТ "<...>" не менее 140 участков, однако фактически используются 133 участка. Это обстоятельство не оспаривается сторонами.

Таким образом, при определении кворума, суд исходил из того, что для правомочности собрания необходимо было присутствие членов огородничества, обладающих не менее чем 67 голосами.

Из дела следует, что на общем собрании членов ОНТ "<...>" 07 августа 2010 года производилась регистрация явившихся на собрание членов ОНТ, согласно количеству подписей на собрании присутствовали владельцы 74 участков.

Проверяя доводы истца об отсутствии кворума на собрании для разрешения вопроса о выборах, суд установил, что за 8 человек: Лосева Ю.В., Балушкину Л.М., Матвееву Е.В., Гагарочкина Ю.К., Полунину В.В., Яковлева С.В., Гиблова В.И., Катунину Т.С., не присутствовавших на собрании, расписались соответственно Лосева А.В., Балушкин С.Б., Матвеева М.А., Гагарочкина Л.А., Полунина И.Н., Яковлева А.В., Гиблова Т.В., Дымов Ю.Н. не имеющие полномочий. Данное обстоятельство подтверждено ответчиком и допрошенными судом свидетелями.

Также установлено, согласно спискам членов ОНТ (л.д. <...>), членом товарищества значится Понятовская (л.д. <...>), однако на собрании присутствовал Понятовский В.Д..

При таком положении вывод суда о том, что на собрании не присутствовали 9 человек из указанных в списке явившихся на собрание, при этом лица, поставившие за них подписи, не имели на это надлежащим образом оформленных полномочий, является обоснованным.

Доводы ответчика о том, что Копытин А.В. отказывал в удостоверении доверенностей, правомерно расценены судом как несостоятельные, поскольку указанные лица не были лишены возможности удостоверить доверенности иными предусмотренными законом способами.

Другие доводы о том, что наследник Яковлева В.С. - Яковлева А.В. является членом семьи и обладает правом голоса, а Шибелла Л.В. является владельцем двух участков и имеет право на два голоса, также не могут быть положены в основу отмены решения суда, ввиду из правовой состоятельности.

Вопрос о принятии наследника в члены ОНТ в соответствии с Уставом (п. 5.4.6) не разрешался, закон и Устав, в частности раздел 5, предусматривающий права и обязанности члена товарищества, не содержат такого положения, согласно которому член товарищества, обладающий двумя участками, имеет соответствующее преимущество при голосовании.

Доводы о нарушении ст. 61 ГПК РФ, также несостоятельны, поскольку из представленных материалов следует, что ранее судом было принято решение между иными сторонами, то есть требования были заявлены не к ОНТ "<...>", а к физическому лицу.

При таком положении, вывод суда не противоречит материалам дела.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и заслуживающие внимания доводы сторон, им дана надлежащая оценка.

В силу положений ст. 362 ГПК РФ, основаниями к отмене по существу правильного решения суда могут быть только такие нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом.

Ссылок на существенные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя огороднического некоммерческого товарищества "<...>" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи