Определение Ленинградского областного суда от 28 апреля 2011 г. N 33-2169/2011 (ключевые темы: ДТП - восстановительный ремонт - вина - компенсация морального вреда - рыночная стоимость)

Определение Ленинградского областного суда
от 28 апреля 2011 г. N 33-2169/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.

судей Ильичевой Т.В., Морозковой Е.Е.

с участием прокурора Гавриловой Е.В.

при секретаре Кэба Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Синкевич Е.С. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2011 года, которым были частично удовлетворены исковые требования Ильиной А.А. к Синкевич Е.С. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Синкевич Е.С., представителя ответчика Синкевич Е.С. - адвоката Рыбель Л.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Ильиной А.А., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Ильина А.А. обратилась в Выборгский городской суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба в размере <...> рублей в связи с повреждением автомашины, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, возмещении убытков в размере <...> рублей, расходов понесенных в связи с обращением в суд в размере <...> рублей, уточнив исковые требования в судебном заседании /л.д.150-151/.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате ДТП от <дата> была повреждена автомашина принадлежащая истцу, автомашина не подлежит восстановлению. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения. Ответчик признана виновной в совершении данного ДТП. Страховой компанией, в которой была застрахована ответственность ответчика, была произведена выплата страхового возмещения в размере <...> рублей.

В судебном заседании первой инстанции истец и представитель истца настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик оспаривала исковые требования по праву и по размеру, просила в удовлетворении исковых требований отказать, представив письменные возражения по иску /л.д.20-21,55/.

Решением Выборгского городского суда от 21 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано возмещение ущерба в размере <...> рубль, <...> рублей компенсации морального вреда, <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении исковых требований с остальной части отказано.

В кассационной жалобе Синкевич Е.С. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ДТП произошло по вине неустановленного лица, что подтверждается заключением экспертизы. В судебном заседании нашло подтверждение, что выезд автомашины под управлением ответчика на полосу встречного движения не был связан с несоблюдением правил дорожного движения. Версия ответчика не опровергнута судом, нашла подтверждение в судебном заседании. Судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> в <...> час. <...> мин. на <...> км. <...>. автодороги <...> во <адрес> произошло ДТП, с участием водителей Синкевич Е.С., управлявшей автомашиной <...>, и Ильиной А.А., управлявшей автомашиной <...>.

На основании постановления Выборгского городского суда от 01.09.2010 года ответчик была признана виновной в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД и привлечена к административной ответственности по ч.<...> ст.<...> КоАП РФ. Данное постановление решением Ленинградского областного суда от 28.09.2010 года оставлено без изменения, жалоба Синкевич Е.С. без удовлетворения /л.д.7-9/.

Согласно представленной оценки рыночная стоимость автомашины истца на момент ДТП составляла <...> рублей, стоимость годных остатков составила <...> рублей, т.е. ущерб истца составил <...> рублей, ремонт автомашины истца является нецелесообразным /л.д.33-52/. Стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила <...>. /л.д.128-145/.

Истцом были понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и стоимости ущерба в размере <...> рублей.

Ильиной А.А. выплачено страховое возмещение в размере <...> руб. по полису ОСАГО ОАО <...> страховой компанией, в которой была застрахована ответственность ответчика /л.д.113/.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении была назначена автотехническая экспертиза /л.д.172-181/. Согласно данному экспертному заключению в действиях ответчика имеются нарушения п.п.9.10, 10.1, 11.1 ПДД, в действиях истца отсутствуют несоответствия ПДД, истец с технической точки зрения не имела возможности предотвратить ДТП. Основной причиной ДТП с технической точки зрения, явился выезд автомобиля, под управлением ответчика на сторону встречного движения.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения: тупая травма головы, сотрясение головного мозга, подкожная гематома левой теменной области, ушиб мягких тканей шейного отдела позвоночника, указанные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью /л.д.186-188/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку из материалов дела усматривается, что виновником ДТП является ответчик.

В соответствии с конструкцией ст. 1064 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности по возмещению ущерба, если докажет, что ущерб причинен не по его вине, т.е. обязанность по представлению доказательств об отсутствии вины лежит на ответчике.

Суд первой инстанции правомерно, с учетом всех обстоятельств дела, пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в данном ДТП.

При этом судебная коллегия учитывает, что вина ответчика установлена вступившим в законную силу постановлением Выборгского городского суда от 01.09.2010 года, которое на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 ст. 61 ГПК РФ, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", поэтому доводы ответчика об отсутствии ее вины в совершении данного ДТП не состоятельны.

При этом судебная коллегия, полагает, что в обязанности суда не входит доказывание отсутствие вины ответчика, такая обязанность в силу ст. 1064 ГК РФ, лежит на ответчике, суд оценивает представленные доказательства в совокупности, и в соответствии с ранее установленными обстоятельствами.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно принята представленная истцом оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины, и стоимости причиненного ущерба, поскольку данная оценка сделана с учетом осмотра автомашины, ответчик, оспаривая исковые требования по размеру, не представила доказательства своих возражений, из представленного ответчиком заключения специалиста М. не усматривается, в чем выразилось не соответствие заключения специалиста, предоставленного истцом, не указано, могли ли полученные автомашиной истца повреждения быть получены в связи с ДТП от <дата>, ответчик не ходатайствовала о назначении экспертизы.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания материального ущерба в связи с ДТП, поскольку судом при рассмотрении дела, с учетом рыночной стоимости автомашины на момент ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомашины, не был разрешен вопрос о целесообразности производства восстановительного ремонта автомашины.

Согласно заключению специалиста ООО <...> N от <дата> рыночная стоимость автомашины <...> <...> года выпуска на момент ДТП составила <...> рублей, стоимость годных остатков после ДТП составила <...> рублей /л.д.33-52/. Стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составила <...> с учетом амортизационного износа составила <...> что составляет более <...>% от рыночной стоимости автомашины на момент ДТП /л.д.128-147/.

Судебная коллегия полагает, что, взыскивая в ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере <...> с учетом, что стоимость годных остатков определена специалистом в размере <...> и истцу выплачено страховое возмещение в размере <...>, взысканные судом денежные средства превышают рыночную стоимость автомашины истца на момент дорожно-транспортного происшествия. Денежная сумма, которую просил взыскать истец в свою пользу, фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым Ильина А.А. обладала на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона.

При определении причиненного ущерба истцу, необходимо учитывать существенные повреждения автомашины истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета амортизационного износа фактически совпадает с размером стоимости автомашины на момент ДТП, специалист пришел к выводу об экономической нецелесообразности производства ремонта /л.д.51/.

Судебная коллегия полагает, что с учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере <...> рублей /<...> руб., рыночная стоимость автомашины - <...> руб., стоимость годных остатков - <...> руб., выплаченное страховое возмещение/. Также в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомашины и причиненного ущерба в размере <...> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку подлежит изменению решение суда, подлежит изменению взысканная с ответчика госпошлина, также подлежит изменению, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере <...>

Доводы кассационных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2011 года изменить в части взыскания с Синкевич Е.С. в пользу Ильиной А.А. возмещения материального ущерба.

Взыскать с Синкевич Е.С. в пользу Ильиной А.А. <...> рублей - возмещение ущерба.

Взыскать с Синкевич Е.С. госпошлину в доход государства в размере <...>

В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Синкевич Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи