Определение Ленинградского областного суда от 28 апреля 2011 г. N 33-2189/2011 (ключевые темы: защита прав потребителей - банковская тайна - второй экземпляр - кредитный договор - банковская деятельность)

Определение Ленинградского областного суда
от 28 апреля 2011 г. N 33-2189/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.

судей Ильичевой Т.В., Морозковой Е.Е.

при секретаре Кэба Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Кавалерова В.В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 октября 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кавалерова В.В. к ОАО <...> об обязании предоставить второй экземпляр кредитного договора, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., возражения представителя ответчика ОАО <...> - Зиневич Т.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Кавалеров В.В. обратился к мировому судье судебного участка N 20 Выборгского района Ленинградской области с исковым заявлением к ОАО <...> об обязании предоставить второй экземпляр кредитного договора N от <дата> и иные документы, связанные с данным договором, взыскании компенсации морального вреда в размере <...>, расходов на представителя в размере <...>, и рассмотреть вопрос о наложении на ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований Кавалеров В.В. ссылался на то, что <дата> между сторонами заключен договор о предоставлении кредита N, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит для приобретения автотранспорта в сумме <...> на срок до <дата>. По мнению Кавалерова В.В., указанный договор в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным в связи с нарушением ответчиком ст.ст.8, 9, 10 и 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", а также ст.ст.160, 307, 420, 422, 424, 425 и 432 ГК РФ. Так, по утверждению истца, в договоре содержатся ссылки на банковские реквизиты, идентификационные особенности, наличие у ответчика лицензии, а также выданной доверенности (л.д.7).

В последствии истец уточнил исковые требования и просит признать незаконными действия заместителя директора <...> филиала ОАО "<...>" в связи с отказом предоставления информации представителю Быстрову Г.И. по договору кредита N от <дата>, взыскать расходы по оплате услуг представителя <...>, компенсацию морального вреда <...> и рассмотреть вопрос о наложении на ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.46-47).

Определением мирового судьи судебного участка N 20 Выборгского района от 31 мая 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Кавалерова В.В. передано на рассмотрение Выборгского городского суда Ленинградской области (л.д.49-50).

Представитель истца настаивал на заявленных требованиях, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кавалеров В.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указал, что при вынесении решения недопустимо основываться на доказательства, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательства, полученных с нарушением ГПК РФ. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д.103-104).

Проверив дело, обсудив доводы жалобы судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Кавалерова В.В., надлежащим образом извещенного о слушании дела, поскольку им не представлено доказательств уважительности причин неявки в суд, а также отсутствии ходатайства Кавалерова В.В. об отложении слушания дела в связи с неявкой его представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, также суд учитывает, что Кавалеровым В.В. выдана доверенность на представление его интересов в суде на имя Айберс В.А. /л.д.113/.

Согласно п.п.1 и 2 ст. 857 ГК РФ, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В силу абз.4 ст. 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающим, что справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках РФ, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Как усматривается из материалов дела, <дата> между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита <...> для приобретения истцом автомашины в сумме <...> на срок до <дата>. За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать проценты в размере <...> годовых, а также единовременно уплатить кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере <...> /л.д.62-67/.

Представителем истца Быстровым Г.И. было направлено в адрес ответчика заявление о предоставлении копии договора и копии документов, связанных с заключенным договором (л.д.8).

<дата> ответчиком был направлен мотивированный ответ на заявление представителя истца (л.д.8 об.).

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кавалерова В.В., суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что, исходя из полномочий, указанных в выданной Кавалеровым В.В. представителю Быстрову Г.И. доверенности от <дата> (л.д.26), у Быстрова Г.И. отсутствовали специальные полномочия на получение информации, составляющей банковскую тайну. Поэтому у ответчика имелись основания для отказа Быстрову Г.И. в предоставлении истребованной информации.

Суд первой инстанции, правомерно указал, что истец не лишен возможности обратиться лично в ОАО <...> для получения интересующей его информации, либо выдать надлежащим образом оформленную доверенность любому лицу на получение информации, составляющей банковскую тайну.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, полагает, что выводы суда первой инстанции правомерны и сделаны на основании оценки собранных по делу доказательств в соответствии с правилами ст.ст.55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ и защищены положениями п.п.1 и 2 ст. 857 ГК РФ и абз.4 ст. 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Суд первой инстанции, отказывая в предоставлении Кавалерову В.В. в предоставлении судебной защиты, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения п.п.1 и 2 ст. 857 ГК РФ, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в отсутствии оснований у суда кассационной инстанции для переоценки этих доказательств.

Доводы кассационной жалобы, что ОАО <...> направил ответ на запрос не самому Кавалерову В.В., а его представителю, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в заявлении на имя руководителя <...> филиала ОАО <...> указано о необходимости сообщить о дате и времени проведения сверки счетов поверенному ЗАО <...> (л.д.8). Тогда как из содержания ответа усматривается, что Быстров Г.И. является не только представителем Кавалерова В.В., но и представителем ЗАО <...> При этом направление ответчиком ответа в адрес лица, указанного в обращении от имени Кавалерова В.В., согласуется с положениями п. 3 ст. 5, ст. 7 и п. 4 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда от 5 октября 2010 года, кассационная жалоба Кавалерова В.В. не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда от 5 октября 2010 года отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст.ст.360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Кавалерова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи