Решение Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2011 г. N 12-305/11 (ключевые темы: ДТП - административные правонарушения - вина - ГИБДД - свидетели)

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 апреля 2011 г. N 12-305/11

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Царевой М.Ю., с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А., рассмотрев 21 апреля 2011 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 года в отношении

Саксина В.В., <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного <адрес>, проживающего: <адрес>

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 78 N 28-2174-11 водитель Саксин В.В. 07 февраля 2011 г. в 16.45 у д. 5 к.1 по ул. Симонова в Санкт-Петербурге совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ, управляя автомашиной Шевроле Лачетти гос.номер N... стал участником ДТП с автомашиной ВАЗ 21150 гос.номер N.... В нарушение ПДД РФ место ДТП оставил. О случившемся в ОВД не заявил.

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 года Саксин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Саксин В.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая, что судом не проверялось наличие умысла во вмененных ему действиях. Объяснения свидетеля о том, что удар невозможно не заметить, являются лишь его субъективной точкой зрения. Согласно объяснениям последнего, он находился в здании, расстояние до ближайшего из которых согласно схеме ДТП составляет не менее 50 метров, в связи с чем возникает сомнение в том, что свидетель мог определить и идентифицировать его автомобиль. Кроме того, осмотр транспортного средства потерпевшего не проводился, в справке по ДТП не указан характер повреждений на автомашине последнего. Факт относимости повреждений на его автомобиле и автомобиле потерпевшего не проверялся.

В ходе рассмотрения жалобы Саксин В.В. поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что в деле нет доказательств его вины. Он действительно находился в указанном месте, однако никакую автомашину не задевал, а объяснения в ГИБДД писал под диктовку инспектора ГИБДД.

Потерпевший К.И. пояснил, что очевидцем ДТП не был, узнал о нем от свидетеля, находившегося недалеко от места происшествия. Про действия водителя свидетель пояснил, что после столкновения тот уехал. Направление движения автомашины Шевроле и механизм столкновения свидетель ему не указал. На его автомашине имелась вмятина на задней левой двери и повреждения накладки на ней.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора об отмене постановления в связи с неисследованностью обстоятельств дела, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением требований закона, не допускается.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела не выполнены.

Так, согласно показаниям потерпевшего К.И., он не являлся очевидцем события ДТП, о котором узнал со слов свидетеля Б.В.

Однако в показаниях данного свидетеля, изложенных в постановлении судьи, отсутствуют сведения о месте и времени излагаемых им событий, об обстоятельствах и механизме столкновения транспортных средств, а также мотивировка вывода об осведомленности водителя Шевроле Лачетти о событии ДТП.

При таких обстоятельствах вывод постановления судьи о характерности повреждений на машинах для данного вида взаимодействия транспортных средств является необоснованным.

Кроме того, в нарушение вышеуказанных требований КоАП РФ судом использованы объяснения Саксина В.В., данные в ходе административного расследования, тогда как данные объяснения был получены без разъяснения последнему положений ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем являются недопустимым по делу доказательством.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решение:

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 г. в отношении Саксина В.В. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Саксина В.В. возвратить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья

Широкова Е.А.