Решение Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2011 г. N 12-163/11 (ключевые темы: протокол об административном правонарушении - протокол осмотра - показания свидетеля - отмена постановления - Правила дорожного движения)

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 марта 2011 г. N 12-163/11

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Царевой М.Ю., с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А., рассмотрев 10 марта 2011 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2011 года в отношении

Акимова А.А., <дата> года рождения, уроженца <...>, проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>

установил:

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2011 года Акимов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Вина Акимова А.А. установлена в том, что 31 июля 2010 г. в 20 часов 30 минут, управляя транспортным средством автомашиной Мерседес-Е-240 гос.номер N..., в нарушение п. 13.4 ПДД РФ на пересечении пр. Художников и ул. И.Фомина при совершении поворота налево по разрешающему сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, следовавшему со встречного направления прямо, допустил столкновение с мотоциклом Хонда гос.номер N... под управлением В.А., причинив ему вред здоровью средней тяжести.

Акимов А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления суда и направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что суд не установил место правонарушения, так как пр. Художников и ул. Фомина являются параллельными улицами, а из показаний свидетелей и протокола об административном правонарушении следует что правонарушение было совершено в другом месте.

Судом не дана оценка схеме ДТП, протоколам осмотра транспортных средств, протоколу осмотра места правонарушения, не принято во внимание заключение эксперта.

Показания свидетелей получены с нарушением требований ст. 25.6 КоАП РФ, у свидетеля А.М. не выяснены сведения о владении русским языком.

Акимов А.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

В ходе рассмотрения жалобы защитники Акимова А.А. адвокаты С.И. и Т.Н. поддержали изложенные в ней доводы, дополнив, что указанное в постановлении время правонарушения не соответствует данным протокола об административном правонарушении. В ходе рассмотрения дела не устранены противоречия в показаниях свидетелей, не проведена экспертиза, при назначении наказания не учтено смягчающее ответственность Акимова А.А. обстоятельство - наличие у него на иждивении 3 несовершеннолетних детей.

Потерпевший В.А. и его представитель Ц.А. полагают, что постановление судьи должно быть оставлено без изменения. Судом установлены место и время правонарушения, исследованы показания свидетелей. Акимов А.А. пренебрег обязанностью водителя пропустить встречный транспорт. Судом изложены основания для отказа в назначении экспертизы, а в заключении, представленном Акимовым А.А., рассмотрена лишь одна версия событий.

При том В.А. пояснил, что столкновение имело место на пересечении ул. И.Фомина и пр. Просвещения, считает неправильное указание судом места и времени правонарушения описками.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что постановление судьи подлежит отмене в связи с процессуальными нарушениями, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст.24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст.ст.26.11, 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, в том числе место и время совершения правонарушения, а производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела не выполнены.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении событие правонарушения имело место 31 июля 2010 г. в 11.50 на пересечении пр. Просвещения и ул. И.Фомина в Санкт-Петербурге.

Указанные обстоятельства не опровергаются другими материалами дела.

Однако в постановлении судьи установлены иные место и время правонарушения, при этом данный вывод постановления судьей не мотивирован.

Указанные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2011 г. в отношении Акимова А.А. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Акимова А.А. возвратить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья

Широкова Е.А.