Определение Ленинградского областного суда от 4 мая 2011 г. N 33-2236/2011 (ключевые темы: земельный участок - государственный кадастр недвижимости - согласование - местоположение границ - стена)

Определение Ленинградского областного суда
от 4 мая 2011 г. N 33-2236/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Киреевой И.А.

судей Косарева И.Э., Шадриной Е.В.

при секретаре Первышиной Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Иванова А.К. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2011 года, которым исковые требования Холодова В.Г.

Холодова В.Г. к Иванова А.К. об обязании переместить времянку, привести границы в соответствие с генеральным планом, взыскании ущерба и денежной компенсации морального вреда удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Иванова А.К. к Холодову В.Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о признании недействительным решения о государственном кадастровом учете земельного участка отказано.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения Иванова А.К. и его представителя Ильиной Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Холодова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Холодов В.Г. обратился в суд с требованиями к Иванову А.К. об обязании снести пристройку, привести границы земельного участка в соответствие с генеральным планом СНТ <...> площадь земельного участка - в соответствие с правоустанавливающими документами, освободить территорию земельного участка N, взыскать понесенные расходы на составление искового заявления и производство кадастровой съемки в размере <...> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также расходы по оплате проведения экспертизы.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка N площадью <...> кв. м., расположенного по адресу: <...>. С его участком граничит участок N, собственником которого является Иванов А.К.. Фактическая площадь земельного участка Холодова В.Г., согласно замерам ООО <...> составляет <...> кв. м., меньше площади <...> кв. м., указанной в правоустанавливающих документах. В июле 2004 года Иванов А.К. передвинул изгородь и пристроил к своей времянке пристройку на его земельном участке. В ходе судебного заседания Холодов В.Г. просил переместить времянку в сторону земельного участка N по южной стене на 0,9 м, по северной стене на 0,47 м.

Иванов А.К. предъявил встречный иск к Холодову В.Г. о признании недействительным решения от <дата> о государственном кадастровом учете земельного участка N с кадастровым N, расположенного по адресу: <...>

Требования обосновал тем, что является собственником земельного участка N площадью <...> кв. м., который был учтен в государственном кадастре недвижимости с присвоением кадастрового N. Граница земельного участка не установлена. В 2009 году он обратился в ООО <...> для выполнения кадастровой съемки и межевания земельного участка, уточнения площади участка и установлении границ в соответствии с требованиями земельного законодательства. При проведении кадастровой съемки установлена площадь землепользования - <...> кв. м. Границу его земельного участка пересекает граница смежного земельного участка N, принадлежащего Холодову В.Г. Поскольку в акте согласования границ земельного участка N отсутствует его, Иванова А.К., фамилия и подпись, процедура согласования границ земельного участка проведена без соблюдения требований ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" решение о государственном кадастровом учете участка N принято с нарушением действующего законодательства.

Судом постановлено решение, которым Иванов А.К. обязан в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу переместить времянку, расположенную на земельных участках NN по <...>, по южной стене строения на 0,9 м, по северной стене - на 0,47 м в сторону земельного участка N по названному адресу; взыскал с Иванова А.К. в пользу Холодова В.Г. судебные расходы в сумме <...> рублей. В остальной части исковых требований Холодову В.Г., а также в удовлетворении встречного иска Иванову А.К. отказано. С Иванова А.К. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе Иванов А.К., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решение, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом не принято во внимание, что на основании карточки учета строений и сооружений Кировского БТИ по состоянию на 03.10.1978 на принадлежащем ему земельном участке построены времянка и пристройка к ней. Не доказан факт переноса им изгороди и возведение пристройки на территории участка N, поскольку граница не была установлена. Процедура извещения о согласовании границ нарушена, проведена без соблюдения требований ст.ст. 39, 40, п. 9 ст. 45 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Ссылается на то, что перенос принадлежащей ему времянки в соответствии с заключением экспертизы приведет к значительному уменьшению площади принадлежащего ему участка N.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 3 ст. 1 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных, предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Статьей 39 указанного Федерального закона определен порядок согласования местоположения границ земельных участков.

Исходя из ч. 8 статьи 39 ФЗ - 221, в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

Как видно из п. 1 ч. 8 данной статьи опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения;

Ч. 3 ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Холодову В.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок N по адресу: <...>, площадью <...> кв. м. (л.д. 5).

Иванову А.К. на праве собственности принадлежит земельный участок N по адресу: <...>, площадью <...> кв. м. (л.д. 24-25).

Земельные участки NN имеют общую границу, являются смежными по отношению друг к другу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Холодова В.Г. в части, исходя из того, что времянка, принадлежащая Иванову А.К., частично расположена на участке Холодова В.Г. Суд обязал ответчика для восстановления юридической границы участков NN переместить времянку по южной стене на 0,9 м, по северной стене на 0,47 м частично расположено на земельном участке N, принадлежащем Холодову В.Г., на принадлежащий ему, Иванову А.К., земельный участок. При этом основывался на заключении судебной экспертизы, проведенной ООО <...>, не доверять которому оснований не имеется.

В виду того, что граница между земельными участками NN прошла межевание и сведения о ней были внесены в государственный кадастр недвижимости, генеральный план СНТ "Ижорец" носит декларативный характер без привязки к местности, суд отказал в удовлетворении исковых требований о приведении спорной границы в соответствие с генеральным планом.

Как усматривается из материалов дела, в выпуске газеты "Ладога" N от <дата> опубликовано объявление о проведении ООО <...> <дата> в 11-00 по адресу: <...>, собрания смежных землепользователей Холодова В.Г. по вопросу согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>. В числе смежных земельных участков указан земельный участок <...> (л.д. 30).

Как усматривается из письма заместителя начальника отдела по Кировскому району ФГУ "Земельная кадастровая палата по Ленинградской области" от <дата> N, в 2009 году в составе сведений государственного кадастра недвижимости почтовый адрес Иванова А.К. отсутствовал (л.д. 114).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований. Доводы кассационной жалобы о том, что процедура извещения о согласовании границ нарушена, проведена без соблюдения требований ст.ст. 39, 40, п. 9 ст. 45 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", мотивированно отклонены судом первой инстанции. При этом суд принял во внимание, что Иванову А.К. было известно о проведении процедуры согласования, письменные возражения относительно согласования границ не представлялись. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Учитывая, что земельный участок N принадлежит Иванову А.К. на праве собственности, ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что перенос принадлежащей ему времянки в соответствии с заключением экспертизы на его же земельный участок, приведет к значительному уменьшению площади участка N, несостоятельна.

Иные доводы кассационной жалобы также не содержат оснований к отмене решения суда. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи