Определение Ленинградского областного суда от 25 мая 2011 г. N 33-2601/2011 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - земельный участок - генеральный план - земли общего пользования - сетка)

Определение Ленинградского областного суда
от 25 мая 2011 г. N 33-2601/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Косарева И.Э.

судей Ильичевой Т.В., Киреевой И.А.

при секретаре Первышиной Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Матанцевой Т.П. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 апреля 2011 года, которым были частично удовлетворены исковых требований Буряковской Т.В. к Матанцевой Т.П. об обязании убрать забор, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Матанцевой Т.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Буряковской Т.В. - Алешина О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Буряковская Т.В. обратилась во Всеволожский городской суд с исковым заявлением к Матанцевой Т.П. об обязании убрать забор из сетки - рабицы с территории Березового переулка в СНТ <...>, взыскании судебных расходов в размере <...> руб. и компенсации морального вреда в сумме <...> руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что является собственником земельного участка N, общей площадью <...> кв. м. с кадастровым номером N в СНТ <...>. Участок истца граничит с участками NN <...>, <...> и <...>, а также на протяжении 3 м. с подъездной дорогой - тупиком, находящейся в совместной собственности членов СНТ. К подъездной дороге примыкает принадлежащий ответчику участок N. Общей границы участки N и N согласно Генеральному плану СНТ не имеют.

В июне <...> года Матанцевой Т.П., с ведома председателя правления СНТ, на территории проезда, на расстоянии около 1 м. от границы участка N был установлен забор из сетки - рабицы, в результате чего произошло сужение подъездной дороги - Березового переулка. На обращения истца к председателю правления СНТ, последний информировал заявителя, что нарушение границ земельных участков, относящихся к имуществу общего пользования Матанцевой Т.П., не допущено. Своими действиями ответчик нарушила права истца, как члена СНТ, одного из собственников земель общего пользования, сужение подъезда к принадлежащему истцу земельному участку, затрудняет проезд истцу к участку. Согласно Генплану СНТ, представленной в ФГУ Земельная кадастровая палата участки истца и ответчика не имеют точки соприкосновения в Березовом переулке. Подъезд, которым в настоящее время пользуется истец для подвозки стройматериалов к своему участку, принадлежит другому садоводству. Кроме подъезда по Березовому переулку, другого подъезда по территории земель СНТ <...> участок истца не имеет.

В судебном заседании представитель истца просил требования удовлетворить, уточнил требования и просил взыскать судебные расходов на проведение экспертизы в размере <...> рублей и расходы по госпошлине <...> руб. /л.д.214/.

Ответчик Матанцева Т.П. иск не признала и пояснила, что является собственником земельного участка N общей площадью <...> кв. м. в СНТ <...>. Площадь участка не менялась, границы участка согласованы со всеми смежными собственниками земельных участков. В <...> году ответчиком был возведен забор из сетки - рабицы по восточной границе своего земельного участка со стороны Березового переулка, где ранее росли ели. Согласно экспертному заключению фактическая площадь участка ответчика меньше юридической на 15 кв. м. Площадь же участка истца больше юридической площади. Фактические длины по северной и южной меже участка N больше чем предусмотрено Генпланом садоводства, в связи с чем полагает, что увеличение участка истца могло произойти за счет любой из сторон. Поскольку земли Березового переулка относятся к землям общего пользования, считает, что претензии по ним должно предъявлять СНТ, а не истец. Представила письменные возражения на исковое заявление /л.д. 43-44/.

Представитель третьего лица СНТ <...> представил письменные пояснения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку земельный участок истца находится в границах, которые соответствуют Генеральному плану СНТ /л.д.211-212/.

Решением Всеволожского городского суда от 04 апреля 2011 года исковые требования Буряковской Т.В. удовлетворены частично. Матанцева Т.П. обязана убрать забор из сетки - рабицы с территории Березового переулка в СНТ <...>. С Матанцевой Т.П. в пользу Буряковской Т.В. взысканы судебные расходы по поведению экспертизы в размере <...> руб., и расходы по госпошлине в размере <...> руб., в остальной части требований Буряковской Т.В. отказано.

В кассационной жалобе Матанцева Т.П. просит решение суда отменить. В обоснование доводов указала, что при вынесении решения суд не учел, что земельный участок N не является объектом права и, соответственно, не имеет границ на местности. Суд не дал должной оценки того факта, что фактическая длина северной межи участка истца превышает юридическую на 5 м 17 см. Кадастровый план СНТ <...> и приложение к свидетельству на право собственности на земельный участок N опровергают указание эксперта на то, что на востоке участок N граничит с землями СНТ <...>, часть участка находится на землях СНТ <...> Занятие земель общего пользования ответчиком проведенная экспертиза не подтвердила. При вынесении решения судом не принята во внимание позиция председателя правления СНТ <...>. Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об установлении истцом границ его земельного участка. Судом необоснованно применена ст. 304 ГК РФ, исходя из выводов суда, можно сделать вывод, что истец имеет право на часть земельного участка ответчика. Судом непропорционально распределены судебные расходы.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, указывает, что земельный участок N является объектом права, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от <дата> и Генеральным планом. Длина сторон и сведения о границах участка N в предмет доказывания по делу не входят. Кадастровая съемка участка N осуществлена по подложному Генеральному плану СНТ. Судом правомерно применена ст. 304 ГК РФ и распределены судебные расходы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Буряковской Т.В на праве собственности принадлежит земельный участок N площадью <...> кв. м., расположенный по пер. Березовый в СНТ <адрес> /л.д. 8-9/. Земельный участок поставлен на кадастровый учет <дата> без межевания /л.д. 11-12/.

Матанцевой Т.П. на праве собственности принадлежит земельный участок N площадью <...> кв. м., расположенный по <адрес> в СНТ <адрес> /л.д. 52-53/. Земельный участок поставлен на кадастровый учет <дата> после межевания /л.д. 49-51/.

Как следует из выкопировки из Генерального плана СНТ <...>, участки NN <...> и <...> не имеют общей смежной границы и соприкасаются в одной точке /л.д. 116/.

Согласно заключению эксперта в связи с установкой забора по задней меже земельного участка N произошло сужение Березового переулка на 16 кв. м., т.е. на длине в 26 метров произошло отклонение от минимально допустимой величины (3,5 м) от 24 см. до 1 м. Местоположение земельного участка N смещено на восток в сторону Березового переулка. Участки NN <...> и <...> имеют отрезок общей границы (1,48 м), по которому согласование в межевом деле отсутствует. Местоположение и конфигурация по северной, восточной и южной границ земельного участка N соответствуют генеральному плану СНТ <...>. Нарушение границ со стороны владельца участка N установлены только с восточной стороны, где находятся земли СНТ <...> /л.д.173-189/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции, правильно определил обстоятельства, которые подлежат доказыванию сторонами, в силу ст.ст.59, 60 ГПК РФ, указав, что увеличение размера земельного участка N, принадлежащего истцу, установленное экспертом, произошедшее за счет смещения границ земельного участка N на земли СНТ <...> на 80 кв. м., не является предметом спора, и не подлежало исследованию при рассмотрении данного спора.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции с учетом представленного Генерального плана СНТ <...> и заключения эксперта, которое соответствует требованиям ГПК РФ и сомнений у суда первой и кассационной инстанций не вызывает, сделан вывод, что ответчиком при возведении забора произведено смещение в сторону Березового проезда, чем был нарушен п. 5.7 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, зданий и сооружений" минимальная ширина проезда, образовалась общая граница участков NN <...> и <...> протяженностью 1,48 м., что не предусмотрено генеральным планом СНТ /л.д.106/, что также подтверждается землеустроительным делом ответчика, из которого усматривается отсутствие смежной границы между земельными участками N 47 и 52 /л.д.141,145,146/.

Факт возведения забора из сетки - рабицы со стороны Березового переулка ответчиком не оспаривается.

Матанцева Т.П., установив забор, использовала имущество общего пользования СНТ предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе и проезде. Сужение проезда в непосредственной близости от участка истца составляет 1 метр, что с учетом предусмотренной ширины проезда 3,5 м., является существенным, и судом первой инстанции правильно сделан вывод, что установка забора ответчиком в данном случае нарушает права истца, поскольку затрудняет проезд на участок Буряковской Т.В. при необходимости крупногабаритных машин.

В суде первой инстанции правильно применены нормы материального права, в частности ст. 304 ГК РФ, поскольку в данном случае истец защищает свои права связанные с беспрепятственным правом пользования, принадлежащим Буряковской Т.В. участком, которые были нарушены ответчиком, при занятии земель общего пользования. Утверждение ответчика, что, применив ст. 304 ГК РФ суд делает вывод, что истец является собственником части земельного участка Матанцевой Т.П. несостоятельны и связаны с неправильным толкованием ответчиком норм материального права.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, с учетом всех обстоятельств дела и пояснений сторон, что Буряковская Т.В. является надлежащим истцом.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Согласно решению суда первой инстанции с Матанцевой Т.П. в пользу Буряковской Т.В. взысканы судебные расходы на проведение экспертизы и оплаты государственной пошлины всего в размере <...> руб., в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в сумме <...> руб. отказано.

Доводы ответчика о непропорциональном распределении судебных расходов является несостоятельным, поскольку судебные расходы объективно подтверждены материалами дела /л.д. 3, 204/, проведение экспертизы было связано с необходимостью подтверждения истцом своих доводов о занятии ответчиком земель общего пользования и нарушением прав по пользованию земельным участком, в данной части исковые требования удовлетворены в полном объеме. Отказ в удовлетворении требований по компенсации морального вреда, по основаниям, что ответчиком были нарушены имущественные права истца, в данном случае закон не предусматривает в силу ст. 151 и 1099 ГК РФ, взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав, не могло повлиять на взыскание судебных расходов по экспертизе.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матанцевой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи