Определение Ленинградского областного суда от 25 мая 2011 г. N 33-2605/2011 (ключевые темы: земельный участок - право собственности - свидетельство о государственной регистрации прав - государственная регистрация прав на недвижимое имущество - дачное некоммерческое объединение)

Определение Ленинградского областного суда
от 25 мая 2011 г. N 33-2605/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.

судей Ильичевой Т.В., Киреевой И.А.

при секретаре Первышиной Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Пехото Г.И. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Пехото Г.И. к Федорченко В.Э. об обязании освобождении земельного участка и удовлетворены встречные исковые требования Федорченко В.Э. к Пехото Г.И. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения истца Пехото Г.И., представителя истца - Смирновой Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Пехото Г.И. обратилась во Всеволожский городской суд с исковым заявлением к Федорченко В.Э. об обязании освободить земельный участок N площадью <...> кв. м. в ДНТ <...> расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указала, что решением Всеволожского городского суда от 19 мая 2010 года за истцом признано право собственности на садовый дом N, расположенный по адресу: <...> перешедший истцу по наследству после смерти супруга Пехото А.Н. Истец получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок N площадью <...> кв. м., считает, что частью указанного земельного участка в размере <...> кв. м. незаконно пользуется ответчик.

В судебном заседании Пехото Г.И. и ее представитель заявленные требования поддержали, в удовлетворении встречного искового заявления просили отказать.

Федорченко В.Э. обратился со встречным исковым заявлением к Пехото Г.И. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок N, площадью <...> кв. м.

В обоснование требований указал, что решением общего собрания ДНТ <...> от <дата> ответчик был принят в члены товарищества в связи с выходом из членов ДНТ <...>, который перед выходом из членов ДНТ заблаговременно в письменном виде сделал предложение Пехото Г.И. о реализации права преимущественной покупки на принадлежащие ему строения, в т.ч. <...> доли дома <...>, расположенного на земельном участке N Пехото Г.И. от реализации права преимущественной покупки отказалась.

Площадь перешедшего ответчику по договору купли-продажи земельного участка, в соответствии с членской книжкой садовода и планом ДНТ <...> года составила <...> кв. м., с учетом предоставленного ответчику соседнего земельного участка N. В результате кадастровой съемки ДНТ в <...> году, учитывая факт наличия одного пользователя на эти участки, эти участки были объединены под единым номером <...>.

Между участками NN <...> и <...> проходила дорога, необходимая для обеспечения проезда на соседний участок N. По договоренности с владельцем участка N дорога к его участку прошла в обход участка N, и площадь земельного участка ответчика увеличилась до <...> кв. м. При кадастровой съемке ДНТ <...> году по факту площадь земельного участка составила <...> кв. м.

Ответчик полагает, что факт неправомерности притязаний Пехото Г.И. на <...> долю дома N и на земельный участок N подтверждены вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда от 26 апреля 2007 года по делу N 2-347/07 и определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 августа 2007 года.

Несмотря на эти обстоятельства, в 2010 года Пехото Г.И. повторно обратилась в суд с заявлением об оспаривании прав ответчика на земельный участок N, который истцу не принадлежит, скрыв факт вынесения решения суда по делу 2-347/07.

На земельный участок право собственности истца было зарегистрировано на основании решения Всеволожского городского суда от 19 мая 2010 года и типового договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от <дата> без предоставления кадастрового паспорта на участок, без оформления межевого дела.

Указанные действия противоречат требованиям Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ, Закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24.07.07 г., Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ от 15.04.98 г., и нарушают права ответчика собственника земельного участка N и собственника <...> доли дома N, расположенного на участке N.

Пехото Г.И. с учетом решения по делу N 2-347/07, данных кадастровой съемки ДНТ, с соблюдением установленного законом порядка, вправе зарегистрировать право собственности на участок <...> кв. м.

Представитель Федорченко В.Э. требования Пехото Г.И. не признала, просила в иске отказать, в том числе и по причине пропуска срока исковой давности. Встречные требования поддержала, просила взыскать с Пехото Г.И. судебные издержки, связанные с ведением дела, в том числе, <...> руб. по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица ДНТ <...> требования Пехото Г.И. не поддержала, встречные требования считала обоснованными и просила их удовлетворить. Пояснила, что в настоящее время земельный участок Федорченко В.Э. имеет номер N, площадью <...> кв. м., которая состоит из земельного участка N, площадью <...> кв. м., площади участка N и площади дороги, которая проходила между земельными участками N и N. Пехота Г.И. имеет право получить в собственность земельный участок, площадь которого по результатам кадастровой съемки составляет <...> кв. м.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской <...> 2011 года в удовлетворении исковых требований Пехото Г.И. отказано, встречные исковые требования Федорченко В.Э. к Пехото Г.И. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности удовлетворены. С Пехото Г.И. в пользу Федорченко В.Э. взысканы расходы на представителя <...> рублей, <...> руб. расходы по госпошлине, <...> руб. комиссионный сбор, <...> руб. - расходы на ксерокопирование материалов дела, <...> руб. - расходы по оформлению доверенности.

В кассационной жалобе Пехото Г.И. просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов указала, что решением Всеволожского городского суда от 19 мая 2010 года за ней признано право на дом N на участке N, перешедшим к истцу по наследству после смерти мужа Пехото А.Н., который при жизни не оформил право собственности на земельный участок и дом, построенный на данном участке. При постановлении решения вопрос о пропуске срока исковой давности не рассматривался. Пехото Г.И. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок N площадью <...> кв. м. Для регистрации права собственности на земельный участка N, находящийся ранее на праве постоянного (бессрочного) пользования истцу в порядке п. 7 ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" было предоставлено решение суда от <дата> и типовой договор о предоставлении Пехото А.Н. в бессрочное пользование земельного участка N. Данные документы никем не оспаривались и не были отменены. Вывод суда по настоящему делу, об отказе в регистрации права собственности на дом в результате отсутствия кадастрового и технического паспорта на весь дом необоснован, поскольку данный вопрос в судебном заседании не обсуждался.

Пехото Г.И. также указала, что в соответствии с п. 9 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" в кадастровом паспорте указана дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости <дата>. Исковое заявление по делу N 2-347/2007 подавалось при жизни Пехото А.Н. Судом был установлен факт отсутствия у сторон правоустанавливающих документов, подтверждающий право собственности на спорный садовый дом. На основании генерального плана <...> года Пехото Г.И. принадлежит участок N, на участок N документы имел Пехото А.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

В соответствии со ст. 28 ФЗ РФ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов РФ.

Граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется.

Согласно ст. 25.2 ФЗ РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 ст. 25.2 указанного Закона земельный участок является следующий документ:

акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

Истребование у заявителя дополнительных документов для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок не допускается.

Государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на данном земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется по правилам настоящей статьи. При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на данный земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на данный земельный участок могут быть представлены следующие документы:

свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение;

один из документов, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на данный земельный участок.

Представление предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта документа не требуется в случае, если право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Как усматривается из материалов дела на основании решения Всеволожского городского суда от 19.05.2010 года за истцом признано право собственности на дом N, расположенный по адресу: <адрес>, решение вступило в законную силу 31.05.2010 года /л.д.5/.

На основании типового договора от <дата> Пехото А.Н. предоставлен земельный участок <...> кв. м., расположенный по адресу: <...> /л.д.81/.

<дата> за истцом было зарегистрировано право собственности на земельный участок N, общей площадью <...> кв. м., расположенный в ДНТ <...> /л.д.6/.

Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка не определены /л.д.14/.

Земельный участок 106, принадлежащий ответчику также поставлен на кадастровый учет /л.д.24-26/.

Согласование границ земельного участка ответчика между сторонами не производилось, в акте установки и согласования границ земельного участка <...> в натуре отсутствует подпись истца, имеется ссылка на решение от 28.04.2007 года, однако данное решение было вынесено не по спору между сторонами о согласовании границ /л.д.51, 53-55/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции было правомерно отказано Пехото Г.И. в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик является членом ДНТ <...> с <...> года, имеет право на земельный участок N площадью <...> кв. м., дом N, N по <адрес> /л.д.47/. Решением суда от 26.04.2007 года вступившим в законную силу 30.08.2007 года установлено, что участие в строительстве дома N по <адрес> в ДНТ велось совместно Пехото А.Н. с <...> /л.д.53-55/.

На основании решения Всеволожского городского суда от 19.05.2010 года за истцом признано право собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, участок N, однако право собственности на дом истцом не зарегистрировано, в установленном законом порядке, свидетельство о праве собственности на дом истцом не представлено. Межевание участка истца не производилось, границы ее участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, границы земельного участка ответчика отмежеваны, однако в отсутствии согласия истца на установление границ между смежными участками <адрес> и N, требований об определении границ земельных участков истец не заявляла, поэтому судом первой инстанции правомерно было отказано Пехото Г.И. в удовлетворении требований об обязании освободить земельный участок, убрать забор. Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, в части отказа судом в удовлетворении требований Пехото Г.И. не состоятельны и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает, что подлежат удовлетворению требования истца в признании необоснованным решения суда в части удовлетворения требований Федорченко В.Э. в признании незаконным государственной регистрации права собственности истца на земельный участок, поскольку в соответствии со ст. 36 ЗК РФ, ст. 28 ФЗ РФ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 25.2 ФЗ РФ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" истец была вправе зарегистрировать право собственности на земельный участок в упрощенном порядке, предоставив документы, указанные в ст. 25.2 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при этом регистрирующий орган не вправе требовать предоставления гражданином дополнительных документов, поэтому регистрация права собственности произведена в соответствии с действовавшим законодательством, решение Всеволожского городского суда от 19.05.2010 года о признании за истцом права собственности полностью на дом, расположенным по адресу: <адрес>, участок N, не оспорено, вступило в законную силу, решение ДНТ о разделе земельного участка N в суд первой инстанции представлено не было.

Судебная коллегия полагает, что в данной части доводы кассационной жалобы истца нашли свое подтверждение, решение Всеволожского городского суда в части удовлетворения требований Федорченко В.Э. к Пехото Г.И. подлежит отмене, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования Федорченко В.Э., не подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., расходы по внесению комиссионного сбора ОАО <...> в размере <...> рублей, расходы по ксерокопированию материалов дела.

Требования о взыскании расходов на оформление доверенности на представление интересов ответчика в суде в размере <...> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку Федорченко В.Э. выдана доверенность на участие от его имени представителя в во всех судебных, в том числе арбитражных, апелляционных, кассационных и надзорных инстанциях, мировом суде, в административных и иных учреждениях, доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия, т.е. из данной доверенности не следует, что она выдана Федорченко В.Э. на представление его интересов представителем по конкретному делу по иску Пехото Г.И., при этом суд учитывает, что доверенности на представление интересов Федорченко В.Э. в суде могла быть заверена по месту его работы или месту жительства, что не требовало нести указанные расходы /л.д.106/.

Судебная коллегия полагает, что поскольку ответчику надлежит отказать в удовлетворении встречных исковых требований, в удовлетворении исковых требований Пехото Г.И. к Федорченко В.Э. также отказано, в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере <...> рублей.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены вынесенного решения в полном объеме, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2011 года в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Пехото Г.И. на земельный участок N, площадью <...> кв. м., кадастровый номер N, исключив из ЕГРП запись о регистрации N и взыскании с Пехото Г.И. в пользу Федорченко В.Э. расходов на представителя <...> рублей, <...> руб. - расходов по госпошлине, <...> руб. - комиссионный сбор, <...> руб. - расходов на ксерокопирование материалов дела, <...> руб. - расходы по оформлению доверенности - отменить.

В иске Федорченко В.Э. к Пехото Г.И. о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок и исключении из ЕГРП записи о регистрации - отказать.

Взыскать с Пехото Г.И. в пользу Федорченко В.Э. расходов на представителя <...> рублей. В остальной части взыскания судебных расходов в пользу Федорченко В.Э. - отказать.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пехото Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи