Определение Ленинградского областного суда от 25 мая 2011 г. N 33-2625/2011 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - ревизионная комиссия - дачное некоммерческое объединение - общее собрание - смета)

Определение Ленинградского областного суда
от 25 мая 2011 г. N 33-2625/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Косарева И.Э.

судей Ильичевой Т.В., Киреевой И.А.

при секретаре Первышиной Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе СНТ <...> на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2011 года, которым были частично удовлетворены исковых требований Верещинской Р.Д. к СНТ <...> о признании недействительным решений собраний уполномоченных СНТ <...>

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителей СНТ <...> - Шеметова С.Н., Калиной И.С., Рухлиной Т.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Верещинской Р.Д. - адвоката Возжевой Т.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Верещинская Р.Д. обратилась во Всеволожский городской суд с исковым заявлением к СНТ <...> о признании недействительным решений собраний уполномоченных СНТ <...> от <дата> и <дата>.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что является членом СНТ <...> в котором <дата> проведено собрание уполномоченных, на котором решались вопросы об утверждении отчетов правления, ревизионной комиссии, об утверждении сметы на <...> год, о выборах правления, председателя правления, ревизионной комиссии. В нарушение Закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" собрание проведено в форме собрания уполномоченных, которые не избирались и не утверждались общим собранием, в отсутствие кворума, с нарушением порядка созыва собрания и порядка уведомления о принятых на собрании решениях. <дата> также состоялось внеочередное собрание уполномоченных, на котором приняты решения об избрании правления, председателя правления, ревизионной комиссии. Уполномоченные на собрании, принявшие участие в голосовании, избирались безальтернативно, по приготовленным председателем бюллетеням, как таковых выборов уполномоченных не было, нарушена процедура избрания уполномоченных, правление избиралось безальтернативно, члены СНТ, присутствующие на собрании, были лишены права голоса, нарушен порядок уведомления о принятых решениях, вопрос об избрании правления и председателя правления решен без отчета о проделанной работе. Допущенные нарушения напрямую затрагивают права истца, связанные с участием в деятельности СНТ, в частности права избирать и быть избранной в органы управления объединения и органы контроля, принимать решения по законному и рациональному ведению хозяйственной деятельности, получать информацию о деятельности органов управления СНТ.

Истец просит признать решение собрания уполномоченных СНТ <...> от <дата> в части утверждения сметы, отчета ревизионной комиссии и правления, а также о выборах правления и ревизионной комиссии и решение собрания от <дата> недействительными.

В процессе судебного разбирательства истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, Верещинская Р.Д. изменила основание иска, просит признать недействительными решения собраний СНТ от <дата> и <дата>, как принятые в форме собрания уполномоченных, избрание которых не производилось.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представители ответчика СНТ <...> иск не признали, заявили о пропуске срока обращения в суд по требованиям истца о недействительности решения собрания уполномоченных от <дата>. При этом ссылаются на Закон РФ от 27 апреля 1993 года N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", устанавливающий трехмесячный срок для обращения в суд.

Решением Всеволожского городского суда от 16 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Решение собрания уполномоченных СНТ <...> от <дата> и <дата> признано недействительным, с СНТ <...> в пользу Верещинской Р.Д. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика СНТ <...> просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов указало, что истец требований о признании недействующими обжалуемых решений не заявляла, исковые требования сформулированы как признание решений общего собрания уполномоченных СНТ <...> незаконными. В процессе рассмотрения дела Верещинская Р.Д. требований не меняла и не уточняла. Таким образом, суд рассмотрел требования истца, которые не заявлялись. То обстоятельство, что заявленное истцом требование рассматривается в порядке искового производства, не исключает возможности применения судом трехмесячного специального срока исковой давности обжалования решений всех юридических лиц, предусмотренный Законом от 27.04.1993 года "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", который регламентирует сроки для обращения с жалобой в суд, а не отношения, возникающие в связи с обращением к тем или иным органам государственной власти, местного самоуправления и их должностным лицам. Срок исковой давности для защиты нарушенного права истцом пропущен без уважительных причин.

Также ответчик указывал, что на момент рассмотрения спора судом правовые основания для удовлетворения иска отсутствовали, поскольку судом признано недействительным уже недействующие решения собрания от <дата> в связи с переизбранием правления и ревизионной комиссии, исполнения ответчиком утвержденной сметы в истекшем <...> году. Решение суда не может быть исполнено, так как решение собрание в части утверждения сметы на <...> год прекращено фактическим его исполнением в истекшем <...> году.

Применяя ст. 61 ГПК РФ суд не учел, что Верещинская Р.Д. не участвовала в рассмотрении другого дела. Вывод суда об установлении факта нарушения прав истца решением суда от <дата> материалами дела не подтвержден.

Вывод суда об отсутствии предмета оспаривания по вопросу об избрании уполномоченных, со ссылкой на отсутствие решения общего собрания об утверждении списка избранных уполномоченных противоречит материалам дела. Процедура избрания уполномоченных проведена в соответствии с Уставом СНТ. Представительские расходы истца также не подтверждены материалами дела.

Представители ответчика представили дополнения к кассационной жалобе, указав, что Уставом СНТ избрание уполномоченных не отнесено к исключительной компетенции общего собрания, поэтому процедура избрания уполномоченных нарушена не была.

Представитель истца представил возражения на кассационную жалобу, полагает, что доводы жалобы не состоятельны, просит оставить решение суда без изменения кассационную жалобу, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении; утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката.

В силу ч. 2 ст. 20 Закона, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный, срок полномочий уполномоченного такого объединения, порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней), возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

Согласно п. 5.4 Устава СНТ <...> /л.д.11/ собрание членов СНТ созывается ее правлением по мере необходимости, но не реже чем, один раз в год.

Установлен порядок избрания уполномоченных: один уполномоченный от 10 членов товарищества; срок полномочий два года; уполномоченные избираются открытым голосованием.

Как усматривается из материалов дела, истец является членом СНТ /л.д.23-24/.

<дата> было проведено собранием уполномоченных СНТ <...> /л.д.20-22/, на данном собрании истец присутствовала.

<дата> было проведено внеочередное собрание уполномоченных СНТ <...> /л.д.47/.

В период с <дата> по <дата> было проведено голосование по проведению выборов уполномоченных /л.д.52-65/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным собрания уполномоченных от <дата>.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части признания недействительным общего собрания уполномоченных от <дата>, поскольку согласно Уставу СНТ <...> п. 5.4 избрание уполномоченных производится открытым голосованием, т.е. Уставом СНТ не предусмотрен заочный характер избрания уполномоченных, что фактически было произведено ответчиком в период с <дата> по <дата>.

Доводы ответчика, что избрание уполномоченных не является исключительной компетенцией общего собрания, не состоятельны, поскольку согласно Уставу СНТ п. 5.4 данные полномочия относятся именно к проведению и компетенции общего собрания, на иные органы СНТ не возложена функция по избранию уполномоченных, поэтому данные полномочия принадлежат именно общему собранию, как высшему органы управления СНТ.

Судебная коллегия полагает, что решение первой инстанции, в части отказа в применении срока исковой давности или срока обращения в суд, являются несостоятельными, поскольку истец знала о проведении собрания <дата>, что не отрицалось сторонами, в суд обратилась с иском <дата> /л.д.4/.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 21 ФЗ РФ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы в данной части применения срока исковой давности нашли свое подтверждение, судом первой инстанции необоснованно не применены правила ст. 5 Закона РФ от 27.04.1993 года N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", которой установлен трехмесячный срок для оспаривания решений, в том числе решений общих собраний СНТ, предъявление требований в порядке искового производства не свидетельствует о невозможности применения указанного срока для обращения в суд. Истцом и ее представителем не было представлено доказательств, уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, который составил более полутора лет.

В соответствии со ст. 100 и 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, с учетом разумности суд полагает возможным взыскать с СНТ <...> в пользу истца расходы на представителя в размере <...> рублей и расходы по госпошлине в размере <...> рублей.

Доводы кассационной жалобы в остальной части правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2011 года отменить в части признания недействительным решения собрания уполномоченных СНТ <...> от <дата>.

В иске Верещинской Р.Д. к СНТ <...> о признании недействительным общего собрания от <дата> - отказать.

Взыскать с СНТ <...> в пользу Верещинской Р.Д. <...> рублей - расходы на представителя, <...> рублей - расходы по госпошлине, а всего <...> рублей.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителей СНТ <...> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи