Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2011 г. N 33-4316 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - электроэнергия - садовые домики - узел учета - садовые участки)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 марта 2011 г. N 33-4316

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Белисовой О.В. и Чуфистова И.В.

при секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-215/11 по кассационной жалобе Мостового Г.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2011 года по иску Мостового Г.А. к СНТ "наименование", Кокидько В.А. о признании действий незаконными, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Мостового Г.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Мостовой Г.А. обратился в суд с иском к Кокидько В.А., о признании незаконными действий ответчика и, ссылаясь на то, что 13.06.2010 года в принадлежащем ему доме, расположенном в СНТ "наименование", отключилось электричество по причине установки ограничителя силы тока, установку которого истец считает противоречащей ст. 541 ГК РФ, указывая, что в силу положений действующего законодательства гражданин вправе использовать электроэнергию для бытового потребления в неограниченном количестве, просил признать незаконным установку ответчиком ограничителя силы тока на столбе (опоре) и обязать ответчика незамедлительно его демонтировать, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере ххх руб., судебные расходы.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2010 года к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика привлечено СНТ "наименование".

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2011 года Мостовому Г.А. в удовлетворении иска к Кокидько В.А. и иска к СНТ "наименование" отказано.

В кассационной жалобе Мостовой Г.А. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, полагая возможным удовлетворить ходатайство ответчика Кокидько В.А. о рассмотрении дела в его отсутствие, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств и пояснений сторон, которые в силу положений ст.ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, установлено, что Мостовой Г.А., член СНТ "наименование", является собственником земельных участков N и N, расположенных в СНТ "наименование".

ОАО "ЮРЛ" для электроснабжения СНТ "наименование" предоставило мощности в размере 2820 кВА от ПС-345 РУ-6 кВ ячейка N.

СНТ "наименование" оплатило за счет членских взносов потребленную электроэнергию на сумму ххх руб., что подтверждается протоколом N общего собрания от 29.08.2009 года.

Собраниями уполномоченных представителей линий СНТ "наименование" от 29.08.2009 года и от 18.04.2010 года приняты решения о реконструкции сетей и внесении необходимых средств членами СНТ, замене технологических узлов учета. Указанные решения не отменены и не изменены.

На основании решения общего собрания от 18.04.2010 года правление СНТ начало работу по выдаче технических условий на замену узлов учета электроэнергии, поскольку, как следует из пояснений ответчика, практически у 90% садоводов счетчики выслужили установленный срок эксплуатации, автоматы защиты не выполняли свою функцию по отключению электроэнергии при замыканиях в садовых домах, что приводило к возгоранию садовых домов.

На садовом доме истца был установлен автомат ограничения потребления электроэнергии АП-50 25А, который был закрыт сайдингом, что является грубым нарушением правил эксплуатации электроустановок и пожарной безопасности. Автомат на 25А позволяет потреблять электроэнергию мощностью 220В X 25А=5,5 кВт, что в 2,75 раза больше нормы, которая выделялась садоводу Мостовому Г.А. при оплате ххх руб. кВ. N от 14.04.2007 года по решению общего собрания от 29.05.2005 года.

Решением собрания уполномоченных представителей от 29.08.2009 года постановлено садоводам, не принимающим участия в реконструкции электрических сетей садоводства, установить автоматические выключатели на 400 Вт, при перегрузке и срабатывании подключателей подключение производить за плату, при однофазном подключении - ххх рублей, при трехфазном - ххх рублей.

На основании указанного решения на участке N садовода Мостового Г.А. на опоре был установлен узел учета электроэнергии ВА 76-29-1С 16А, позволяющий истцу потреблять энергию мощностью 16А х 220В = 3,52 кВт. С актом по установке ограничения Мостовой Г.А. был ознакомлен под роспись.

На СНТ "наименование" ОАО "ЮРЛ" выделено 2820 кВа на ххх садовых участков, то есть на один участок приходится 2820 кВт : ххх уч. = 1,73 кВт. Исходя из этих расчетов, общее собрание СНТ 29.05.2005 года установило норму выделения мощности на садовый участок 1,7 кВт при уплате целевого взноса ххх руб. С садоводами были заключены договоры на потребляемую мощность.

Поскольку одновременно все садоводы не могут потреблять выделенную им мощность, на основании Постановления Правительства N 530 от 30.08.2006 года "О правилах функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период" садоводам рекомендовано выделять 3кВт электроэнергии, ограничение потребления электроэнергии на садовый участок истца было установлено 3,52 кВт, что соответствует действующему законодательству.

В ходе проведения общих собраний СНТ не обсуждались вопросы подключения и прекращения подачи электроэнергии, что соответствует ст. 21 ФЗ-66 от 15.04.1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Из пояснений ответчика следует, что после перегрузки, автомат отсечки, установленный на опоре, отключил садовый дом истца от электроэнергии. Причиной отключения, по мнению Мостового Г.А., стало одновременное включение электроплитки, электроводонагревателя, водяного насоса, газонокосилки и др. бытовых приборов. Истцу было предложено получить в правлении СНТ протокол собрания уполномоченных от 18.04.2010 года, где были определены технические условия на замену узла учета. 19.06.2010 года, после предоставления истцом в правление СНТ документов на право собственности участками N и N, данных о владении которым истцом на праве собственности ранее в СНТ отсутствовали, ему были выданы технические условия на замену узла учета. Садовый дом истца подключен к электроэнергии, никогда от подачи электроэнергии не отключался, никаких действий правления СНТ по прямому отключению садового дома истца от электроэнергии ответчиком не производилось, в настоящее время учет электроэнергии и защита организованы на опоре, установленной на садовом участке N, учет ведется по 2-х тарифному счетчику, остановлен автомат отсечки на 32А за счет мощности с участка N. Предмет спора устранен в ходе приведения в порядок электроснабжения садового дома истца в сентябре 2010 года. На опоре в пределах садового участка Мостового Г.А. согласно решению собрания уполномоченных представителей от 18.04.2010 года установлен в герметичном корпусе узел учета электроэнергии, практически исключающий возможность потреблять безучетно электроэнергию. Такие же узлы учета устанавливаются всем садоводам, не выполнившим решения общего собрания от 18.04.2010 года.

Истцом изложенные ответчиком обстоятельства не опровергнуты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мостовому Г.А., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 546, 539 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что действия председателя правления СНТ "наименование" Кокидько В.А. по организации электроснабжения садового участка истца (установка узла учета, определение места узла) основаны на решениях общих собраний членов садоводства; поскольку согласно техническим условиям, выданным филиалом ОАО "ЮРЛ" сети, на СНТ выделено 2820 кВа электроэнергии из расчета 1,73 кВа на участок, потребление электроэнергии без ограничения, как указывает в иске Мостовой Г.А., технологически невозможно, иное нарушало бы интересы остальных членов СНТ.

Согласно договору N от 01.09.2009 года, заключенному между СНТ "наименование" и ОАО "ЮРЛ2" Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязуется оплачивать потребляемую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Судебная коллегия у учетом вышеуказанного, учитывая, что потребление электроэнергии на садовых участках в СНТ "наименование" без ограничения технологически невозможно, отсутствие доказательств необоснованного отключения садового дома истца от электроэнергии, обеспечения дома электроэнергией по нормам, определенным ОАО "ЮРЛ" и решениями собраний общего собрания СНТ, принимая во внимание, что ответчик Кокидько В.А. действовал как председатель СНТ, незаконность его действий не установлена, считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом к ответчику Кокидько В.А. требований.

Судебная коллегия также согласна с верным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, поскольку оно является производным от заявленного основного требования, в удовлетворении которого истцу правомерно отказано, тем более что, как верно указано судом, истцом доказательств причинения ему морального вреда - физических или нравственных страданий, не представлено.

По мнению судебной коллегии, в части требований, заявленных истцом к Кокидько В.А., суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

То обстоятельство, что в исковом заявлении ответчик Кокидько В.А. указан как физическое лицо, правового значения для отмены решения суда не имеет, поскольку, как следует из содержания искового заявления, истцом оспариваются действия Кокидько В.А., которые он производил как председатель СНТ "наименование" и, как верно установлено судом, в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с решениями общих собраний СНТ.

Доказательств совершения Кокидько В.А., как физическим лицом, каких-либо действий в отношении истца и, соответственно причинения ему морального вреда истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, и согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В кассационной жалобе Мостовой Г.А. выражает несогласие с выводами суда, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно оценены представленные по делу доказательства.

Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение в части отказа в иске к Кокидько В.А., постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в иске к СНТ "наименование".

Истцом требования заявлены к ответчику Кокидько В.А.

Суд указал в решении, что в предварительном судебном заседании в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено СНТ "наименование" (л.д.21).

Однако на листе дела 21 находится определение суда, которым СНТ "наименование" привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика.

Доказательства, подтверждающие утверждение суда о привлечении СНТ "наименование" к участию в деле в качестве соответчика, в материалах дела отсутствуют.

Также отсутствуют доказательства о замене ответчика на надлежащего - СНТ "наименование" в порядке и по правилам ст. 41 ГПК РФ.

Истцом требования к СНТ "наименование" в ходе рассмотрения дела не заявлялись. Более того, материалами дела, в том числе исковым заявлением, пояснениями истца подтверждено то обстоятельство, что требования Мостовым Г.А. предъявлены только к ответчику Кокидько В.А.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что требования к СНТ "наименование" истцом не заявлялись, указанное юридическое лицо в качестве ответчика по делу в установленном нормами Гражданского процессуального кодекса РФ порядке не привлекалось, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода об отказе Мостовому Г.А. в иске к СНТ "наименование".

Решение в указанной части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2011 года в части отказа Мостовому Г.А. в иске к СНТ "наименование" отменить.

В части отказа Мостовому Г.А. в иске к Кокидько В.А. решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи