Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2011 г. N 2592 (ключевые темы: автомобиль - чужое незаконное владение - договор купли-продажи - разрешение споров - доверенность)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 марта 2011 г. N 2592

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

при секретаре

Осипове М.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 23 марта 2011 года дело N 2-2400/10 по кассационной жалобе представителя Боровкова А.В. по доверенности Демьянчика С.Д. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года по иску ООО к Боровкову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав представителя ЗАО 2, ООО - Волошина Е.И. (доверенность от 04.02.2011 года сроком по 25.12.2012 года, доверенность от 12.11.2010 года сроком по 25.12.2012 года), представителя ООО - Пименова Е.И. (доверенность от 04.02.2011 года сроком по 25.12.2012 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ООО обратилось в суд с иском к Боровкову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Истец просил обязать Боровкова А.В. возвратить обществу автомобиль "Марки", ... года выпуска, государственный регистрационный N..., идентификационный номер N... (далее - спорный автомобиль, а/м), а в случае невозможности возвратить автомобиль в натуре, обязать возместить обществу действительную стоимость автомобиля на момент его приобретения, составляющую ... рублей.

В обоснование иска истец ссылался на нормы ст.ст.301, 454, 1102, 1103, 1105, 1107 ГК РФ и указывал, что спорный автомобиль был приобретен ЗАО на основании договора купли-продажи, заключенного 02.09.2008 года с ЗАО 1. Представителем ЗАО, действующим на основании доверенности при совершении сделки, выступал Боровков А.В., являвшийся на тот момент работником ЗАО . В дальнейшем, спорный автомобиль был предоставлен ответчику в пользование на период исполнения им своих трудовых обязанностей. Вместе с тем, после прекращения трудовых отношений с ЗАО автомобиль не был возвращен собственнику. Представитель истца указывал, что по данным ГИБДД собственником спорного автомобиля с 18.05.2009 года является ответчик, а/м выбыл из владения ЗАО помимо воли собственника, по не зависящим от него причинам. Между обществом ЗАО и Боровковым А.В. не совершалось каких-либо сделок, предметом которых являлась бы передача спорного автомобиля в собственность или владение последнего, не были заключены подобные сделки между ООО и Боровковым А.В.

05.09.2009 года между ЗАО и ООО заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого ЗАО передало ООО свое право собственности на спорный автомобиль и связанное с ним право истребовать спорный автомобиль из чужого незаконного владения и право требовать от Боровкова А.В. возврата спорного автомобиля как неосновательно приобретенного имущества.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года исковые требования ООО удовлетворены.

Суд истребовал у Боровкова А. В. в пользу ООО автомобиль "Марки", черного цвета, ... года выпуска, государственный регистрационный N..., идентификационный N....

Судом прекращена регистрация Боровкова А.В. в отношении автомобиля "Марки", черного цвета, ... года выпуска, государственный регистрационный N..., идентификационный N..., произведенную 18.05.2009 года.

Суд взыскал с Боровкова А. В. в пользу ООО государственную пошлину в размере ... рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на нарушение судом при разрешении спора норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Ответчик, его представитель в заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела слушанием. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что Боровков А.В. без законных оснований владеет спорным автомобилем. Автомобиль подлежит истребованию из его владения. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих его законные права на спорный автомобиль.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.

Истцом представлены доказательства достоверно подтверждающие, что он является собственником спорного автомобиля,

Как следует из дела, 02.09.2008 г. между ЗАО 1 и ЗАО был заключен договор купли-продажи автомобиля "Марки", ... года выпуска, государственный регистрационный N..., идентификационный N.... (л.д. 120-122).

При совершении сделки автомобиль, документы на него были переданы на основании доверенности (л.д. 118) работнику ЗАО - исполнительному директору Боровкову А.В.

Оплата за указанный автомобиль произведена ЗАО в размере ... рублей, что подтверждается справкой-счетом от 03.09.2008 г., платежным поручением (л.д. 117).

Согласно оборотно-сальдовой ведомости, книги покупок за сентябрь 2008 г., бухгалтерского баланса за 2008 г., спорный автомобиль включен в состав имущественного комплекса ЗАО .

Таким образом, право собственности ЗАО на спорный автомобиль нашло подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из дела, 05.09.2009 г. между ЗАО и ООО заключен договор уступки прав (требований) (л.д. 23-25).

В соответствии с указанным договором ООО вправе истребовать автомобиль "Марки", ... года выпуска, государственный регистрационный N... из чужого незаконного владения ответчика.

Таким образом, довод ответчика о том, что ООО не является надлежащим истцом, несостоятелен.

Ссылка в жалобе на то, что ЗАО 05.09.2009 г. не имел права на заключение договора об уступке прав с ООО, поскольку возможна уступка только реально существующего права, является необоснованной.

В судебном заседании установлено, что на момент заключения вышеуказанного договора ЗАО являлось собственником спорного автомобиля.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что договор от 18.05.2009 г. является ничтожной сделкой. Однако, по мнению судебной коллегии, указанный вывод не влияет на правильность вынесенного судом решения.

Судебная коллегия считает, что ответчик не представил суду достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих законность владения им спорным автомобилем, договор от 18.05.2009 г. следует признать незаключенным.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Боровков А.В. утверждал, что 18.05.2009 г. он заключил с ЗАО в лице генерального директора Г.Ю. договор купли-продажи спорного автомобиля.

Вместе с тем, ответчик не представил подлинник указанного договора, не представил доказательств, подтверждающих перечисление им денежных средств на счет ЗАО за приобретенный автомобиль.

Г.Ю., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, отрицал подписание им указанного договора купли-продажи.

Согласно заключения проведенной по делу почерковедческой экспертизы подпись от имени Г.Ю. в договоре купли-продажи автомобиля "Марки" от 18.05.2009 г. выполнена, вероятно, не самим Г.Ю., а другим лицом с попыткой подражания подлинным подписям (л.д.144-148).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля между ЗАО и Боровковым А.В. 18.05.2009 г. заключен не был.

Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст.ст. 362-364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что суд при разрешении спора вышел за пределы заявленных требований, является необоснованной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал их, оценил и сделал выводы. При этом нарушений правил ст. 196 ГПК РФ судом не допущено.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи