Определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2011 г. N 3984 (ключевые темы: прокуратура - трудовая пенсия по старости - доплата за классный чин - доплата за стаж - доплата к пенсии)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 марта 2011 г. N 3984

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корнильевой С.А.

судей Савельевой М.Г., Тарасовой И.В.

при секретаре Пьянковой И.А.

рассмотрела в судебном заседании 23 марта 2011 года дело N 2-91/11 по кассационной жалобе Кравченко Г.А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года по жалобе Кравченко Г.А. на неправомерные действия прокурора Санкт-Петербурга Зайцева СП.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя прокурора города СПб Зайцева С.И.- Костиной Т.В. (доверенность от 22.03.2011 года сроком на один год), судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года требования заявителя оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в Прокуратуру Санкт-Петербурга по вопросу нарушения органами социальной защиты населения его прав на получение доплат к пенсии, в ответ на которое в адрес заявителя было направлено письмо от 24 февраля 2010 года N... за подписью прокурора Санкт-Петербурга Зайцева С.П.(л.д. 74-75).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на ненадлежащее исполнение прокурором Санкт-Петербурга своих обязанностей вследствие небрежного и недобросовестного отношения к службе, полагал, что ответ ему дан не по существу.

Разрешая настоящие требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ N 2202-1 от 17 января 1992 года "О прокуратуре РФ", Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генеральной Прокуратуры Российской Федерации N 200 от 17 декабря 2007 года, не усмотрел наличия оснований для удовлетворения заявленных Кравченко Г.А. требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "О прокуратуре" N 2202-1 от 17 января 1992 года в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения, рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с п. 3.16. Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генеральной Прокуратуры Российской Федерации N 200 от 17 декабря 2007 года, прокурорам субъектов Российской Федерации передаются обращения, в которых обжалуются решения их заместителей, начальников управлений (отделов), старших помощников (помощников) прокуроров субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.1. Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней. Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.

В соответствии с п. 5.8. Инструкции срок рассмотрения и разрешения обращений и запросов исчисляется с момента их регистрации в соответствующем органе прокуратуры Российской Федерации, в подразделениях Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в федеральных округах - с момента их регистрации в этих подразделениях.

Окончанием срока рассмотрения и разрешения обращений (запросов) считается дата направления письменного ответа автору о принятом решении.

В соответствии с п. 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления и отдела, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие. Они же подписывают ответы заявителям.

Как следует из материалов дела, Кравченко Г.А. оспаривает законность ответа Прокурора Санкт-Петербурга Зайцева С. П. от 24 февраля 2010 года N..., полагая, что последним дан ответ не по существу его обращения.

Судом установлено, что прокурором Санкт-Петербурга Зайцевым СП. 24 февраля 2010 года N N... Кравченко Г.А. дан ответ об отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования на его жалобы, поступившие в прокуратуру Санкт-Петербурга 28 января 2010 года и 10 февраля 2010 года, касающиеся установления доплаты к пенсии.

В ответе прокурора Санкт-Петербурга Зайцева СП. от 24 февраля 2010 года N..., подробно указаны мотивы к отказу принятии мер прокурорского реагирования с указанием обоснований по существу заявлений Кравченко Г.А., указаны ссылки на нормы закона, на которых основываются выводы прокурора Санкт-Петербурга, ответ не содержит неясностей, является полным.

Доводы, указанные в ответе от 24 февраля 2010 года N..., подтверждаются вынесенным и вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2008 года по иску Кравченко Г.А. к Администрации <...> района, ОСЗН <...> района и Комитету по труду и социальной защите населения Санкт-Петербурга о признании депутатской деятельности в период с 02.01.1992 по 01.11.1993 года замещением на постоянной основе должностей в Ленсовете 21 созыва, признании права на получение ежемесячных доплат к пенсии, обязании назначить ежемесячные доплаты за классный чин и гражданское звание с 12.03.2003 года и произведении перерасчета доплаты за стаж.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что содержание оспариваемого ответа соответствует требованиям закона, несогласие заявителя с доводами изложенными в ответе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностным лицом прокурором Санкт-Петербург Зайцевым СП. своих обязанностей, является обоснованным.

Другие доводы заявителя, указанные в жалобе, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2008 года по делу N 2-224/08 по иску Кравченко Г.А. к Вице-губернатору Санкт-Петербурга Косткиной Л.А., Председателю Комитета по труду и социальной защите населения Санкт-Петербурга Ржаненкову А.Н. и Л.Г. о признании неправомерными действий Правительства Санкт-Петербурга, признании депутатской деятельности - замещением на постоянной основе должности, признании права на получение ежемесячных доплат за классный чин к трудовой пенсии по старости, признании права на получение ежемесячных доплат за стаж к трудовой пенсии по старости, обязании принять решение об установлении ежемесячных доплат за классный чин к трудовой пенсии по старости и ежемесячных доплат за стаж к трудовой пенсии по старости, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия прокурора Санкт-Петербурга Зайцева СП. соответствуют ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", у суда отсутствовали основания для удовлетворения жалобы Кравченко Г.А.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям действующего законодательства, отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы ссылок на наличие оснований для отмены решения суда не содержат, сводятся к изложению положений ст. 362 ГПК РФ, вследствие чего, решение суда не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи