Определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2011 г. N 3134 (ключевые темы: заложенное имущество - кредитный договор - залогодатель - вагоны)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 марта 2011 г. N 3134

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Н.П.

судей

Быханова А.В. и Антоневич Н.Я.

при секретаре

Кошовской К.А.

рассмотрела в судебном заседании 23 марта 2011 года дело N 2-978/10 по кассационной жалобе на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года по иску ОАО "Банк Зенит" к Руднику А.Н., Вагонову А.С..

Заслушав доклад судьи Корсаковой Н.П., объяснения представителей ОАО "Банк Зенит" Солодкой И.В. и Петренко И.Н., Рудника А.Н., представителя ООО "Инчкейп Олимп" Полянчуковой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что между банком и Вагоновым А.С. 04.06.2007 года был заключен договор о предоставлении кредита для приобретения автотранспортного средства.

В обеспечение обязательства по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства.

С марта 2008 года Вагонов А.В. перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 05.08.2009 года исковые требования банка о взыскании сумм по кредитному обязательству были удовлетворены.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что Вагонов А.С. без согласия банка распорядился заложенным имуществом в пользу третьего лица Рудника А.Н.

Полагая, что правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, истец просил суд обратить взыскание на находящийся в залоге по обеспечению кредитных обязательств Ваганова легковой автомобиль, зарегистрированный на имя Рудника А.Н.

К участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц ООО "Инчкейп Олимп" и ОАО "Газпромбанк".

Решением суда по настоящему делу исковые требования ОАО "Банк Зенит" удовлетворены.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Руднику А.Н. - автомобиль марки TOYOTA AVENSIS, установив его начальную продажную цену в размере 604000 руб.

Суд постановил удовлетворить из стоимости реализованного заложенного имущества требование ОАО "Банк Зенит" о взыскании с Вагонова А.С. денежной суммы в соответствии с решением Мещанского районного суда г. Москвы от 05.08.2009 года по гражданскому делу N 7256/09 по иску ОАО "Банк Зенит" к Вагонову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, комиссий, неустойки в размере 784731 руб. 12 коп.

В кассационной жалобе Рудник А.Н. настаивает на отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для признания решения суда незаконным.

Как установлено судом, 04.06.2007 года между ОАО "Банк Зенит" и Вагоновым А.С. был заключен кредитный договор о предоставлении Вагонову А.С. кредита в размере 24395 долларов США сроком по 04.06.2012 года для покупки автомобиля TOYOTA AVENSIS.

В обеспечение исполнения обязательств, между ОАО "Банк Зенит" и Вагоновым А.С. был заключен договор залога транспортного средства.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 05.08.2009 года взыскано с Вагонова А.С. в пользу ОАО "Банк Зенит" 784731 руб. 12 коп, решение вступило в законную силу, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

В ходе рассмотрения дела в Мещанском суде г. Москвы истцу стало известно о том, что Вагоновым А.С. без согласия банка 26.07.2008 года было произведено отчуждение спорного автомобиля посредством ООО "Инчкейп Олимп" в пользу Рудника А.Н., который, в свою очередь, 01.08.2008 года заключил с ОАО "Газпромбанк" кредитный договор N<...> на сумму 320000 руб. со сроком погашения кредита 14.07.2013 года под 13% годовых.

Также в обеспечение исполнения обязательств, между Рудником А.Н. и ОАО "Газпромбанк" был заключен договор залога автомобиля TOYOTA AVENSIS.

Суд установил, что между Вагоновым А.С. и ООО "Инчкейп Олимп" был заключен договор комиссии от 25.07.2008 года, согласно которому ООО "Инчкейп Олимп" обязалось по поручению Вагонова А.С. реализовать от своего имени автомобиль TOYOTA AVENSIS по цене не менее 640000 руб., а Вагонов А.С. согласно п. 7.10 данного договора гарантировал, что указанный автомобиль не является предметом спора, не заложен, не арендован, не обременен иными правами.

Предметом спора по настоящему делу, на который истец просит обратить взыскание является легковой автомобиль TOYOTA AVENSIS, принадлежащий Руднику А.Н.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно установил, что в обеспечение исполнения заемщиком Вагоновым А.С. обязательств по кредитному договору от 04.06.2007 года, заключенному с ОАО "Банк Зенит", был заключен договор залога транспортного средства, приобретаемого в будущем N<...> от 04.06.2007 года, согласно которому все обязательства по кредитному договору N<...> обеспечиваются залогом автотранспортного средства TOYOTA AVENSIS, год выпуска 2007, VIN: <...>, номер кузова: <...>, номер двигателя: <...>.

Согласно п. 5.1 договора залога, право залога на имущество возникает с момента приобретения залогодателем права собственности на имущество в соответствии с договором купли-продажи.

В соответствии с п. 2.2 договора купли-продажи автомобиля N<...> от 04.06.2007 года, заключенного между ООО "Кунцево Авто Трейдинг" и Вагоновым А.С., право собственности на автомобиль переходит с даты подписания договора купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Пункт 5.2 договора залога предусматривает, что залогодатель вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться (в том числе выдавать доверенности на распоряжение имуществом) только с письменного согласия залогодержателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

При таком положении, довод истца о том, что Вагонов А.С. без согласия банка как залогодержателя распорядился заложенным имуществом в пользу третьего лица нашел свое подтверждение.

Суд установил, что в настоящее время спорный автомобиль находится в собственности Рудника А.Н.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (ч. 2 ст. 346 ГК РФ).

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога, а правопреемник залогодателя становится на его место.

При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Довод Рудника о том, что суд не вправе был разрешать требования банка "Зенит" к нему и Вагонову об обращении взыскания на заложенное имущество и его требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля в разных судебных производствах представляется неубедительным, поскольку в случае вступления в силу решения суда о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков Руднику, комиссионный магазин в порядке регрессных требований к Вагонову может также рассчитывать на погашение причиненных убытков.

Довод Рудника о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, не является основанием для признания решения суда незаконным, поскольку приобретенный им автомобиль являлся заложенным имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 350 ГК РФ, пунктом 10 статьи 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

По ходатайству истца определением суда от 24.02.2010 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости спорного автомобиля.

В соответствии с заключением эксперта N 10-124А-2-978/10 от 25.05.2010 года, подготовленным ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", рыночная стоимость автомобиля TOYOTA AVENSIS, принадлежащего Руднику А.Н., по состоянию на дату заключения составляет 604000 руб.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость заложенного имущества существенно отличается от его оценки по заключению эксперта, стороны не представили.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, в силу п. 3 ст. 350 ГК РФ в решении суда об обращении взыскания на предмет залога должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, начальная продажная цена заложенного имущества правомерно была определена судом в размере 604000 руб., в соответствии с заключением экспертизы.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд обоснованно учел недобросовестность в спорных правоотношениях ответчика Вагонова А.С. и отсутствие со стороны Рудника А.Н. каких-либо виновных действий, в связи с чем правомерно освободил Рудника А.С. от несения судебных расходов, возложив их на сторону Вагонова А.С., с которого взыскал в пользу истца расходы по оплате госпошлины и по проведению судебной экспертизы.

В решении суда изложены обстоятельства дела, дана оценка представленным доказательствам, применен закон, подлежащий применению, в связи с чем не усматривается оснований для признания решения суда незаконным по доводам кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи