Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2011 г. N 4353 (ключевые темы: сроки выполнения работ - оказание услуг - защита прав потребителей - взыскание денежных средств - неустойка)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 марта 2011 г. N 4353

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

при секретаре

Осипове М.В.

рассмотрела в судебном заседании 23 марта 2011 года дело N 2-3073/10 по кассационным жалобам Мартынова А.В., ООО на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 года по иску Мартынова А.В. к ООО о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ и сроков удовлетворения требований потребителя, судебных расходов и по встречному иску ООО к Мартынову А.В. о взыскании денежных средств по договору за выполненные работ, штрафной неустойки, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав представителя ООО - Костенко А.И. (доверенность от 15.07.2010 года, сроком на один год), представителя Мартынова А.В. - Никулина В.А. (доверенность от 12.04.2010 года сроком на один год), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Мартынов А.В. обратился в суд с иском к ООО о взыскании денежных средств в сумме ... руб. ... коп, внесенных по договору подряда на строительство и поставку строительных материалов для постройки жилого дома по <адрес>, участок N..., в связи с его отказом как стороны по договору от исполнения договора, взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ по договору в сумме ... руб. ... коп., взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме ... руб. ... коп., всего в сумме ... руб. ... коп..

В обоснование иска указал, что 17.07.2009 г. между ним и ООО был заключен договор N..., согласно которому ООО приняло на себя обязательство по строительству жилого дома по <адрес>, участок N.... Заключая договор, он имел намерение построить жилой дом для удовлетворения своих личных потребностей в загородном жилье, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с п. 3.3 договора сроки выполнения работ были определены графиком производства работ и в окончательном виде работы должны были быть выполнены до 14.11.2009 г. включительно. Однако ООО при исполнении обязательств были нарушены как общий срок выполнения работ, так и промежуточные сроки. И по состоянию на 17.02.2010 г. общий срок просрочки исполнения обязательства по договору, начиная с 15.11.2009 г., составил 63 дня. Кроме того, частично выполненные работы были сданы только 04.02.2010 г., тем самым ответчиком допущена просрочка и по промежуточным срокам выполнения работ. В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" истец уведомил ответчика об отказе от договора N... от 17.07.2009 г. и предложил вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере ... руб. ... коп. (рублевый эквивалент ... евро, как часть последнего платежа от 16.09.2009 г. по курсу ... руб. за 1 евро). Однако, ответчик вернуть указанные денежные средства отказался, мотивируя тем, что объем и стоимость выполненных работ превышают уплаченную сумму. По мнению истца, данные обстоятельства ничем не подтверждаются, фактически работы ответчиком не выполнялись, а истцом не принимались. В связи с чем, он в соответствии со ст. 28 п. 5 Закона "О защите прав потребителя" просит взыскать неустойку в размере 3% цены выполнения работы как по отдельным этапам работ, так и в целом по сдаче результата работ (жилого дома), размер которой составляет на дату отказа от исполнения договора - 17.02.2010 г. Таким образом, размер неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ составляет ... евро, что по курсу Центрального Банка России, установленному на 30.04.2010 г., на день подписания искового заявления, ... рублей за 1 евро, составляет ... руб. ... коп. Также указал, что ответчиком нарушен десятидневный срок, установленный п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителя", в связи с чем подлежит взысканию и неустойка, размер и порядок исчисления которой составляет 3% от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, и поскольку заявление об отказе от договора с требованием вернуть денежные средства было получено ответчиком 24.02.2010 г., а вернуть указанную сумму он должен был до 06.03.2010 г. включительно, то, начиная с 07.03.2010 г. по 30.04.2010 г., просрочка составляет 55 дней и взысканию подлежит ... руб. ... коп.

ООО обратилось в суд с иском к Мартынову А.В. о взыскании денежных средств по договору N... в размере ... руб. ... коп. за выполненные работы, ... руб. ... коп. штрафной неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., а всего в сумме ... руб. ... коп.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 года иск Мартынова А.В. к ООО о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ и сроков удовлетворения требований потребителя, и судебных расходов, удовлетворен частично:

договор N..., заключенный 17 июля 2009 г. между ООО и Мартыновым А.В. признан расторгнутым;

С ООО в пользу Мартынова А.В., взысканы денежные средства, уплаченные по договору N... от 17.07.2009 г. в размере ... руб., неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работ в сумме ... руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме ... руб., а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.

В остальной части требований Мартынова А.В. и в удовлетворении встречного иска ООО к Мартынову А.В. о взыскании денежных средств по договору за выполненные работ, штрафной неустойки, и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

С ООО взыскана госпошлина в доход государства в размере ... руб. ... коп.

С ООО взыскан штраф в доход государства ... руб. ... коп.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалоб сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истица, что исключает полностью удовлетворение встречных требований ответчика.

При этом суд исходил из того, что ответчиком работы в полном объеме не были выполнены, а выполненные были проведены с нарушением срока, установленного договором, из чего следует, что ООО не исполнил взятые на себя обязательства по договору подряда от 17.07.2009 года, допустимых доказательств обратного суду представлено не было.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъясняет, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

По смыслу ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из дела, 17.07.2009 года между сторонами был заключен договор подряда, по которому ООО приняло на себя обязательство по строительству жилого дома по <адрес>, участок N....

В соответствии с п. 3.3 договора сроки выполнения работ были определены графиком производства работ и в окончательном виде работы должны были быть выполнены до 14.11.2009 г. включительно.

Частично выполненные работы были сданы только 04.02.2010 г., что подтверждается актом от указанной даты.

Судом установлен и не оспаривается сторонами факт оплаты Мартыновым А.В. работ на сумму ... евро, что составляет ... руб.

Суд, разрешая спор, пришел к выводу о том, что ответчиком выполнены работы на сумму ... евро.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере ... руб.

Доводы в обоснование указанного вывода изложены в судебном решении. Судебная коллеги с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела, доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Правильным, по мнению судебной коллегии, является вывод суда о взыскании неустойки.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При этом, согласно п. 3 данной статьи за нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая вышеизложенное, суд, проверив расчет истца, пришел к обоснованному выводу о том, что требуемая истцом неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд принял правильное решение об уменьшении размера неустойки до ... рублей и ... рублей.

Оснований для изменения размера неустойки по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы ООО о неправильной оценке доказательств является необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В мотивировочной части решения суда надлежащим образом проанализированы все собранные по делу доказательства, дана их оценка на основании внутреннего убеждения суда, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения.

Иные доводы кассационной жалобы ООО были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для отмены решения по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи