Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2011 г. N 33-4317 (ключевые темы: ДТП - вина - ущерб - повторная экспертиза - вред)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 марта 2011 г. N 33-4317

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Белисовой О.В. и Чуфистова И.В.

при секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-184/11 по кассационной жалобе ООО "Портал" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2011 года по иску Яблокова С.Ю. к ООО "Портал", Российскому Союзу автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя ООО "Портал" - Тарасова А.В., представителя Яблокова С.Ю. и Б.Ю.Ф. - Громовой Е.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Яблоков С.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Портал" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с Российского Союза автостраховщиков (далее - РСА) материальный ущерб в размере ххх руб., с ООО "Портал" - ххх руб., судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям за оценку ущерба в сумме ххх руб., расходы за проведение автотехнической экспертизы в сумме ххх руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб., расходы по госпошлине.

В обоснование иска Яблоков С.Ю. указывал, что в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором являлся водитель З.А.М.., управлявший автомобилем "марка", принадлежащим ответчику, принадлежавшему истцу грузовому автомобилю "марка2" под управлением водителя Б.Ю.Ф.., причинены технические повреждения. Согласно отчету N, составленному ООО "ЮРЛ", стоимость восстановительного ремонта тягача "марка2" с учетом износа составила ххх руб., прицепа "марка3" - ххх руб.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2011 года исковые требования Яблокова С.Ю. удовлетворены частично.

В его пользу с ООО "Портал" взыскано ххх руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные издержки по оценке ущерба и оплате экспертизы ххх руб., расходы по оплате услуг представителя ххх руб., расходы по оплате государственной пошлины ххх руб.; с РСА взыскана компенсационная выплата в размере ххх руб., судебные издержки по оценке ущерба и оплате экспертизы ххх руб., расходы по оплате услуг представителя ххх руб., расходы по государственной пошлине ххх руб.

В кассационной жалобе ООО "Портал" просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Истцом, ответчиком РСА решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Согласно требованиям ч. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на хх км+хх м автодороги "Р." района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м "марка2" под управлением водителя Б.Ю.Ф. и а/м "марка", принадлежащим на праве собственности ООО "Портал", под управлением водителя З.А.М.., который в момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО "Портал" и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Гражданская ответственность ООО "Портал" на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО "ЮРЛ2" (страховой полис серия ВВВ N), у которого приказом ФССН N от 02.10.2009 года отозвана лицензия.

Протокольным определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2010 года по ходатайству представителя ответчика ООО "Портал" в связи с отзывом лицензии у ЗАО "ЮРЛ2" в качестве соответчика по делу привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

В отношении водителей Б.Ю.Ф. и З.А.М. возбуждено административное дело по факту дорожно-транспортного происшествия по ч. 2 ст. N КоАП РФ, которое 04.08.2010 года было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В рамках административного расследования проведена автотехническая экспертиза, которой установлена вина водителя Б.Ю.Ф. в нарушении требований п. N, N и N ПДД РФ.

По ходатайству представителя истца по гражданскому делу была назначена комплексная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза, согласно заключению которой водитель Б.Ю.Ф. не имел технической возможности предотвратить столкновение, в его действиях не усматривается нарушения ПДД РФ, в то же время в действиях водителя З.А.М. усматривается нарушение п. N и N ПДД РФ. С технической точки зрения водитель З.А.М. должен был вести транспортное средство со скоростью, позволяющей обеспечивать контроль за движением и соблюдать необходимый боковой интервал до встреченного транспортного средства, при соблюдении им ПДД он мог бы избежать столкновения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив вину работника владельца транспортного средства ООО "Портал" З.А.М. в причинении имуществу истца ущерба, принимая во внимание, что по размеру заявленные требования ответчиками не оспаривались, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе заключение назначенной по ходатайству представителя истца судебной комплексной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы, в которой установлена вина З.А.М. в дорожно-транспортном прошествии, и, принимая во внимание, признание РСА исковых требований в сумме ххх руб., пришел к выводу о взыскании с РСА в пользу истца суммы компенсационной выплаты в размере ххх руб., и соответственно с ООО "Портал" оставшейся суммы ущерба - ххх руб.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в порядке гл. 7 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда в части взыскания с РСА в пользу истца компенсационной выплаты, судебных издержек по оценке ущерба и оплате экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия не усматривает, поскольку РСА решение суда не обжалуется.

Кроме того, решение суда в указанной части не противоречит положениям ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 7, 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и главы 7 ГПК РФ, которыми суд руководствовался при вынесении обжалуемого решения.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

Доводы кассационной жалобы ООО "Портал" сводятся к оспариванию заключения судебной комплексной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы и не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе заключению судебной комплексной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответчиком ООО "Портал" не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в отказе в назначении повторной экспертизы, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Протокольным определением от 09.02.2011 года представителю ответчика правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду первой инстанции.

Кроме того, при проведении судебной экспертизы ООО "ЮРЛ3" в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи