Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2011 г. N 33-4162 (ключевые темы: договор купли-продажи - нотариус - заключение эксперта - доказательства - почерковедческая экспертиза)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 марта 2011 г. N 33-4162

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Белисовой О.В. и Чуфистова И.В.

при секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-2176/10 по кассационной жалобе Алексеевой Е.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года по иску Алексеевой Е.В. к Стависскому К.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, по иску Стависского К.А. к Алексеевой Е.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя Стависского К.А. - адвоката Горичева А.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Спорной является квартира N в доме N корпус N по <адрес>, собственниками которой на основании договора передачи квартиры в общую совместную собственность граждан, заключенному <дата> с районной администрацией Санкт-Петербурга, являлись С.З.В. и Стависский К.А.

После смерти <дата> С.З.В. право собственности на принадлежащую ей хх долю спорной квартиры перешло в порядке наследования по закону Стависскому К.А. (свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>).

<дата> Стависский К.А. произвел отчуждение принадлежащего ему объекта недвижимости в пользу Алексеевой Е.В. на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Санкт-Петербурга К.З.А. в лице временно исполняющей обязанности Н.Е.В.

<дата> произведена государственная регистрация права собственности Алексеевой Е.В. на спорную квартиру.

Алексеева Е.В. обратилась в суд с иском к Стависскому К.А. и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просила признать ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением.

Стависский К.А. обратился в суд с иском к Алексеевой Е.В. и с учетом уточненных требований, полагая договор купли-продажи спорной квартиры ничтожным, просил признать данный договор недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ и применить последствий его недействительности по мотиву отсутствия волеизъявления продавца на заключение сделки, ссылаясь на то, что он не подписывал вышеуказанный договор.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2010 года гражданские дела по искам Алексеевой Е.В. и Стависского К.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года Алексеевой Е.В. в иске к Стависскому К.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением отказано.

Иск Ставиского К.А. удовлетворен.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи спорной квартиры, заключенному <дата> между Стависским К.А. и Алексеевой Е.В.

Аннулирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за Алексеевой Е.В.

Алексеева Е.В. с решением суда не согласна и в кассационной жалобе просит его отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Стависского К.А., полагая возможным в порядке п. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие Алексеевой Е.В., надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что <дата> следователем следственного отдела по району следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Санкт-Петербургу возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. N ст. N УК РФ, по факту того, что <дата> неустановленное лицо путем обмана с целью хищения принадлежащей Стависскому К.А. спорной квартиры, выдавая себя за последнего, заключило от его имени договор купли-продажи с Алексеевой Е.В., в связи с чем собственнику жилья Стависскому К.А. причинен ущерб в особо крупном размере.

Приняв в качестве допустимого доказательства по настоящему гражданскому делу составленное в рамках уголовного дела заключение эксперта N, согласно которому рукописный текст "Стависский К.А. " и подпись от его имени, расположенные в строке "покупатель" на договоре купли-продажи спорной квартиры от <дата> от имени Стависского К.А. на имя Алексеевой Е.В. выполнены не самим Стависским К.А., а другим лицом с подражанием подписи Стависского К.А., (в исследовательской части указано "в строке "продавец"), учитывая, что в период, когда заключался оспариваемый договор, а именно с 19.05.2009 года по 16.10.2009 года, Стависский К.А. находился на стационарном лечении в Санкт-Петербургском ГУЗ "<данные изъяты>" и согласно ответу главного врача больницы в указанный период лечебных отпусков Стависскому К.А. не предоставлялось, его побегов из больницы не было, указывая, что факт утраты Стависским К.А. паспорта и указание его реквизитов в оспариваемом договоре, сам по себе не является безусловным доказательством того, что данный паспорт не мог быть применен самим Стависским К.А., однако в совокупности с другими доказательствами подтверждает, что Стависский К.А. личного участия в оспариваемой сделке не принимал, что, по мнению суда, также подтверждается и тем обстоятельством, что он состоял на учете в ПНД района, по состоянию своего здоровья в тот период он утратил как личность всякую социальную адаптацию, в связи с чем органами социальной защиты населения района Санкт-Петербурга ставился вопрос о помещении его в государственное стационарное учреждение социального обслуживания, что не могла не заметить Алексеева Е.В. при осмотре спорной квартиры, однако при опросе в качестве свидетеля по уголовному делу она показала, что Стависский К.А. лично показывал ей квартиру, в разговоре произвел впечатление адекватного человека, лично оговаривал с ней условия по сделке, том числе и о цене продаваемого жилья, приносил документы, присутствовал в банке без сопровождающих при закладывании денег в банковскую ячейку и у нотариуса, суд пришел к выводу об отсутствии воли Стависского К.А. на заключение <дата> с Алексеевой Е.В. договора купли-продажи спорной квартиры.

Учитывая, что договор купли-продажи квартиры является двусторонней сделкой, факт подписания продавцом договора продажи недвижимости не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, то, как указал суд, отсутствие воли продавца на отчуждение принадлежащего ему имущества свидетельствует о ничтожности такого договора, поскольку это противоречит положениям п. 3 ст. 154 ГК РФ о согласованной воле двух сторон договора и, как следствие, положениям п. 1 ст. 549 ГК РФ и ст. 550 ГК РФ, и в силу положений ст. 167 ГК РФ договор с момента его совершения не влечет для Алексеевой Е.В. юридических последствий в виде возникновения права собственности на спорную квартиру.

При указанных установленных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа Стависскому К.А. в иске и удовлетворения иска Алексеевой Е.В.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Алексеева Е.В. в кассационной жалобе ссылается на то, что суд принял в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу заключение эксперта, данное в рамках уголовного дела, которое производством не окончено и в рамках которого заключение эксперта не оценивалось, что лишило стороны возможности исследовать материалы, переданные для проведения экспертизы, допросить эксперта, ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Алексеева Е.В. полагает, что единственным доказательством по иску Стависского К.А. могло явиться заключение судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, причем с соблюдением правил о распределении бремени доказывания, которое должно быть возложено на Стависского К.А.

Судебная коллегия считает, что указанные доводы жалобы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стависский К.А. в обоснование заявленного им иска ссылался на заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, т.е. со своей стороны представил письменные доказательства заявленным требованиям.

Алексеева Е.В., ее представитель, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, о вызове и допросе эксперта, составившего заключение в рамках уголовного дела, не заявляли, т.е. не воспользовались своим правом представлять доказательства.

Оценка составленному в рамках рассмотрения уголовного дела заключению эксперта N дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, как одному из письменных доказательств, представленных стороной по делу. Алексеевой Е.В. доказательств, опровергающих представленные Стависским К.А. доказательства, не представлено.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие нотариуса, удостоверившего оспариваемый договор купли-продажи, не привлеченного к участию в деле, что нарушает права Алексеевой Е.В. в случае предъявления к нотариусу требований о возмещении ущерба.

Алексеева Е.В., ее представитель в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ходатайств о допросе нотариуса не заявляли.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что Алексеева Е.В. не воспользовалась правом предоставлять доказательства в подтверждение своих возражений относительно заявленных Стависким К.А. требований, фактически устранилась от их представления.

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Обязанность стороны предоставлять доказательства установлена ст. 56 ГПК РФ.

Алексеева Е.В. не лишена права заявлять к нотариусу требования независимо от его привлечения к участию в настоящем деле.

Не является основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие Стависского К.А., который о судебном разбирательстве надлежащим образом извещен не был, что лишило его возможности представлять свои возражения против исковых требований и представлять доказательства в подтверждение своих возражений.

Интересы Стависского К.А. в суде первой инстанции представлял адвокат Горичев А.Ю., действовавший на основании выданной ему Стависским К.А. <дата> нотариально удостоверенной доверенности (л.д.306).

Доказательства того, что данная доверенность отменена, признана недействительной в материалах дела отсутствуют, Алексеевой Е.В. не представлены.

Кроме того, Стависским К.А. решение суда не обжалуется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи