Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2011 г. N 3183 (ключевые темы: договор поручительства - основной долг - неустойка - просроченная задолженность - заемщик)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 марта 2011 г. N 3183

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Савельевой М.Г., Лебедева В.И.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 30 марта 2011 года дело N 2-602/10 по кассационной жалобе Битковой И.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года по иску Банка к Битковой И.В. о взыскании задолженности, по встречному иску Битковой И.В. к Банку о признании недействительным договора поручительства.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав представителя Банка ВТБ - Орешкину Н.С. (доверенность от 04.02.2011 года, сроком на один год), представителя Битковой И.В. - Ботманова С.В. (доверенность от 04.05.2010 года сроком до 24.05.2011 года), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Банк обратился в суд с иском о взыскании с Битковой И.В. по договору поручительства суммы основного долга в размере ... рублей, процентов за пользование кредитом - ... рублей ... копеек; неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу - ... рублей; неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам - ... рублей ... копейки, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с Битковой И.В. неустойку в связи с неисполнением обязательств по договору поручительства - ... рубля ... копеек.

В обоснование иска истец указал, что 13.11.2007 между Банком и ООО было заключено кредитное соглашение N..., в соответствии с которым банк открыл кредитную линию и предоставил заемщику кредит в размере ... рублей для финансирования расходов, связанных с модернизацией производства, включая расчеты с поставщиками оборудования, оплату таможенных пошлин, НДС и прочее со сроком погашения (возврата) до 30.06.2009 с уплатой процентов по кредитной линии: % годовых, но не менее % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с даты, следующей за датой использования кредита, до даты окончательного фактического погашении кредита ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца с даты вступления в силу соглашения, а также - в дату окончательного погашения (возврата) кредита; в случае невыполнения заемщиком условия по поддержанию оборотов по счетам, указанного в п.п. 9 п. 9.1 кредитного соглашения процентная ставка по кредиту увеличивается на % годовых, повышенная процентная ставка начисляется с первого месяца, следующего за месяцем, в котором было допущено данное нарушение, и до первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором данное нарушение было устранено; начиная с даты возникновения просроченной задолженности по основному долгу и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется независимо от уплаты процентов по кредиту оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере %, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки; начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением, и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере %, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам, начисленным по кредиту за каждый день просрочки, оплата неустойки производится в дату окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности; независимо от уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплатить кредитору комиссию за обязательство по ставке % годовых, начисляемой на неиспользованную сумму кредита (неиспользованный остаток лимита выдачи), начиная с даты, следующей за датой вступления кредитного соглашения в силу, и по дату окончания срока предоставления кредита.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО 13.11.2007 между Банком и Битковой И.В. был заключен договор поручительства N..., в соответствии с которым Биткова И.В. взяла на себя обязательство отвечать за исполнение ООО его обязательств перед Банком по кредитному соглашению N... от 13.11.2007. Аналогичные договоры поручительства были заключены Банком с Б.И., ЗАО, ЗАО 1. За период с 22.11.2007 по 30.04.2008 заемщиком было осуществлено частичное погашение процентов, начисленных на сумму основного долга, а с 30.04.2008 ООО прекратило выплату процентов по кредиту, допустив тем самым ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем у Банка возникло право в одностороннем порядке требовать исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению досрочно.

Битковой И.В. было направлено уведомление о необходимости досрочного исполнения обязательств, поскольку они не исполнены ООО. Однако ею до настоящего времени в добровольном порядке эти обязательства не исполнены.

Биткова И.В. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать недействительным вышеуказанный договор поручительства, ссылаясь на то, что его не подписывала.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года с ответчицы в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере ... рублей; проценты за пользование кредитом - ... рублей ... копеек; неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу - ... рублей; неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам - ... рубля ... копейки; неустойка по договору поручительства - ... рублей; государственная пошлина - ... рублей, а всего ... рублей ... копейку.

В удовлетворении исковых требований Битковой И.В. к Банку о признании недействительным договора поручительства отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона и на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Рассматривая заявленные требования, суд первой определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании представленных документов, в соответствии с условиями заключенного сторонами соглашения, признал доказанным факт неисполнения ответчицей обязательств по договорам, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчицы задолженности по кредитному соглашению N....

Вместе с тем суд, исходя из положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, полагал несоразмерным последствиям нарушенных обязательств размер пени за просрочку кредита и неустойки за просрочку оплаты процентов за пользованием кредитом по кредитному соглашению N..., считал необходимым уменьшить размер неустойки.

Так же при разрешении спора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований Битковой И.В.

Судебная коллегия выводы суда считает правильными, основанными на материалах дела и законе, а доводы кассационной жалобы, критикующие выводы суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании сделки недействительной, необоснованными.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Как следует из дела, 13.11.2007 между Банком и ООО было заключено кредитное соглашение N..., в соответствии с которым банк открыл кредитную линию и предоставил заемщику кредит в размере ... рублей. Срок погашения кредита определен договором до 30.06.2009 года.

13.11.2007 между Банком и Битковой И.В. был заключен договор поручительства N..., в соответствии с которым Биткова И.В. взяла на себя обязательство отвечать за исполнение ООО его обязательств перед Банком по кредитному соглашению N... от 13.11.2007.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчицей суду не представлено, правильность расчета подлежащих взысканию сумм основного долга, процентов и пени не оспорена.

Таким образом, как следует из представленных материалов дела, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что Банк исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит. Между тем, заемщиком надлежащим образом обязательства по погашению кредита и процентов по нему исполнены не были, ответчик нарушил соглашения о поручительстве, не предпринимает каких-либо действий по погашению образовавшейся задолженности, в связи с чем, у истца возникло право требования исполнения обязательств по договору с поручителя.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом истца, поскольку расчет был произведен с учетом условий заключенного кредитного договора, в том числе о начислении процентов, неустоек, является арифметически верным.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора поручительства недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом по встречным требованиям не было доказано наличие оснований для признания договора поручительства недействительным.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что подпись в договоре поручительства выполнена не Битковой И.В., а другим лицом, суду не представлено, хотя такая обязанность в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возложена на истца.

Оснований не доверять заключению экспертизы, которая пришла к выводу о том, что подписи, выполненные от имени Битковой И.В. в договоре поручительства от 13.11.2007 г. выполнены, вероятно, не самой Битковой И.В., у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни кассационной инстанции не представлено.

Согласно заключения почерковедческой экспертизы решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным в связи с тем, что не было выявлено большее количество различающихся признаков из-за малого объема графического материала, содержащегося в исследуемых подписях, их простотой и краткостью, а также - в связи с непредставлением для сравнительного исследования экспериментальных образцов подписей Битковой И.В., позволяющих определить степень вариационности ее почерка.

В судебном заседании эксперты Б.Л. и П.Н. подтвердили, что для заключения в категоричной форме необходимо получить образцы почерка Битковой И.В.

Суд обязал явкой Биткову И.В. в судебное заседание для получения образцов ее подписи для проведения экспертизы. Биткова И.В., уклоняясь от участия в экспертизе, в судебное заседание не явилась.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что Биткова И.В. намерено препятствовала проведению объективного исследования и установлению факта подписания ею спорного договора и обоснованно признал установленным факт подписания договора поручительства от 13.11.2007 г. N... лично ею, т.к. иных доказательств в обоснование своих требований ответчицей представлено в суд не было.

Довод жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу, что Биткова И.В. намеренно препятствовала проведению объективного экспертного исследования, не влечет отмену решения, так как суд вправе был оценить представленные ею доказательства для исследования с учетом положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ и с учетом того, какое экспертиза имела для нее значение, вправе был признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным, или опровергнутым.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи