Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2011 г. N 33-5707/2011 (ключевые темы: ДТП - компенсация морального вреда - страховое возмещение - Правила дорожного движения - ущерб)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 апреля 2011 г. N 33-5707/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Ничковой С.С.

Судей

Селезневой Е.Н.

Ильичевой Е.В.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2011 года гражданское дело N 2-17/2011 по кассационной жалобе Михайлова А.И. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2011 года по иску Юдина А.А. к юр.л.1 Михайлова А.И. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Объяснения истца, возражавшего против отмены решения суда первой инстанции, представителя ответчика Михайлова А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Первоначально Юдин А.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 21 марта 2009 года у дома <...> по ул. <...> в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, г.н.з. <...>, под управлением Вешнякова Е.П., автомобиля Ниссан Марч, г.н.з. <...>, под управлением Юдина А.А. и автомобиля Мазда 3, г.р.з. <...>, под управлением Михайлова А.И., гражданская ответственность которого застрахована в юр.л.1. Постановлением от 29 июня 2009 года ОГИБДД <...> была установлена вина Юдина А.А. в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, в соответствии с истечением сроков давности, производство по делу прекращено. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга указанное постановление отменено как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении прекращено. В результате ДТП автомобилю Ниссан Марч, г.н.з. <...> был причинен ущерб на сумму <...> рублей с учетом амортизационного износа, размер ущерба подтвержден заключением <...>, составленным юр.л.2 Полагая виновным в рассматриваемом ДТП водителя Михайлова А.И., истец просит взыскать с юр.л.1 в его пользу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, с ответчика Михайлова А.И. - сумму возмещения вреда в размере <...>, расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д. 3-6).

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2010 года гражданское дело по иску Юдина А.А. к ООО юр.л.1, Михайлову А.И. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, компенсации морального вреда было передано в Московский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 65-66).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2010 года данное гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 77).

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков также расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...> рублей (л.д. 110).

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2011 года исковые требования были удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с юр.л.1 в пользу Юдина А.А. сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <...> рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Взыскать с юр.л.1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <...>

Взыскать с Михайлова А.И. в пользу Юдина А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумму <...> рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <...> рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В кассационной жалобе Михайлова А.И. просит решение суда первой инстанции отменить, считает его неправильным.

На рассмотрение дела в суд кассационной инстанции представитель ответчика юр.л.1 третье лицо Вишняков Е.П. не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 20 апреля 2011 года, что подтверждается расписками о вручении повесток (листы дела 219, 224). При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, принятого в соответствии с представленными по делу доказательствами и требованиями закона.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению полежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ, размер страховой выплаты по одному страховому случаю не может превышать в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 120 000 рублей.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что 21 марта 2009 года около 21 часов 40 минут у дома <...> по <...> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, г.н.з. <...>, под управлением Вешнякова Е.П., Ниссан Марч, г.н.з. <...> под управлением Юдина А.А., принадлежащего на праве собственности Ю. и автомобиля Мазда 3, г.р.з. <...>, под управлением Михайлова А.И.

Постановлением ОГИБДД <...> от 29 июня 2009 года Юдин А.А. был признан виновным в нарушении 8.4 ПДД РФ. В соответствии с истечением сроков давности, производство по делу было прекращено (л.д. 7).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2009 года постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Юдина А.А. отменено как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д. 8).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина кого-либо из водителей в совершении ДТП органами ГИБДД установлена не была.

В ходе рассмотрения спора по существу по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, составленному юр.л. 3 04 августа 2010 года, с технической точки зрения в действиях водителя Михайлова А.И. усматриваются несоответствия требованиям пунктов 9.10, 10.1. ч. 1. ПДД РФ, кроме того, между несоответствиями в действиях водителя Михайлова А.И. требованиям пунктов 9.10, 10.1 ч. 1. ПДД РФ имеется причинная связь с рассматриваемым ДТП. В действиях водителей Юдина А.А. и Вишнякова Е.П. с технической точки зрения не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ (л.д.94-99).

По ходатайству ответчика, заявленному в связи с получением показаний свидетеля Л., была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой от 09 декабря 2010 года юр.л. 4 установлено, что из представленных материалов следуют две версии развития дорожно-транспортной ситуации (ДТС), сформулированные исходя из утверждений каждого из водителей, на основании представленных материалов при отсутствии объективной информации (отсутствие на схеме следов шин и т.д. и их привязки к границам проезжей части, отсутствие фотоснимков с места ДТП, выполненных по правилам судебной фотографии), при этом, не представляется возможным экспертным путем установить, какая из указанных версий соответствует действительности (наиболее вероятна в данной ДТС), вследствие чего экспертом рассмотрены обе версии водителей-участников столкновения. Дать ответ на вопрос определения суда о том, версия какого водителя с учетом локализации повреждений транспортных средств, указанных в материале ДТП, соответствует событию данного ДТП, не представляется возможным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства факта причинения ущерба имуществу истца действиями ответчика Михайлова А.И., управлявшего источником повышенной опасности, допустившего нарушения части 1 пункта 9.10, части 2 пункта 10.1 ПДД, в связи с чем причиненный ущерб подлежит возмещению. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства размера причиненного ему ущерба, а именно: заключение <...>, составленное юр.л. 2, в соответствии с которым сумма ущерба равна <...> рублям.

При этом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что риск гражданской ответственности Михайлова А.И. застрахован в юр.л. 1 а сумма ущерба превышает 120000 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика Михайлова А.И. в пользу истца подлежит взысканию указанная выше стоимость восстановительного ремонта за вычетом суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика юр.л.1

Судебная коллегия с указанными выводами районного суда согласна, в связи со следующим.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При разрешении спора по существу судом первой инстанции были исследованы в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, при этом, суд пришел к выводу о том, что версия водителя Юдина А.А. о произошедшем ДТП нашла свое подтверждение в материалах дела, тогда как версия водителя Михайлова А.И. основывается только на показаниях свидетеля Л., которые не могут быть приняты судом во внимание, поскольку имеются основания предполагать заинтересованность данного свидетеля. Иных доказательств, свидетельствующих об обоснованности позиции ответчика по делу, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, Михайловым А.И. представлено не было ни в суде первой инстанции, ни в суде кассационной инстанции, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы Михайлова А.И. о недоказанности факта наличия его вины в произошедшем ДТП сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, из материалов рассматриваемого дела усматривается, что Юдин А.А. представил суду доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, тогда как ответчик, будучи не согласен с представленными истцом доказательствами, не опроверг их путем представления иных доказательств, в связи с чем доводы кассационной жалобы в части оспаривания размера причиненного ущерба также не могут быть приняты во внимание.

При разрешении спора по существу судом были частично удовлетворены требования Юдина А.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, постановлено взыскать с ответчика Михайлова А.И. сумму, равную <...> рублей.

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь указанными положениями закона, а также принципами разумности справедливости, учитывая, что истцу в результате ДТП был причинен вред здоровью, в связи с чем ему был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Судебная коллегия считает указанный вывод правильным, а доводы кассационной жалобы о недоказанности факта причинения вреда здоровью истца именно в результате ДТП - несостоятельными, поскольку они носят предположительный характер и сводятся к переоценке выводов суда.

Решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, расходов по оплате оценки ущерба и судебной экспертизы, соответствует положениям статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основано на доказательствах несения истцом указанных расходов, представленных в материалы дела.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не реализовал досудебный способ урегулирования спора путем обращения в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения не может служить основанием для отмены правильного судебного постановления, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок для разрешения данной категории споров, при этом, законодательством предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи