Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2011 г. N 4475 (ключевые темы: исполнительный лист - Федеральная служба судебных приставов - судебные приставы-исполнители - незаконные действия - компенсация морального вреда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 марта 2011 г. N 4475

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Н.П.

судей

Быханова А.В. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Кошовской К.А.

рассмотрела в судебном заседании 30 марта 2011 года дело N 2-2478/10 по кассационной жалобе на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года по иску Григорьева Н.С. к Министерству финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Октябрьского и Кировского отделов УФССП по Санкт-Петербургу, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Н.П., объяснения Григорьева Н.С., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ваулиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в Октябрьский районный суд с иском к Министерству финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Октябрьского и Кировского отделов УФССП по Санкт-Петербургу, взыскании убытков, компенсации морального вреда, указывая, что решением суда от 14.11.2005 года по гражданскому делу N 2-2852/05 с ПО "Альтернатива" в его пользу взыскано 682550 руб.

23.01.2006 года исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов, однако в связи с нарушением судебными приставами-исполнителями Октябрьского отдела ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Б. и А. законодательства об исполнительном производстве требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

Нарушения законодательства, допущенные судебными приставами-исполнителями Октябрьского отдела ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Б. и А., подтверждены проверками прокуратуры Адмиралтейского района Санкт-Петербурга и ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, проведенными по жалобам истца.

Действиями (бездействием) названных лиц ему причинены убытки в размере не исполненного судебного решения и моральный вред, который Григорьев Н.С. оценил в 600000 руб.

Причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей Б. и А. подтверждена, по мнению истца тем, что после предъявления исполнительного документа в Московский филиал АО "Банк Санкт-Петербург" и в Петроградский ОСБ 1879 Северо-Западного банка СБ РФ со счетов ПО "Альтернатива" на счет истца были перечислены денежные средства только в сумме 6390 руб.

Моральный вред подтверждается тем, что в результате переживаний у него обострились хронические заболевания.

Впоследствии исковые требования были уточнены, истец просил признать незаконными действия судебных приставов Октябрьского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Б. и А., совершенные ими до 30.03.2006 года, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Л., совершенные до 22.04.2010 года, требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда оставил без изменения.

Решением суда по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец поставил вопрос о признании решения суда незаконным.

Судебная коллегия таких оснований не находит.

Из материалов гражданского дела усматривается, что исполнительное производство о взыскании в пользу Григорьева Н.С. с ПО "Альтернатива" денежных средств в сумме 682550 руб. на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2005 года по гражданскому делу N 2-2852/05, было возбуждено 15.12.2005 года Кировским отделом УФССП по Санкт-Петербургу; 16.12.2005 года присоединено к сводному исполнительному производству, а 19.12.2005 года исполнительное производство в отношении Григорьева Н.С. окончено, в связи с отзывом последним исполнительного документа, исполнительный лист Григорьеву Н.С. возвращен.

В связи с повторным предъявлением истцом исполнительного листа к исполнению, 30.01.2006 года было возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Октябрьского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Б.

30.03.2006 года исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю на основании его заявления об отзыве исполнительного документа.

По заявлению заявителя прокуратурой Адмиралтейского района 20.07.2007 года была проведена проверка, которой было установлено, что судебный пристав-исполнитель Б., получив исполнительный лист о взыскании денежных средств в пользу Григорьева Н.С. 23.01.2006 года, возбудила исполнительное производство N 3575/09/06 только 30.01.2006 года, чем нарушила трехдневный срок для возбуждения исполнительного производства, установленный ст. 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 года, а также при переходе на работу в Выборгский отдел ФССП по Санкт-Петербургу 01.03.2006 года не составила акт приема-передачи указанного исполнительного производства, чем нарушила п. 1.6 Инструкции по документационному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом Минюста N 13 от 31.01.2006 года.

Нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя А. (после вступления в брак М., л.д. 148) установлено не было.

Последующей проверкой прокуратуры Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в действиях судебного пристава-исполнителя Б. вновь были установлены нарушения ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", руководителю Октябрьского отдела ФССП по Санкт-Петербургу внесено представление об устранении нарушений, о чем Григорьеву Н.С. 13.05.2008 года дан ответ, разъяснен судебный порядок обжалования действий (бездействия) судебных приставов.

В силу п. 1 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 года N 119-ФЗ, жалоба на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем или отказ в совершении таких действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, должна быть подана в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия); течение этого срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия (об отказе в совершении действия), начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно. Такие же сроки обжалования установлены ст. 441 ГПК РФ.

При таком положении, учитывая, что поскольку Григорьеву Н.С. о нарушении законодательства об исполнительном производстве и его прав действиями судебных приставов-исполнителей Б. и А. стало известно не позднее 30.03.2006 года, суд обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании действий судебных приставов-исполнителей Б. и А. незаконными.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанная норма закона обязывает не только установить незаконность действий (бездействия) должностных лиц УФССП по Санкт-Петербургу, но и возлагает на заявителя представить доказательства тому, что факт причинения ему вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных решений, действий (бездействия) указанных должностных лиц.

Материалами дела установлено, что 19.11.2004 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского отдела ССП П. по исполнительному листу Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга о взыскании с ПО "Альтернатива" денежных средств в пользу Т.С., был наложен арест на движимое имущество должника на сумму 2450 руб.; в пользу К.Е.А. - на сумму 9700 руб.

13.04.2005 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского отдела ССП Т. по исполнительному производству о взыскании с ПО "Альтернатива" денежных средств в пользу К.Е.С, П., О., К.А., Д. был наложен арест на движимое имущество должника на сумму 12500 руб.

Согласно сведениям уполномоченных учреждений, ПО "Альтернатива" в качестве владельца именных ценных бумаг не зарегистрировано; автотранспорта зарегистрированного на ПО не имеется; на счет в банке, принадлежащий ПО "Альтернатива", наложен арест на основании протокола, составленного старшим следователем Следственного управления при УВД Калининского района Санкт-Петербурга в соответствии с постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2005 года; с 09.02.2005 года операции по данному счету полностью прекращены; зарегистрированных прав ПО "Альтернатива" на объекты недвижимости не имеется.

Из ответа Московского филиала ОАО "Банк "Санкт-Петербург" от 05.12.2006 года N 21606-8/2501 следует, что на счет Григорьева Н.С. со счета ПО "Альтернатива" списано 2990 руб., оставшаяся сумма поставлена на картотеку из-за отсутствия денежных средств на счете.

Приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по уголовному делу N 1-23/08 от 11.12.2008 года установлено, что поступившие от потерпевших денежные средства расходовались на содержание офисов, рекламу, выдачу займов подсудимым, работникам ПО, их родственникам, друзьям, знакомым, при том, что финансовое состояние ПО "Альтернатива было равно нулю; помимо денежных средств от пайщиков, иных источников и имущества ПО "Альтернатива" не имело; сумма поступивших денежных средств ПО практически равнялась сумме выданных денежных средств, т.е. в ПО "Альтернатива" отсутствовала прибыль.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что во время исполнения исполнительного документа, предъявленного истцом, у должника ПО "Альтернатива" имущество, за счет которого могло быть произведено взыскание, отсутствовало, банковские счета были арестованы; следовательно, реальная возможность исполнения требований исполнительного документа отсутствовала.

Каких-либо доказательств, что в периоды, когда исполнительный лист находился на исполнении в Октябрьском отделе ФССП по Санкт-Петербургу с 15.12.2006 года по 19.12.2005 год и с 23.01.2006 года по 30.03.2006 года у судебных приставов-исполнителей Б. и А. имелась реальная возможность исполнить требования исполнительного листа о взыскании в пользу Григорьева Н.С. денежных средств в сумме 682550 руб., не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов Б. и А. и наступившими последствиями представляется правомерным.

Помимо того, суд сделал правомерное суждение о том, что срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15, заявление стороны в споре о пропуске срока исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, кроме того, суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.

С учетом изложенного, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с казны Российской Федерации убытков сумме 682550 руб.

Требуя признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Л., истец ссылается на то, что ему своевременно не были направлены постановления о возбуждении и об окончании исполнительного производства.

Разрешая спор, суд правомерно сослался на то обстоятельство, что для обжалования действий судебного пристава-исполнителя ч. 2 ст. 441 ГПК РФ предусмотрен специальный срок - 10 дней с момента, когда лицу стало известно о нарушении его права.

Исполнительное производство N<...> было возбуждено судебным приставом-исполнителем Л. 19.12.2009 года и окончено 23.12.2009 года.

Исполнительный лист Григорьев Н.С. получил на руки 22.04.2010 года.

С требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Л. заявитель обратился 30.11.2010 года, о восстановлении срока на обжалование действий пристава не просил, каких-либо уважительных причин, послуживших причиной для пропуска срока не привел.

Поскольку Григорьев Н.С. не представил суду доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя Л., суд правомерно заявленные требования оставил без удовлетворения.

Правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении морального вреда также правомерно не установлено.

Доводы кассационной жалобы содержат переоценку выводов суда, что не является основанием для признания решения суда ошибочным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи